Дело № 2-2120/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64S0004-01-2025-002683-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2120/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июля 2025 года город Балаково</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Саратовская область</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» к Смуглееву Арсению Андреевичу о защите исключительных прав,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авента-Инфо» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к <span class="FIO1">Смуглееву А.А.</span> о защите исключительных прав, в обоснование которых указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «БМРТ» и ООО «Авента-Инфо» заключен договор № Д/10/АИ-22, предметов которого является поставка защитных стикеров «DAT» и их информационное обслуживание, выражающееся в предоставлении потребителям продукции ООО «БМРТ», возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе путем направления СМС-запроса и получения ответа на коротки номер операторов сотовой связи. ООО «Авента-Инфо» является разработчиком «Системы бренд-контроля «DAT» (далее – Система), которая позволяет конечному потребителю распознать подделку от оригинала. Система представляет собой «Комплексное решение защиты товара от подделок», защищена патентом РФ на изобретение <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, патентом РФ на изобретение <span class="Nomer2">№</span> и свидетельствами РФ на товарные знаки (знаки обслуживания) <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>. свидетельством о регистрации Программы для ЭВМ <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> Истец заключает договоры с производителями на маркировку оригинальной продукции, в том числе на оказание услуг генерации и активации Уникального идентификационного кода (УИК). Истец с помощью разработанной системы формирует строго определенное договором количество уникальных кодов, которые генерируются в Системе с применением генератора случайных чисел. Каждый созданный код хранится в Базе данных Системы, каждому коду в Системе соответствует информация о промаркированной продукции, в том числе о производителе и продукте. Каждый случай проверки кода фиксируется в специальном электронном журнале Системы (далее – Журнал проверок), в котором отображается проверяемый код, IP-адрес или номер телефона мобильной связи, при помощи которых осуществлялась проверка, регион и дата проверки, номер проверки и результат проверки, предоставленный проверяющему лицу. Сообщение о том, что приобретен оригинальный товар, может быть отправлено Системой только при условии, если код проверяется первый раз. В случае повторной или последующей проверок кода Система отправит проверяющему лицу сообщение о том, что приобретенный им товар может быть подделкой и предложит связаться с операторами Системы. По условиями указанного договора вся производимая ООО «БМРТ» продукция под товарным знаком «БМРТ» промаркирована защитным стикером «DAT» с уникальным идентификационным кодом, размещенным под защитным слоем. Каждый код является уникальным и не должен повторяться. На упаковке размещаются товарные знаки (знаки обслуживания), правообладателем которых является ООО «Авента-Инфо» по свидетельству <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, по свидетельству <span class="Nomer2">№</span>-DAT, по свидетельству <span class="Nomer2">№</span>-«Система бренд-контроля». В Систему поступил сигнал о реализации контрафактного товара «Шарниры (сайлентроблоки) верхних рычагов <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> на торговой площадке «Авито», продавец «Эластек». В связи с поступившим сигналом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на площадке «Авито» представителем ООО «Авента-Инфо» была совершена покупка товара «Шарниры (сайлентроблоки) верхних рычагов ВАЗ 2101-07» стоимостью 579 руб. Покупатель при покупке товара <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> зафиксировал размещенный на Товаре код подлинности <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> Уникальный код вскрыт непосредственно при получении товара, при проверке кода <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> Система выдала ответ о том, что «Код уже проверялся один раз! Возможна подделка». Вместе с тем DAT-код, который размещался на оригинальном товаре, подтверждает подлинность товара, является уникальным, выпускается один раз и не подлежит тиражированию, код остается неизвестным до момента проверки. Сравнительный анализ стикера на приобретенном товаре и стикеров, поставляемых для маркировки оригинальных товаров показал их существенные отличия по буквам текста, по цифрам уникального кода, а короткий номер для отправки СМС вместо 3888 указан 3388. Приобретенная деталь также была направлена в ООО «БМРТ». Проведены анализ показал отличия в маркировке и в характеристиках использованного материала. Таким образом на основании комплексного анализа было установлено, что приобретенный товар обладает признаками конрафакта, на реализуемой продукции незаконно использованы обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками ООО «Авента-Инфо» <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, а также с товарным знаком, принадлежащим ООО «БМРТ» по свидетельству <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Продавцом указанного товара, согласно сообщению ООО «КЕХ еКоммерц» (площадка «Авито») является ответчик <span class="FIO1">Смуглеев А.А.</span> ООО «Авента-Инфо» не предоставляло ответчику право использовать товарные знаки <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, объект интеллектуальной собственности ООО «Авента-Инфо» использованы незаконно. При этом у ответчика на странице площадки «Авито» размещено 62 карточки товаров с товарными знаками БМРТ, на которых расположены товарные знаки истца. На многих карточках размещено фотоснимки с сертификатом официального представителя ООО «БМРТ», которое подтвердило, что контрафактность приобретенного товара. Тем самым ответчик ввел в заблуждение потребителей относительно происхождения и качества товара, нанес реальный ущерб репутации истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Авента-Инфо» просит суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание ответчик <span class="FIO1">Смуглеев А.А.</span> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что ООО «Авента-Инфо» является разработчиком «Системы бренд-контроля «DAT» (далее – Система), которая позволяет конечному потребителю распознать подделку от оригинала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Система представляет собой «Комплексное решение защиты товара от подделок», защищена патентом РФ на изобретение <span class="Nomer2">№</span>, патентом РФ на изобретение <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> и свидетельствами РФ на товарные знаки (знаки обслуживания) <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>. свидетельством о регистрации Программы для ЭВМ 2009610936.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «БМРТ» и ООО «Авента-Инфо» заключен договор № Д/10/АИ-22, предметов которого является поставка защитных стикеров «DAT» и их информационное обслуживание, выражающееся в предоставлении потребителям продукции ООО «БМРТ», возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе путем направления СМС-запроса и получения ответа на коротки номер операторов сотовой связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиями указанного договора вся производимая ООО «БМРТ» продукция под товарным знаком «БМРТ» промаркирована защитным стикером «DAT» с уникальным идентификационным кодом, размещенным под защитным слоем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На упаковке размещаются товарные знаки (знаки обслуживания), правообладателем которых является ООО «Авента-Инфо» по свидетельству <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>Система бренд-контроля».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, в связи с поступившим сигналом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на площадке «Авито» представителем ООО «Авента-Инфо» была совершена покупка товара «Шарниры (сайлентроблоки) верхних рычагов ВАЗ 2101-07» стоимостью 579 руб. Покупатель при покупке товара <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> зафиксировал размещенный на Товаре код подлинности <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Уникальный код вскрыт непосредственно при получении товара, при проверке кода <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> Система выдала ответ о том, что «Код уже проверялся один раз! Возможна подделка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">DAT-код, который размещался на оригинальном товаре, подтверждает подлинность товара, является уникальным, выпускается один раз и не подлежит тиражированию, код остается неизвестным до момента проверки. Сравнительный анализ стикера на приобретенном товаре и стикеров, поставляемых для маркировки оригинальных товаров показал их существенные отличия по буквам текста, по цифрам уникального кода, а короткий номер для отправки СМС вместо 3888 указан 3388. Приобретенная деталь также была направлена в ООО «БМРТ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом распечатками с Интенет-сайта площадки «Авито», а также видеозаписью производимых представителем ООО «Авента-Инфо» действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобретенный товар обладает признаками конрафакта, на реализуемой продукции незаконно использованы обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками ООО «Авента-Инфо» <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>, а также с товарным знаком, принадлежащим ООО «БМРТ» по свидетельству <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавцом указанного товара, согласно сообщению ООО «КЕХ еКоммерц» (площадка «Авито») является ответчик <span class="FIO1">Смуглеев А.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документы о том, что ООО «Авента-Инфо» не предоставляло ответчику право использовать товарные знаки <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на странице ответчика площадки «Авито» размещены 62 карточки товаров с товарными знаками БМРТ, на которых расположены товарные знаки истца, что также подтверждается скриншотами Интенет-сайта площадки «Авито».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик возражений, относительно предъявленных исковых требований, а также доказательств в опровержение обстоятельств, изложенных истцом, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что ответчик при реализации товара через Интернет-площадку «Авито» неправомерно использовал принадлежащее истцу объекты интеллектуальной собственности в виде товарных знаков <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>, чем нарушил права ООО «Авента-Инфо» на исключительное использование товарных знаков, причинив истцу репутационные потери, в связи с чем исковые требования ООО «Авента-Инфо» к <span class="FIO1">Смуглееву А.А.</span> о защите исключительных прав подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 1552 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абзац восьмой ст. 132 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, и определяя ее размер в 150000 руб., ООО «Авента-Инфо» указывает на систематичность продажи товаров, введение ответчиком в заблуждение потребителей относительности происхождения товаров, имитацией системы проверки подлинности товаров на рынке автозапчастей, нанесением истцу репутационного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд с учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер указанной компенсации в заявленном истцом размере 150000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с обращением в суд истцом ООО «Авента-Инфо» понесены расходы по оплате услуг представителя по договору № ДПУ-7к от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и ООО «Юридическая фирма «Авента» в сумме 35000 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума <span class="Nomer2">№</span>) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 15000 руб., что соответствует объему защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования ООО «Авента-Инфо» подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 5500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» к <span class="FIO1">Смуглееву А. А.</span> о защите исключительных прав - удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Смуглеева А. А.</span> (паспорт <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (ОГРН 1037702034480) денежные средства в счет компенсации за незаконное использование товарных знаков <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>