Дело № 2-305/2025 ~ М-189/2025

Суть дела

<title></title> 2-1-305/2025 64RS0007-01-2025-000468-69 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 апреля 2025 года                                                                                  город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тарараксиной С.Э., при секретаре Лахметкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- установил:     ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке с суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 133406 руб., а также судебных расходов. В обоснование требований указывает, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес> автомобилю истца MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак Р505ХН 64 причинены механические повреждения. Вину в совершенном ДТП признал ФИО3, управлявший автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е640НС 164, принадлежащим на праве собственности ФИО4 ФИО2 обратилась в САО «ВСК», которой, в соответствии с заключенным с истцом соглашением, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 18 894 руб. 50 коп. Экспертным исследованием ООО «ИСЭ» №Э (11), проведенным истцом по собственной инициативе определен размер ущерба в сумме 152 300 руб. Полагает, что разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.     Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Истцом ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ направлялись извещения на подготовку к судебному разбирательству и само судебное заседание по адресу регистрации, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, вынести решение в соответствии с действующим законодательством, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.     Третье лицо САО «ВСК» не обеспечило участия своего представителя в рассмотрении дела, извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда https://balashovsky.sar.sudrf.ru/. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак Р505ХН 64, принадлежащего истцу и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е640НС 164, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Указанные транспортные средства получили механические повреждения. Вину в совершенном ДТП признал водитель ФИО3 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность участников ДТП застраховании в САО «ВСК». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, после чего сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №). Размер страхового возмещения пределен сторонами без производства независимой технической экспертизы в сумме 18 894 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховую выплату в указанном размере. Проведенным по инициативе истца исследованием эксперта ООО «ИСЭ» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определена в размере 68 000 руб., с учетом износа 39600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа определена в размере 152 300 руб. Ответчиками размер ущерба не оспаривался. Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 (собственник автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е640НС 164) и ФИО3 (виновник ДТП) в солидарном порядке разницы между размером ущерба, определенным по результатам независимой оценки и выплаченным страховым возмещением. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). В силу пункта 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как установлено судом водитель ФИО3, управлявший в момент совершения спорного ДТП принадлежащим ФИО4 на праве собственности автомобилем, признал свою вину. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО – полис ХХХ № в САО «ВСК», которое по обращению истца выплатило истцу по соглашению страховое возмещение в размере 18894 руб. 50 коп. Сведения о расторжении данного договора ОСАГО в материалы дела не представлены. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. В силу части 1 статьи 4 указанного Закона обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. В соответствии с абзацем 4 статьи 1 названного Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В настоящем деле передача транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е640НС 164 от его собственника ФИО4 водителю ФИО3 была оформлена путем включения последнего в полис ОСАГО. Факт управления ФИО3 транспортным средством в момент ДТП на основании полиса ОСАГО сторонами по делу не оспаривался. Собственник автомобиля ФИО4 о неправомерном завладении этим средством ФИО3 не заявлял. Доказательств того, что ФИО6 состоял с ФИО4 в трудовых или гражданско-правовых отношениях суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е640НС 164, являлся водитель ФИО3, который управлял им на законных основаниях. Поскольку судом установлен факт перехода права владения автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е640НС 164 к водителю ФИО3, то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на последнего. Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется. Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба. Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 18894 руб. 50 коп. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Из приведенных выше положений закона в их совокупности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применения следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме. Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате спорного ДТП подлежит взысканию 112 700 руб. 00 коп., разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенного стороной истца по результатам независимой оценки ООО «ИСЭ» «934Э(11) от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам <адрес> в размере 152 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа 39600 руб. В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано Исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 112 700 руб. что составляет 84,5% от размера заявленных требований материального характера 133406 руб. Для обращения в суд истцом понесены расходы: на проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 5150 руб. с учетом комиссии банка (л.д. 9), почтовые расходы по направлению ответчикам копий исковых заявлений с приложением, а также уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ на общую сумму 748 руб. 00 коп (фактически оплаченные по квитанциям от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, по нотариальному удостоверению доверенности (на участие в конкретном деле в размере 2900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5002 руб. 00 коп. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в размере 84,5% от заявленных требований с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы: на проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 4351 руб. 75 коп. (84,5% от 5150), почтовые расходы по направлению ответчикам копий исковых заявлений с приложением, а также уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 632 руб. 06 коп. (84,5% от фактически оплаченных 748 руб.), по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2450 руб. 50 коп.(84,5% от 2900 руб.), по оплате государственной пошлины в размере 4226 руб. 69 коп. (84,5% от 5002 руб.). На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, находит предъявленную к взысканию сумму в размере 35000 руб. завышенной, а потому снижает до 25000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 (паспорт 6319 638936) в пользу ФИО2 (паспорт 6304 №): в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 112700 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки размера ущерба в размере 4351 рубля 75 копеек, почтовые расходы в размере 632 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2,5000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2450 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (20 мая 2025 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. Судья                                     С.Э. Тарараксина

Основная информация

УИД дела: 64RS0007-01-2025-000468-69

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 30.04.2025

Судья: Тарараксина Светлана Эдвиновна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Андреев Эдуард Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зубова Наталия Юрьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кривошеев Александр Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чиркина Анастасия Валерьевна

Движение дела

07.03.2025 11:01

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

07.03.2025 13:02

Передача материалов судье

13.03.2025 12:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

13.03.2025 12:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

27.03.2025 12:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.03.2025 12:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

14.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

30.04.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

20.05.2025 09:10

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

26.05.2025 16:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.08.2025 11:20

Дело оформлено

12.08.2025 11:25

Дело передано в архив

Исполнительные листы

06.08.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы