Дело № 10-2/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-1-2/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ<br></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 апреля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;р.п. Базарный Карабулак</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Саратовской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Базарно-Карабулакский районный суд в составе председательствующего судьи Галяткиной К.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Зиминой Т.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Лихомановой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника - адвоката Бригадина С.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевской А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10 января 2025 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO11">Власов П.С.</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, работающий грузчиком закройного цеха в ООО «Король диванов», со средним образованием, холостой, невоеннообязанный, гражданин РФ, судимый:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 13 июля 2023 года по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 года по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 года, более строгим, Власову П.С. назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением ряда ограничений и возложением обязанности; разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10 января 2025 года Власов П.С. был признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено в р.п. Базарный Карабулак Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию преступления, доказанность вины Власова П.С., а также фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначения Власову П.С. наказания, поскольку преступление совершено последним в период испытательного срока по приговору от 13 июля 2023 года, однако не разрешен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения. Также полагает, что мировым судьей при применении положений ст.69 УК РФ неправильно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим, поскольку должно было быть указано на самостоятельное исполнение штрафа, назначенного в качестве основного наказания по приговору от 11 декабря 2024 года. Кроме того считает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствованию расследованию преступления не имелось, в связи с чем просит его исключить и усилить наказание. И просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Власов П.С. имеет снятую и непогашенную судимость, что является противоречием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке Власов П.С., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, полагался на мнение защитника, защитник – адвокат Бригадин С.М. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая приговор законным и обоснованным, особенно в части назначенного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заместитель прокурора Лихоманова Е.С. просила приговор мирового судьи изменить по указанным в апелляционном представлении доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы о виновности Власова П.С. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Короткову В.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаний Власова П.С., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в ходе проверки показания на месте, исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, где последний подтвердил, что в ходе конфликта 10 января 2024 года с Коротковым В.А. с силой вывернул последнему два пальца на левой кисти;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаний потерпевшего Короткова В.А., данных в ходе судебного заседания, об обстоятельствах конфликта, произошедшего 10 января 2024 года, в ходе которого Власов П.С. с силой вывернул ему на левой кисти два пальца, от чего он испытал физическую боль;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаний свидетелей Яшиной Е.В. и Будько Е.А., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, о конфликте 10 января 2024 года, в ходе которого Власов П.С. вывернул пальцы на левой кисти Короткова В.А.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заключения эксперта № 191 от 11 сентября 2024 года, из которого следует, что у Короткова В.А. имелся закрытый перелом головки 5 пястной кости левой руки, указанное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, и оценивается как причиненный вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью свыше трех недель;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у мирового судьи не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Власова П.С. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, пришел к правильному выводу о назначении Власову П.С. наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Власову П.С. наказания вследствие его мягкости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 ст.74 УК РФ предусмотрена альтернатива принятия судом решения об отмене или о сохранении условного осуждения при совершении осужденным нового преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, выводы о необходимости отмены или сохранения условного осуждения должны быть мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, 13 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Власов П.С. был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление, предусмотренное ч.1 ч.112 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, Власовым П.С. совершено 10 января 2024 года, то есть в период испытательного срока, установленного по приговору от 13 июля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки требованиям уголовного закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не обсужден вопрос о возможности сохранения или отмены в отношении Власова П.С. условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 13 июля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, поскольку Власовым П.С. совершено преступление небольшой тяжести, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции находит возможным, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение, дополнив приговор суда от 10 января 2025 года указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 13 июля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Власов П.С. имеет снятую и непогашенную судимость, что является взаимоисключающим и представляет собой явную техническую ошибку, поскольку в резолютивной части приговора установлено наличие судимостей Власова П.С., что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Власова П.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов, уголовное дело было возбуждено на основании заявления потерпевшего от 10 января 2024 года, в котором он указывает на конкретное лицо, то есть на Власова П.С., которого просит привлечь к уголовной ответственности. Кроме того, в объяснениях Власова П.С., которые им были даны 6 февраля 2024 года, не содержится какой-либо конкретной информации относительно его действий, в частности, он не указывает, каким образом нанес потерпевшему телесные повреждения, которые впоследствии признаны как причинившие вред здоровью средней тяжести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельства совершения преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного Власова П.С., в связи с чем активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Власова П.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на исключение указанного смягчающего наказание осужденного обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, не находит достаточных оснований для усиления назначенного Власову П.С. наказания, поскольку находит его справедливым и соразмерным деянию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно довода апелляционного представления о том, что мировым судьей неправильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 2, 5 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть 2). Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (часть 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в п.52 вышеназванного постановления, указано, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено, мировой судья, назначая окончательное наказание, строго руководствовался положениями ст.69 УК РФ, и с учетом категории преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой (ч.1 ст.112 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.318 УК РФ), применил механизм поглощения менее строгого наказания более строгим, и оснований для указания в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение штрафа не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснения, содержащиеся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяются в случае назначения окончательного наказания путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при котором сохраняется такой вид наказания как штраф, в связи с чем и возникает необходимость указания на его самостоятельное исполнение, что прямо регламентировано статьей 71 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части не соответствуют требованиям уголовного закона и основаны на его неверном толковании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10 января 2025 года изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 13 июля 2023 года, а резолютивную часть – его самостоятельным исполнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание Власова П.С. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование раскрытию расследованию преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Власов П.С. имеет снятую и непогашенную судимость, указав, что Власов П.С. имеет неснятую и непогашенную судимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общею юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;К.К. Галяткина</p></span>