Дело № 12-142/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-1-142/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 августа 2025 года г.Вольск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вольский районный суд Саратовской области в составе судьи <span class="FIO7">Давыдова А.П.</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе <span class="FIO1">Пышного П. Ю.</span> на постановление мирового судьи судебного участка №1 административного округа <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка №1 административного округа <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <span class="FIO1">Пышный П.Ю.</span> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С вышеуказанным решением <span class="FIO1">Пышный П.Ю.</span> не согласился, представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление незаконно и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Утверждает, что данное постановление фактически является уголовным преследованием, поскольку предусматривает штраф, за неуплату которого в силу ст.20.25 КоАП РФ предусмотрен арест на срок до 15 суток. Составленный в отношении него без участия защитника сотрудником полиции административный материал(протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствование) является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением права на защиту и не мог быть использован мировым судьей. Ему не разъяснялись его процессуальные права. Мировой судья не установил факт управления им транспортным средством. Утверждает, что к нему необоснованно применено два наказания за одно деяние. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также в истребовании сведений о поверке прибора, с помощью которого ему предлагали на месте пройти освидетельствование. Утверждает, что мировой судья необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания и лишил его личного участия в рассмотрении дела. Считает, что его права нарушены и тем, что к участию в деле не был привлечен прокурор, обжалуемое постановление мировым судьей вынесено не от имени Российской Федерации, а также отсутствием в России административного суда, эффективного административного законодательства, предусматривающего при рассмотрении дела протокол судебного заседания и секретаря судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Пышный П.Ю.</span> в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщил, участие защитника и его явку в суд не обеспечил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку <span class="FIO1">Пышный П.Ю.</span> и его защитник <span class="FIO2">Вологин А.Б.</span> были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело и жалобу без их участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет(в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Как видно из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO1">Пышный П.Ю.</span> привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 кодекса РФ об АП, за то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 00 часов 25 минут у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> управлял транспортным средством <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает, что вина <span class="FIO1">Пышного</span> в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждена следующими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколом об административном правонарушении, в котором аналогичным образом указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, при этом <span class="FIO1">Пышный</span> собственноручно указал, что не согласен с протоколом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколом о задержании транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому причиной направления на освидетельствование послужило наличие у водителя признаков алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <span class="FIO1">Пышный</span> отказался, а также отказался подписывать данный протокол и иные процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством и своих объяснений в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой <span class="FIO1">Пышный П.Ю</span>, имеет действующее водительское удостоверение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копией схемы места происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также письменных объяснений <span class="FIO1">Пышного П.Ю.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в которых он подтвердил факт управления именно им указанным автомобилем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до момента ДТП, которое, как он утверждал, произошло из-за технической неисправности автомобиля, в результате чего он не смог его остановить, врезался в дерево, а после ДТП употребил алкоголь - «выпил 0,5 коньяка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС <span class="FIO3">Т</span> и <span class="FIO4">М</span>, которые подтвердили изложенные в постановлении обстоятельства, при которых <span class="FIO1">Пышный</span>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, не отрицавший факт управления именно им указанным автомобилем, отказался сначала пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, а затем отказался пройти и медицинское освидетельствование на опьянение в медицинском учреждении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показаниями свидетеля <span class="FIO5">П</span>, из которых следует, что он находился в нпаряде, когда <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> позвонил начальник патруля и попросил выйти и посмотреть на улицу. Он вышел на улицу и увидел стоявшую в кювете автомашину и вызвал сотрудников ДПС. Водителя в машине не было и момент ДТП он не видел. <span class="FIO1">Пышного</span> около автомашины увидели позже, когда тот вернулся и скручивал с нее номера. <span class="FIO1">Пышный</span> в тот день управлял автомашиной и много раз проезжал мимо КПП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показаниями свидетеля <span class="FIO6">П</span>, из которых следует, что в день своего дежурства он видел автомобиль красного цвета, который въехал в растительность и в сугроб возле КПП, самого водителя на месте он не видел. В тот день ему в вечернее в ремя позвонил дежурный КПП и сообщил о случившемся. Приехав на КПП, он зафиксировал факт ДТП, доложил коменданту, вызвали сотрудников ГИБДД. Данное транспортное средство он видел в вечернее время в городке, автомобиль двигался по городу агрессивно, но кто был за рулем, он не видел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к делу, на которой зафиксирован факт отказа <span class="FIO1">Пышного</span> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К доводам защиты и самого <span class="FIO1">Пышного</span> о невиновности суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнения объективность и достоверность составленных в рамках административного производства инспектором ДПС процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлен факт отказа <span class="FIO1">Пышного</span> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудников полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у <span class="FIO1">Пышного</span> не имелось объективных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все перечисленные доказательства были получены с соблюдением требований действующего законодательства, являются относимыми и допустимыми. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых вынесено обоснованное постановление. Мера наказания определена в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и является справедливой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Также мировым судьей обоснованно признано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее <span class="FIO1">Пышный</span> неоднократно привлекался к административной ответственности и ему назначалось наказание за совершение правонарушений, предусмотренных 12 главой КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;При этом суд учитывает, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд считает, что у сотрудника полиции были все основания для предложения водителю Кочеткову пройти освидетельствование на опьянение с помощью технического средства, а затем и для направления на медицинское освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании достоверно установлено, в том числе и видеозаписью, что <span class="FIO1">Пышный</span> не выполнил требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO1">Пышного</span> суд отвергает. Он явно заинтересован в исходе данного дела. Позицию <span class="FIO1">Пышного</span> суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о нарушении прав <span class="FIO1">Пышного</span> о недопустимости, как доказательств, составленных сотрудником полиции документов, голословны, опровергнуты в судебном заседании, в том числе и показаниями инспекторов ДПС, которые соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, объективно свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных прав <span class="FIO1">Пышного</span>, в том числе права на защиту, как в ходе составления процессуальных документов, протоколов по данному делу, так и при его рассмотрении мировым судьей, не имеется. Неустранимые сомнения в виновности отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований считать, что у сотрудников полиции имелась и имеется какая-либо заинтересованность в фальсификации именно в отношении <span class="FIO1">Пышного</span> административного материала, у суда также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К доводам <span class="FIO1">Пышного</span> о том, что ему не были своевременно разъяснены его права, что при составлении протоколов он нуждался в защитнике, суд относится критически, поскольку они опровергнуты изученными в судебном заседании письменными материалами - указанными протоколами, показаниями свидетелей, а также просмотренной видеозаписью. Никаких ходатайств, в том числе и о вызове защитника, <span class="FIO1">Пышный</span> не заявлял, а отказ от прохождения медицинского освидетельствование на опьянения при составлении протокола об административном правонарушении никаким образом в данном протоколе не мотивировал, собственноручно написав лишь, что с протоколом он не согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнения объективность и достоверность составленных в рамках административного производства инспектором ДПС процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей обоснованно <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в удовлетворении ходатайства <span class="FIO1">Пышного</span> об отложении рассмотрения дела и оно рассмотрено без его участия и без участия защитника. Никаких уважительных причин для их неявки в суд не имелось. Они были извещены <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о времени и месте рассмотрения дела, о невозможности явки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в указанное время суду не сообщали. При этом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рассмотрение дела откладывалось в связи с ходатайством защитника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также мировым судьей были правильно разрешены и все иные ходатайства <span class="FIO1">Пышного</span> и его защитника, в том числе обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку оснований для этого не имеется, а все действия сотрудников полиции и самого <span class="FIO1">Пышного</span> при составлении имеющих значение для дела процессуальных документов зафиксированы на приобщенной к делу и просмотренной в судебном заседании видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребование документов о поверке прибора, с помощью которого было предложено пройти на месте освидетельствование на алкогольное опьянение сотрудником полиции, на чем настаивал как защитник, так и сам <span class="FIO1">Пышный</span>, не является обязательным для данной категории дел, поскольку от освидетельствования на месте последний отказался, никакие исследования с помощью данного прибора не проводились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что в РФ отсутствует процессуальный кодекс, регламентирующий порядок рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, отсутствует в административном законодательстве протокол судебного заседания, секретарь судебного заседания, а постановление мировым судьей вынесено не от имени РФ, отвергаются, так как порядок рассмотрения данного административного дела прямо установлен кодексом РФ об административных правонарушениях и обжалуемое постановление соответствует требованиям данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не предусмотрено КоАП РФ и обязательное участие по данной категории дел прокурора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, жалоба не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка №1 административного округа <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <span class="FIO1">Пышный П. Ю.</span> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу с момента оглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Давыдов А.П.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>