Дело № 2-321/2025 ~ М-563/2010305/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2- 321(1)/2025 УИД 64RS0023-01-2025-000483-49 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2025 года Саратовская область г. Новоузенск Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Шашловой Т.А., при секретаре Романовой С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Т.В. к Истаеу А.С. о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Воронова Т.В. обратилась в суд с иском к Истаеу А.С., о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения в отношении её, неустановленным лицом, мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от 22 март 2025 года она признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путём обмана, под предлогом перевода доходов от инвестирования, с банковской ячейки, похитило денежные средства с банковского счёта ПАО «ВТБ», открытого на имя истца, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1 231 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 300 000 рублей были переведены на банковский счет ответчика Истаеу А.С., открытый в АО «Почта банк», при этом никаких денежных или иных обязательств она перед ответчиком не имела. При указанных обстоятельствах со стороны ИстаеваА.С. возникло неосновательное обогащение на сумму 300 000 рублей, которое просит взыскать в её пользу. Истец Воронова Т.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме просил рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объёме. Ответчик Истаеу А.С.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства и регистрации однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела. Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик Истаеу А.С., был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Суд, в отсутствии возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года. Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражение на исковое заявление не представили. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Таким образом, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Судом установлено, что в период времени с период времени с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в неустановленном месте путём обмана, под предлогом перевода дохода от инвестирования с банковской ячейки, похитило денежные средства с банковского счёта ПАО «ВТБ», открытого на имя Воронова Т.В., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1 231 000 рублей, Часть денежных средств в сумме 300 000 рублей были переведены на банковский счет. №, открытый в АО «Почта банк», который оформлен на имя Истаеу А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> по вышеизложенному факту, в отношении неустановленного лица, на основании заявления Воронова Т.В. (материал проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из показаний потерпевшей Воронова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках уголовного дела №, следует, что в 2021 году она занималась инвестированием с помощью специалистов компании «< >», т.к. сразу были оговорены высокие рыски инвестирования, она решила не рисковать крупными суммами, и вложила 210000 рублей. Два месяца она получала доход с вложенных денежных средств, которые суммарно составило 60000 рублей, затем выплаты прекратились. ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступил звонок с абонентского номера +№, звонивший мужчина представился юристом компании < >» ФИО5, уточнил, участвовала ли она в инвестировании с помочью специалистов компании «Финико» и пояснил, что компания < >» занимается вопросам возмещения пострадавшим денежных средств. Мужчина пояснил, что компания < >» занимается не возвратом денежных средств, а компенсацией, они находят следы денежных средств на банковских ячейках (якобы оставшихся от компании «< >»), и если к этим ячейкам имеет отношение вклад (инвестиция) обратившегося к ним лица, то от его имени в арбитражный суд подается иск, лицо признается потерпевшим и имеет право на компенсацию. При этом за свои услуги компания получает лишь 10% с возвращенных денежных средств (уже после поступления на счет клиента). Одновременно с этим в приложение «WhatsApp» с абонентского номера № мужчина отправил файлы документов организации ООО < >», заключенные < >», соглашения с различными банками и дал время для ознакомления с документами. Мужчина звонил еще несколько раз, 25, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ, на все поставленные ею вопросы мужчина отвечал уверенно. В итоги она согласилась. С его слов, он делал различные запросы, ответы на которые он также присылал в «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ гола он написал, что нашел следы денежных средств в банках «АЯ Банк» (Мьянме) и «ЕКО банк», и пояснил, что теперь она должна от своего имени направить им на почту запросы, текст запроса и адреса электронной почты он прислал. Она отправила запросы в которых указала, что её представителем является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, что действительно в банке « АЯ Банк» (Мьянме) есть ячейка на её имя. Долгов написал, что нужно написать в банк и заказать конференцию. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№ с ней связался сотрудник банка« АЯ Банк» (Мьянме), который говорил на ломанном русском языке, с трудом было понятно, разговор был голосовой, видео не было. На её вопросы он пояснил, что компания «< >» подставила банк своими операциями и все её счета и ячейки в банке были заморожены, на них наложен штраф в размере 2000000$, если распределить по всем ячейкам, то на её сумма штрафа составляет 6242$, и чтобы получит все денежные средства с ячейки, а это 86000 $, нужно приехать в Мьями (Бирму) и через суд подтвердить право на ячейку, однако ФИО5, который также участвовал в разговоре сказал, что это очень дорого и долгий вариант, спросил можно ли быстрее. Сотрудник банка пояснил, что можно оплатить сумму штрафа, и перевести денежные средства через другой банк. Они согласились. После конференции они собрали документы, доказывали через арбитражный суд (дистанционно), что она не мошенница и это действительно её денежные средства. Когда все вопросы были решены ей нужно было оплатить штраф, в переводе на рубли получило 631000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «ВТБ» она получила кредит на сумму 700000 рублей и по рекомендации ФИО5 перевала на два счета: 300000 рублей на банковский счет 40№ (Истаеу А.С.) и 331000 рублей на банковский счет № (ФИО6). После подтверждения перевода ФИО5 сказал, что штраф успешно оплачен, и в течение 5 дней можно ожидать поступление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№ поступил звонок от сотрудника «HalykBank» (это казахский банк через которой планировался перевод денежных средств) сообщил, что денежные средства пришли на банковский счет. Но перевести их не могут, т.к. не оплачена декларация, и налоговая инспекция не пропускает такую сумму денежных средств. Это же сообщил звонивший с абонентского номера +№ сотрудник полиции <адрес>, который объяснил, что есть несколько вариантов недоимки в 1200 000 рублей, либо через суд доказывать, что денежные средства её, эту сумму снимают с суммы перевода, но это займет около полугода, либо оплатить, либо нечего не делать и денежные средства вернуться в банк отправителя. Через некоторое время позвонил ФИО10 сказал тоже самое и сообщил, нужно искать денежные средства, она пояснила, что такой суммы нет, на что он ответил, что ООО «Лекс» может оплатить 1000000 рублей, а ей останется внести 200000 рублей. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ гола в отделение АО «Русский стандарт» она получила кредит в сумме 200000 рублей, которые перевела на счет № (ФИО7). По договоренности денежные средства должны были прийти через 2-7 дней. В то же время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил представитель «АЯ Банк» (Мьянме) и сообщил, что на ячейку поступили еще денежные средства в размере 83000$, так как ячейка разморожена, их тоже можно перевести. Позвонив ФИО5 он сказал подождать, она ждала, но представитель банка её торопил, тогда она перевела денежные средства на тот же счет. Через некоторое время позвонил ФИО5 и сообщил, что делать этого не нужно было, и срочно надо тормозить перевод, т.к. первоначальная сумма еще не выведена, снова возникнут вопросы с налоговой и придется оплачивать недоимку. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции <адрес>, объяснил, что из-за вновь поступивших средств недоимка выросла на 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделение АО «Синара» получила кредит на сумму 400 000 рублей, которые в этот же день одной операции через приложение ПАО «ВТБ» по представленному ФИО5 номеру телефону переведены на банковский счет № (ФИО8). Каждый раз при получении денежных средств в кредитных организациях сотрудниками банка разъяснялось, что существуют различные схемы дистанционных мошенничеств. Впоследствии ей поступали звонки с различных номеров. Она поняла, что стала жертвой мошенников. В обшей сумме ею было переведено мошенникам денежные средства в размере 1231000 рублей (л.д.15-21). Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, будучи введенная в заблуждение, осуществила зачисление денежных средств в размере 300000 рублей на счет 40№, недобровольно, ненамеренно, в отсутствие обязательств перед ответчиком. По сведениям АО «Почта Банк», счет 40№, открыт на имя Истаеу А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8,44), на который ДД.ММ.ГГГГ со счета Воронова Т.В., перечислены денежные средства в размере 300000 рублей (л.д.9-10). Ответчиком факт поступления денежных средств в размере 300 000 рублей на принадлежащий ему счет, не опровергнут, каких либо доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий не предъявлено, возражений по предъявленному иску не предоставлено При этом Истаеу А.С. как владелец счета 40№, при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял мер по возврату денежных средств, с заявлениям об утери банковской карты не обращался (л.д.41). Из материалов дела следует, что внесение истцом Воронова Т.В. денежной суммы в размере 300 000 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Воронова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей (л.д. 12) Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения., в связи с чем, с Истаеу А.С. в пользу Воронова Т.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300000 рублей. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет муниципальных районов (то есть по месту нахождения суда общей юрисдикции, в котором подлежит к рассмотрению дело). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Новоузенского муниципального района Саратовской области, которая от удовлетворенной части иска составляет 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст., 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Воронова Т.В. к Истаеу А.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.. Взыскать с Истаеу А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (< >) в пользу Воронова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт < >), неосновательное обогащение в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с Истаеу А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (< > года) государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района <адрес> в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года Судья Т.А. Шашлова </div>

Основная информация

УИД дела: 64RS0023-01-2025-000483-49

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Шашлова Татьяна Алексеевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Воронова Татьяна Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Истаев Амангельды Сунгатович

Движение дела

13.08.2025 12:48

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

13.08.2025 17:28

Передача материалов судье

14.08.2025 08:53

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.08.2025 16:14

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

05.09.2025 09:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

05.09.2025 10:09

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

19.09.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

23.09.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

29.09.2025 11:30

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.09.2025 11:30

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

30.09.2025 11:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.10.2025 16:42

Дело № 2-321/2025 ~ М-563/2010305/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения возвратилась невручённой