Дело № 11-2/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 64MS0096-01-2024-003389-33 Мировой судья Фомин В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство № 11-2/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 марта 2025 года г. Петровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Назаркине И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Портнова А.В. – Людинина А.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика Бабий Ю.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика Бабий И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портнова <span class="FIO11">А.В.</span> к Бабий <span class="FIO12">Ю.И.</span>, Бабий <span class="FIO13">И.В.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Портнова <span class="FIO10">А.В.</span> на решение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 30 октября 2024 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 06 ноября 2024 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Портнов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области с исковым заявлением к Бабий Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и судебных расходов, в котором просил взыскать с Бабий Ю.И. в пользу истца денежную сумму в размере 44 046 рублей 03 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1521 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2024 года произошло ДТП, в результате которого был нанесён вред принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21093 VIN: <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак (далее также – г.р.з.) <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Бабий Ю.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно заключению эксперта от 23.05.2024 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> копейки, стоимость услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт – 5000 рублей. На основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился к мировому судье с указанными исковыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи от 01.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Бабий И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела мировым судьёй стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 30.10.2024 года в удовлетворении исковых требований Портнова А.В. к Бабий Ю.И., Бабий И.В. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату независимой экспертизы, государственной пошлины, отказано в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 06.11.2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Портнова А.В. к Бабий Ю.И., Бабий И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанными решением от 30.10.2024 года и дополнительным решением от 06.11.2024 года, истец Портнов А.В. обратился с апелляционной жалобой на них, в которой просит отменить постановленные мировым судьёй судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 44 046 рублей 03 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1521 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В обоснование жалобы истец указывает, что выводы мирового судьи о виновности в ДТП водителя Портнова Д.А. и отсутствии вины водителя Бабий Ю.И. основаны на неправильном толковании норм Правил дорожного движения. Полагает, что водитель Портнов Д.А., двигаясь по главной дороге, не нарушал пункты 1.4, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вопреки выводам мирового судьи, водитель Бабий Ю.И. нарушила пункты 8.1, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения РФ, создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения воспрепятствовала обгону, при этом имела возможность уступить дорогу обгоняющему её транспортному средству, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и её действия привели к ДТП, в результате которого был причинён ущерб транспортному средству истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Портнов А.В. и его представитель Людинин А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили ей удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Бабий Ю.И., Бабий И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение и дополнительное решение мирового судьи законными и не подлежащими отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность решения и дополнительного решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 20.04.2024 года на перекрёстке <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Vesta», г.р.з. <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> под управлением Бабий Ю.И., собственником которого является Бабий И.В., и автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. Х133МТ 64 под управлением водителя <span class="FIO15">ФИО1</span>., собственником которого является Портнов А.В. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 23.05.2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства ВАЗ 210093, <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета физического износа составляет <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району <span class="FIO7">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Бабий Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством «Лада Веста», г.р.з. <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в г. Петровске Саратовской области, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 04.10.2024 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району <span class="FIO7">ФИО2</span> по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении Бабий Ю.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Бабий Ю.И. состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания видеозаписи, приобщённой к материалам гражданского дела, исследованной в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, содержание которой сторонами не оспаривалось, усматривается, что автомобиль под управлением Бабий Ю.И. первым, в отсутствие препятствий и движущихся впереди, а также находящихся на перекрёстке транспортных средств, въехал на перекрёсток <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на котором начал осуществлять поворот налево на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. На просмотренной видеозаписи также видно, что к данному перекрестку по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> за автомобилем под управлением Бабий Ю.И. двигалось иное транспортное средство, приостановившееся у пересечения проезжих частей в соответствии с правилами дорожного движения, для оценки обстановки на проезжей части и ожидавшее благоприятный момент для пересечения проезжей части дороги. Движущийся позади указанного транспортного средства, приостановившегося перед перекрёстком, автомобиль ВАЗ <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением <span class="FIO6">ФИО1</span>, выехал на полосу встречного движения перед перекрёстком <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, после чего въехал на указанный перекрёсток, на котором в это время совершал манёвр поворота автомобиль под управлением Бабий Ю.И., после чего произошло столкновение данных транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также усматривается, что проезжая часть дороги на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> является главной дорогой по отношению к проезжей части на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что ДТП, имевшее место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, произошло по вине водителя <span class="FIO6">ФИО1</span>, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, а также судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 указанной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила) установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 8.5 ПДД РФ установлена обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">следующее за ним транспортное средство начало обгон;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ Обгон запрещен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на пешеходных переходах;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьёй было верно установлено, что <span class="FIO6">ФИО1</span> является виновником ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в результате которого автомобилю ВАЗ 21093, <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> регион были причинены механические повреждения, а следовательно, мировой судья пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания причинённого в результате ДТП ущерба с ответчиков Бабий Ю.И. и Бабий И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств и пояснений лиц участвующих в деле, показаний свидетелей в суде первой инстанции следует, что водитель <span class="FIO6">ФИО1</span>, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. Х133МТ 64, перед въездом на перекрёсток проезжих частей улиц <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> г. Петровска Саратовской области стал совершать маневр обгона находящегося впереди транспортного средства, которое остановилось перед указанным перекрёстком, ожидая благоприятный момент для пересечения проезжей части дороги, на которой в этот момент осуществлял маневр поворота налево автомобиль «Lada Vesta», г.р.з. под управлением Бабий Ю.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль под управлением <span class="FIO6">ФИО1</span>, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжил движение по ней, не убедившись в безопасности маневра обгона, въехал на перекрёсток <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на котором находился автомобиль под управлением Бабий Ю.И., и допустил столкновение с указанным автомобилем, который до въезда <span class="FIO6">ФИО1</span> на перекрёсток приступил к повороту налево.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком Бабий Ю.И. п. 8.5 ПДД РФ, поскольку данный пункт Правил определяет соответствующие обязанности водителя перед совершением маневра поворота. При этом из представленных доказательств достоверно усматривается, что в момент, когда автомобиль ВАЗ 21093 под управлением <span class="FIO6">ФИО1</span> начал маневр обгона транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, перед перекрёстком проезжих частей улиц <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> г. Петровска Саратовской области, автомобиль «Lada Vesta» под управлением Бабий Ю.И. уже находился на указанном перекрёстке и совершал манёвр поворота налево.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, водителем <span class="FIO6">ФИО1</span> при совершении обгона были нарушены требования пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, так как перед началом обгона он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Бабий Ю.И. имела возможность уступить дорогу обгоняющему её транспортному средству, поскольку соответствующая обязанность водителя, осуществляющего маневр поворота налево на перекрёстке неравнозначных дорог не установлена ПДД РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части не указывают на виновность Бабий Ю.И. в ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ДТП, имевшее место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в результате которого были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу Портнову А.В., произошло вследствие виновных действий водителя <span class="FIO6">ФИО1</span>, об отсутствии вины водителя Бабий Ю.И. в причинении вреда, а следовательно об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причинённого в результате ДТП ущерба на ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание тот факт, что оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба не имеется, не подлежат удовлетворению также и производные от него требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертного исследования, по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи от 30.10.2024 года и дополнительного решения от 06.11.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, а также дополнительного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств суд не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, дополнительного решения и оснований для отмены вынесенных судебных актов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 30 октября 2024 года, дополнительное решение от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова <span class="FIO14">А.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный</p></span>