Дело № 11-3/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 64MS0096-01-2024-002329-12 Мировой судья Фомин В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство № 11-3/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 марта 2025 года г. Петровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Назаркине И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Швецова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова <span class="FIO7">А.В.</span> к индивидуальному предпринимателю Свердловой <span class="FIO8">Д.М.</span> о защите прав потребителя, взыскании стоимости вещи, стоимости услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Швецова <span class="FIO9">А.В.</span> на решение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 12.11.2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Швецов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корсаковой Д.М. (в ходе рассмотрения дела фамилия изменена на «Свердлова») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость испорченного материала вещи (зимней куртки) размере 25 000 рублей; стоимость услуги чистки в размере 1480 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 8288 рублей за период с 18.05.2024 года по 21.06.2024 года; штраф в размере 50% суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указывал, что 26.03.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по квитанции-договору № 000578-16 от 26.03.2024 года, согласно которому ответчик был обязан осуществить щадящую химчистку в срок до 09.04.2024 года, истец со своей стороны выполнил обязательства по договору, уплатив указанную в нём сумму – 1480 рублей. Сроки исполнения по указанному договору периодически переносились исполнителем, при этом при получении куртки истец обнаружил на изделии пятна от химии – порошка, представляющие собой химические отложения на куртке в виде белых пятен с разводами на верхней части покрытия по всей куртке. При этом по условиям договора стирка изделия была запрещена, однако исполнитель использовал влажную стирку, тем самым испортил изделие, вследствие чего зимняя куртка не пригодна к использованию. Истец обратился к ответчику с претензией о порче куртки, которая была проигнорирована. В связи с изложенным на основании Закона о защите прав потребителей истец обратился к ответчику с указанным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 12.11.2024 года в удовлетворении исковых требований Швецова А.В. было отказано. Со Швецова А.В. в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей, которые Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области поручено перечислить на расчетный счет ООО «Независимый экспертный центр».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, Швецов А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 12.11.2024 года отменить в полном объеме и назначить экспертизу в экспертной организации, имеющей знания и оборудование для дачи ответов на поставленные вопросы. В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта, указывает, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о производстве судебной экспертизы в организации, о производстве экспертизы в которой ходатайствовал истец, при этом не поставил вопросы, предложенные истцом, а также необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о вызове и допросе эксперта в судебном заседании. Истец полагает, что экспертная организация, назначенная судом, не дала четких ответов на поставленные вопросы, в связи с чем не было установлено, была ли стирка изделия влажной, потеряло ли изделие свои изначальные свойства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Швецов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил её удовлетворить, а также назначить по делу судебную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2024 года между истцом Швецовым А.В. и ИП Корсаковой Д.М. заключен договор об оказании услуг по химической чистке изделия – куртки утепленной, оформленный в виде квитанции-договора № 000578-16 от 26.03.2024 года. По условиям договора заказчик обязан оплатить услуги в полном объеме в день передачи изделия исполнителю. Оценочная стоимость изделия со слов заказчика – 25 000 рублей, при этом согласно п. 10 договора стоимость вещи является ориентировочной и не может применяться без официального заключения независимой экспертной организации. При возникновении спорной ситуации для её дальнейшего разрешения согласно законодательству РФ стоимость вещи со слов заказчика может быть применена только при подтверждении кассовым (товарным) чеком и заключением независимого эксперта. Стоимость услуг по договору – 1480 рублей, которая была оплачена Швецовым А.В. в день заключения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с обнаружением недостатков оказанной услуги Швецов А.В. 07.05.2024 года обратился к ИП Корсаковой Д.М. с претензией, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии исправить обнаруженные им дефекты (пятна и разводы после чистки-стирки) или вернуть стоимость куртки, или назначить экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на претензию Швецова А.В. исх. № 21 от 16.05.2024 года ИП Корсакова Д.М. указала, что принятое изделие было обработано по технологии, предусмотренной в отрасли для данного ассортимента, химчистка выполнила свои обязательства по договору качественно, изделие прошло обработку в соответствии с установленными обязательными требованиями. При приемке изделия заказчик предупреждался о том, что не все пятна возможно удалить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела мировым судьёй по ходатайству сторон определением мирового судьи от 21.08.2024 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр». При этом истец в судебном заседании не возражал против поручения производства экспертизы экспертам указанной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 25/59 от 25.10.2024 года, составленного экспертом ООО «Независимый экспертный центр»:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. В представленной на исследование куртке мужской торговой марки «HENDERSON», артикул JK 0416 AW22, размер 52, темно-синего цвета установлены следующие дефекты: следы белесого цвета. Следы с белесым оттенком с повышенным блеском на материале верха, являются следствием внешнего механического воздействия, повлекшего нарушение структуры нитей полотна изделия, дефект носит эксплуатационный характер. Также стоит отметить, что, как правило, в случаях, когда проведение химической чистки приводит к порче изделия, дефекты проявляются на всей поверхности поврежденной ткани.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Стоимость куртки мужской торговой марки «HENDERSON», артикул JK 0416 AW22, размер 52, на 14.10.2024 года с учетом износа составляет 15 000 рублей. Стоимость товара до момента её предоставления в организацию химической чистки определить не представляется возможным, так как эксперту доподлинно неизвестно её состояние на указанный момент времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Представленная на исследование куртка имеет вшитую маркировочную ленту белого цвета с информацией о способах ухода за изделием. Согласно данной информации для чистки изделия необходимо применять сухую чистку, стирка изделия запрещена. Стоит отметить, что представленное изделие, с учетом его волокнистого состава (за исключением меховой опушки) возможно чистить любым способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. Понятие «утраты товарной стоимости» не применимо к швейным изделиям. Для швейных изделий применимо понятие «уровень снижения качества в процентах». Согласно Таблице, представленной в Методическом пособии «Экспертиза качества швейных изделий. Методические рекомендации» СТО ТПП 21-08-09 Система стандартизации ТПП РФ» при наличии пятен уровень снижения качества изделия можно определить равным 10%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5. В ходе осмотра представленной куртки мужской не установлено признаков, однозначно указывающих на проведение сухой химической чистки, либо аква-чистки. Однако, в ходе исследования не установлено дефектов, возникших по причине проведения некорректной химической чистки, повлекших порчу изделия. В результате проведенного в ходе производства экспертизы эксперимента установлено, что изделие сохранило эксплуатационные свойства, каких-либо негативных изменений после воздействия жидкости не установлено. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что применяемые средства и методы химической чистки не повлияли на возможность эксплуатации изделия по прямому назначению. Отдельно отмечено, что на настоящее время отсутствуют разработанные и апробированные методики, позволяющие устанавливать временные промежутки проведения влажно-тепловых обработок швейных изделий, на основании чего не представляется возможным определить, когда проводилась сухая химическая чистка/аква-чистка представленного изделия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив данное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришёл к выводу о том, что оно является полным, ясным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, принял заключение эксперта в качестве доказательства по гражданскому делу и положил его в основу принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статей 4, 12, 13, 15, 29, 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 года № 1514, установив, что действиями ответчика не был причинен вред принадлежащей истцу куртке, а также, что технология проведения технической чистки куртки не нарушена, придя к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав Швецова А.В. как потребителя, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара и стоимости услуг по договору, а также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении производных от основных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 35 вышеуказанного Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнитель обязан:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 указанной статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении судебной экспертизы мировой судья, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определил круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, а также экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы, что является правом суда. При этом каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. Вопросы, поставленные перед экспертом, были определены мировым судьёй исходя из подлежащих установлению для принятия законного и обоснованного решения юридически значимых обстоятельств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № 25/59 от 25.10.2024 года, поскольку оно соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено. Доказательств недопустимости представленного заключения эксперта, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимости допроса эксперта для разъяснения данного заключения в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Мировой судья дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных ст.ст. 79, 80 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела мировым судьёй не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии дефектов в представленном на химическую чистку изделии, а также ненадлежащее оказание ответчиком соответствующих услуг. Таким образом, мировой судья пришёл к верному выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца Швецова А.В. как потребителя, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости вещи и оплаченных по договору денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, как производные от требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг и стоимости изделия, также не подлежат удовлетворению, о чём мировым судьёй был сделан обоснованный вывод в судебном решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств суд не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы мирового судьи подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова <span class="FIO10">А.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный</p></span>