Дело № 2-457/2025 ~ М-412/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <Данные изъяты> <Данные изъяты> решение Именем Российской Федерации 27 августа 2025 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Остапенко Н.В., при секретаре Кекиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Павла Владимировича к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, установил: Прохоров П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», Страховая компания, Страховщик), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 41100 руб., убытки в размере 219 045 руб., неустойку в размере 1296 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Данные изъяты> по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 64800 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 901,99 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Требования основаны на том, что <Данные изъяты> около 15 час. 40 мин. по адресу: <Данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Вследствие действий водителя Искарова А.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Klas, г.р.з. <Данные изъяты> собственником которого он является, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Sienta, г.р.з. <Данные изъяты>, под управлением истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП Искарова А.А. застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № <Данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца не была застрахована. <Данные изъяты> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт. После признания заявленного события страховым <Данные изъяты> страховая компания произвела выплату в размере 55800 руб. (54800 руб. страховое возмещение + 1000 руб. нотариальные расходы), таким образом в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте, без согласования с истцом порядка и формы исполнения страхового возмещения. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. <Данные изъяты> истец направил страховщику заявление с требованием осуществления надлежащего страхового возмещения. <Данные изъяты> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23500 руб., в связи с чем общий размер выплаты составил 78300 руб. <Данные изъяты> ответчик произвел выплату неустойки в размере 6110 руб. <Данные изъяты> истец направил финансовому уполномоченному обращение о рассмотрении в отношении ответчика требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129600 руб., с учетом износа – 88500 руб. <Данные изъяты> финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Прохорова П.В. и взыскал доплату страхового возмещения в размере 10200 руб., определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей. <Данные изъяты> ответчик произвел выплату в размере 10200 руб. Согласно экспертному заключению <Данные изъяты> ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 348645 руб. В связи с указанным, согласно норм закона истец вправе требовать полного возмещения убытков. С учетом вышеуказанных экспертных заключений, произведенных страховщиком выплат, истец вправе требовать с ответчика страховое возмещение в размере 41100 руб. (129600 руб. – 54800 руб. – 23500 руб. – 10200 руб.), а также вправе требовать убытки в размере 219045 руб. (348645 руб. – 129600 руб.). Поскольку ответчиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф без учета осуществленных ответчиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения. Истцу причинен моральный вред в размере 10000 руб., который подлежит взысканию с ответчика, данная сумма соответствует его моральным страданиям, неудобству, дискомфорту, испытываемым в связи с нарушением его прав страховой компанией. ИстецПрохоров П.В., его представитель Биссалиева Е.К. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Прохоров П.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик АО «Т-Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено. Представитель ответчика по доверенности Филина А.А. представила письменное возражение на исковое заявление (л.д. 207-211), в котором просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, снизить убытки до обоснованного предела, а именно, до стоимости ремонта с учетом износа, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, относительно расходов применить ст. 100 ГПК РФ. При этом указала следующее. После ДТП истец <Данные изъяты> обратился к ответчику за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. На основании акта осмотра от <Данные изъяты> ответчиком было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 54800 руб., без учета износа – 78300 руб. В рамках заявленного события истец отказался от СТОА, которые не отвечают критерию доступности, применения бывших в употреблении запасных частей и продления срока восстановительного ремонта. В связи с длительными и непрогнозируемыми поставками запасных частей японского автоконцерна и безальтернативным отказом истца от согласования любых существенных условий ремонта страховщик был вынужден осуществить смену формы возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 55800 руб., затем после поступления претензии – в размере 23500 руб., а после вынесения финансовым уполномоченным решения – 10200 руб. Требование истца о взыскании убытков без учета износа и применение экспертом-техником истца при расчете стоимости восстановительного ремонта ценовых данных на оригинальные запасные части необоснованно, в нарушение Методических рекомендаций МЮ, 2018 г., было проигнорировано, что автомобиль истца находился в эксплуатации более 6 лет, его пробег составлял 75976 км, что напрямую влияет на величину износа комплектующих изделий, используемых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда. Эксперт необоснованно применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем транспортного средства на момент проведения исследования, так как восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках договора ОСАГО производится по правилам п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающим ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей. Полагала, что размер надлежащего потенциального убытка должен быть установлен с учетом выводов экспертного заключения ИП Тихомирова В.С., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, свидетельствующего о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 34,81%. Таким образом, размер убытков, установленный по результатам экспертного исследования истца должен быть уменьшен на размер износа (34,81%) в отношении применяемых для ремонта запасных частей. Правовое регулирование и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ свидетельствуют о необходимости применения дифференцированного подхода к износу при разрешении вопроса о размере убытков истца, обусловленного ненадлежащим выполнением страховщиком обязанности в организации и оплате восстановительного ремонта, во избежание необоснованного обогащения за счет резервов страховщика. Начисление истцом неустойки и штрафа, предусмотренных абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на убытки противоречит действующему законодательству, поскольку отношения по возмещению убытков регулируются нормами ГК РФ. Также в данном случае не подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей, поскольку данные правоотношения регулируются в рамках общих положений гражданского законодательства о возмещении убытков и не являются правоотношениями между потребителем и продавцом. Кроме того, исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору и прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением. При этом неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного. Третье лицо Искаров А.А., а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании из материала по факту ДТП установлено, <Данные изъяты> в 15 час. 20 по адресу: <Данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: Сhevrolet Klas, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащего Искарову А.А. и под его управлением, и Toyota Sienta, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащего Прохорову П.В. и под его управлением (л.д. 89-97). Автомобилю Toyota Sienta, г.р.з. <Данные изъяты>, принадлежащего Прохорову П.В., причинены механические повреждения: правой передней блок-фары, нарушен бампер, что следует из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных сотрудником ДПС Отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области (л.д. 91). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Данные изъяты>, водитель Сhevrolet Klas, г.р.з. <Данные изъяты>, Искаров А.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Toyota Sienta, г.р.з. <Данные изъяты>, под управлением Прохорова П.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошел наезд транспортного средства Toyota на снежный вал. За совершение вышеуказанного правонарушения Искаров А.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 1 000 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 96). Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от <Данные изъяты>, схемой происшествия, фото-таблицей места происшествия, письменными объяснениями Искарова А.А., Прохорова П.В.., постановлением по делу об административном правонарушении от <Данные изъяты>, составленным в отношении Прохорова П.В. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 89-90, 92-95, 97). Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, виновным в вышеуказанном ДТП является Искаров А.А. Согласно материалам дела, транспортные средства на момент ДТП принадлежали: Toyota Sienta, г.р.з. <Данные изъяты>, - Прохорову П.В., Сhevrolet Klas, г.р.з. <Данные изъяты>, - Искарову А.А. (л.д. 98-99, 136). Гражданская ответственностьвиновника ДТП Искарова А.А. при управлении транспортным средством Сhevrolet Klas, г.р.з. <Данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № <Данные изъяты> в АО «Т-Страхование». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значится его собственник Искаров А.А. (л.д. 119, 150-151). Гражданская ответственностьПрохорова П.В. при управлении транспортным средством Toyota Sienta, г.р.<Данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была (л.д. 79). Из материалов выплатного дела АО «Т-Страхование» (л.д. 213-262) следует, что Прохоров П.В. вследствие вышеуказанного ДТП <Данные изъяты> направил почтой в указанную страховую компанию заявление о возможности получить направление на ремонт, в котором будут указаны сведения о СТОА и сроках ремонта, с учетом требований п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, по которому не допускается нарушение правил 50-км дальности от места жительства собственника, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также не допускается превышение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания). Просил выдать направление на ремонт с указанием конкретной даты и точного времени передачи транспортного средства на ремонтные работы на СТОА. Также им заявлено требование об оплате нотариального заверения копий документов в сумме 1 000 руб. Данное заявление страховой компанией было получено <Данные изъяты> (л.д. 213-215). Вместе с тем, в исковом заявлении и возражении ответчика указано, что Прохоров П.В. обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения <Данные изъяты>. <Данные изъяты> АО «Т-Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 218-219). С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Т-Страхование» привлечено ООО «Русская консалдинговая группа», которым подготовлено экспертное заключение от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sienta, г.р.з. <Данные изъяты>, без учета износа составила 78 300 руб., с учетом износа – 54 800 руб. (л.д. 219-228). <Данные изъяты> АО «Т-Страхование» по результатам рассмотрения заявления Прохорова П.В. осуществила ему страховую выплату путем безналичного перечисления на реквизиты банковского счета платежным поручением № <Данные изъяты> в размере 55 800 руб., из которой: 54 800 руб. – страховое возмещение, 1 000 руб. – нотариальные расходы, что также подтверждается актом о страховом случае от <Данные изъяты> (л.д. 22, 135, 231). <Данные изъяты> Прохоров П.В. направил АО «Т-Страхование» заявление-претензию, в которой требовал осуществить ему страховое возмещение в надлежащем порядке действительной стоимости восстановительного ремонта, а также возместить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1400 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов (л.д. 23-27, 231-232, 235). Рассмотрев претензию, согласно акту о страховом случае от <Данные изъяты> ответчик принял решение о доплате Прохорову П.В. страхового возмещения в размере 23500 руб., перечислив ему данную сумму на реквизиты банковского счета платежным поручением № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований было отказано, о чем страховая компания письменно сообщила заявителю (л.д. 28-32, 135 оборот, 167, 235). <Данные изъяты> Прохоров П.В. почтой направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором выражал несогласие с выплатой страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, требовал взыскать ему страховое возмещение с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта, включая убытки, а также выплатить ему неустойку, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 3000 руб., по оплате нотариального заверения документов 1000 руб. (л.д. 34-37, 153, 162, 163). <Данные изъяты> ответчик перевел Прохорову П.В. на банковский счет неустойку в размере 6110 руб. (л.д. 33). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у индивидуального предпринимателя Тихомирова В.С. Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Sienta, г.р.з. <Данные изъяты>, возникших в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 129600 руб., а с учетом износа – 88500 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1531900 руб. Срок эксплуатации транспортного средства составляет 5,4 лет, в связи с чем утрата товарной стоимости не рассчитывается (л.д. 184-202). <Данные изъяты> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. вынес решение, которым требования Прохорова П.В. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в сумме 10200 руб., определив сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей согласно выводам вышеуказанного экспертного исследования. В удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 169-176). <Данные изъяты> АО «Т-Страхование» во исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного осуществило Прохорову П.В. доплату страховой выплаты путем безналичного перечисления на реквизиты банковского счета платежным поручением <Данные изъяты> в размере 10 200 руб. (л.д. 262). Таким образом, страховая компания произвела Прохорову П.В. выплату страхового возмещения в общей сумме 88 500 руб., которая была рассчитана по Единой методике ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей. Однако установлено, что автомобиль истца не был направлен страховщиком на СТОА и отремонтирован во исполнение Закона об ОСАГО. Вместо этого истец самостоятельно произвел страховую выплату без учета износа заменяемых деталей, рассчитанную по Единой методике расчетов ОСАГО. Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Вопреки доводам представителя ответчика, установленных законом оснований для изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения потерпевшему Прохорову П.В. не имелось, доказательств этому в материалы дела не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «Т-Страхование» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Прохорова П.В., так как страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. В связи с указанным, Прохоров П.В. имеет право требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, а также возмещения ему убытков в связи с повреждением транспортного средства. Для определения подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд учитывает выводы вышеприведенного экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, с применением справочников РСА, округленно составляет 129600 руб. Таким образом, АО «Т-Страхование» обязано доплатить истцу страховое возмещение на сумму 41100 руб., с учетом выплаченных сумм (129600 руб. – 54800 руб. – 23500 руб. – 10200 руб. = 41100 руб.). В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Согласно экспертному заключению № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», подготовленному по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 348645 руб. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, истец вправе требовать полного возмещения убытков, размер которых, подлежащий взысканию с ответчика, составит 219045 руб. (348645 руб. – 129600 руб. = 219045 руб.). Оценив вышеуказанные заключения экспертизы от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> и № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, суд принимает их за основу, поскольку экспертизы проведены уполномоченными организациями, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими соответствующее образование, при проведении экспертизы экспертами были изучены обстоятельства ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данных заключениях, не имеется. При проведении экспертиз были применены установленные законом методики. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, материалы дела не содержат. Кроме того, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы. С учетом изложенного, доводы ответчика о надлежащем исполнении договора ОСАГО перед истцом, приведенные в возражении, суд расценивает как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства и судебной практике, а поэтому их отвергает. Истец Прохоров П.В. просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 1 296 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Данные изъяты> по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита 400 000 руб. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15 2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Таким образом, в связи с тем, что ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, исчисленные от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки. А именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1296 руб. из расчета: 1% х 129600 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Данные изъяты> по день вынесения решения суда, то есть по <Данные изъяты> включительно (191 день х 1296 руб.) в размере 247536 руб., за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 6110 руб., итого – 241426 руб., и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита 400000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64800 руб. из расчета: 129600 руб. х 50% = 64800 руб. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Поскольку страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер длительное время, размер взыскиваемой неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, на основании изложенного, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку действиями АО «Т-Страхование» были нарушены права Прохорова П.В. как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 2, 11- 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно договору оказания юридических услуг от <Данные изъяты>, заключенному между Прохоровым П.В. и Биссалиевой Е.К. и приложенной к нему расписки, последний оплатил стоимость оказанных по данном договору услуг на сумму 20000 руб. за оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составлению заявлений/ходатайств, искового заявления по рассматриваемому факту причинения ущерба от ДТП, представление интересов заказчика и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по гражданскому делу (л.д. 65-66). В данном случае указанные расходы на оплату услуг представителя суд считает подлежащими взысканию с ответчика частично – на сумму 15000 руб., с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, его объема, объема подготовленных представителем документов, необходимости произведения расчетов суммы иска, а также с учетом стоимости юридических услуг в районе места жительства истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, которые заявлены в сумме 15 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается банковским платежом от <Данные изъяты> (л.д. 62). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 901,99 руб., из которых: 671 руб. – за отправку истцом претензии; 230,99 руб. – за отправку обращения финансовому уполномоченному, несение которых подтверждается чеками об отправке почтовых отправлений (л.д. 19, 35). В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 501571 руб. (41100 руб. доплата страхового возмещения + 219045 руб. убытки + 241426 руб. неустойка по день вынесения решения суда = 501571 руб.), требования неимущественного характера (моральный вред), в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 18031 руб. (15 031 руб. + 3000 руб. = 18031 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Прохорова Павла Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <Данные изъяты>) в пользу Прохорова Павла Владимировича (паспорт гражданина РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Отделением УФМС России по <Данные изъяты>) страховое возмещение в размере 41100 руб., убытки в размере 219 045 руб., неустойку за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> включительно в размере 241 426 руб., штраф в размере 64 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 901,99 руб., итого – 600272,99 руб. Взыскивать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <Данные изъяты>) в пользу Прохорова Павла Владимировича (паспорт гражданина РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Отделением УФМС России по <Данные изъяты>) неустойку в размере 1296 руб. из расчета: 1% х 129600 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита 400000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Прохорову Павлу Владимировичу отказать. Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование (ИНН 7704082517) в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 18031 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты> г. Судья </div>

Основная информация

УИД дела: 64RS0028-01-2025-001015-31

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Остапенко Наталия Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО «Т-Страхование»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Искаров А.А.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прохоров Павел Владимирович

Движение дела

08.07.2025 14:48

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

08.07.2025 15:09

Передача материалов судье

14.07.2025 17:15

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.07.2025 17:16

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

05.08.2025 14:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

05.08.2025 14:05

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.08.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 1

Результат: Вынесено решение по делу

10.09.2025 09:58

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

19.09.2025 16:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.10.2025 17:26

Дело оформлено

17.11.2025 17:26

Дело передано в архив

Исполнительные листы

13.10.2025

Кому выдан: Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

27.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 040428925