Дело № 2-86/2025 ~ М-60/2025

Суть дела

<title></title> № 2-86/2025 64RS0035-02-2025-000100-27 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2025 года                                 р.п. Мокроус Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Былинкиной Е.Г., с участием процессуального истца в лице заместителя прокурора Федоровского района Саратовской области – Колесникова К.П., материального истца Фролова Р.В., представителя ответчика Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Федоровская районная больница» Андреева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Федоровского района Саратовской области, предъявленного в защиту прав и законных интересов Фролова Романа Валерьевича к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Федоровская районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, установил: прокурор Федоровского района Саратовской области в защиту прав и законных интересов Фролова Р.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Федоровская районная больница» (далее по тексту ГУЗ СО «Федоровская РБ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что прокуратурой района по обращению Фролова Р.В. в отношении ГУЗ СО «Федоровская РБ» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ СО «Федоровская РБ» и Фроловым Р.В. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи осуществляя трудовую функцию в дополнительном отделении скорой медицинской помощи при Тамбовском фельдшерско-акушерском пункте ГУЗ СО «Федоровская РБ». Приказом главного врача ГУЗ СО «Федоровская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на базе ГУЗ СО «Федоровская РБ» организовано отделений скорой и неотложной медицинской помощи с круглосуточным дежурством трех фельдшеров и трех водителей. С ДД.ММ.ГГГГ две бригады скорой медицинской помощи, ранее базирующиеся на базе фельдшерско-акушерских пунктов <адрес> и <адрес> в составе трех бригад будут постоянно дислоцироваться на базе ГУЗ СО «Федоровская РБ» в р.<адрес> для обслуживания населения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ СО «Федоровская РБ» издан приказ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры ГУЗ СО «Федоровская РБ» исключаются должности (штатные численности) водителя автомобиля скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи, выездной бригаде скорой медицинской помощи <адрес> в количестве 2 единиц. ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «Федоровская РБ» Фролову Р.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Согласно уведомлению ГУЗ СО «Федоровская РБ» доводит до сведения Фролова Р.В., что в соответствии с приказом ГУЗ СО «Федоровская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и оптимизацией штатного расписания, изменениями организационных условий труда должности водителей автомобилей скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи, выездной бригаде скорой медицинской помощи <адрес> будут сокращены ДД.ММ.ГГГГ. Данным уведомлением Фролову Р.В. предложены имеющиеся в ГУЗ СО «Федоровская РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, среди которых 5 единиц водителей автомобилей скорой медицинской помощи. С уведомлением Фролов Р.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «Федоровская РБ» Фролову Р.В. направлено уведомление о предложении вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ГУЗ СО «Федоровская РБ», Фролов Р.В. ознакомлен с имеющимися вакансиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался. При этом, вакантные должности водителей автомобилей скорой медицинской помощи не предлагались в виду их отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «Федоровская РБ» Фролову Р.В. направлено очередное уведомление о предложении вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ГУЗ СО «Федоровская РБ», Фролов Р.В. ознакомлен с имеющимися вакансиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался. При этом, вакантные должности водителей автомобилей скорой медицинской помощи не предлагались в виду их отсутствия. Иных уведомлений (предложений) о вакантных должностях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «Федоровская РБ» Фролову Р.В. не направлялось. Приказом главного врача ГУЗ СО «Федоровская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Фролов Р.В. водитель автомобиля скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи, выездной бригады скорой медицинской помощи <адрес> уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Фролов Р.В. выразил несогласие с приказом и ознакомлен с его положениями ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ СО «Федоровская РБ» издан приказ №-л/с о вводе с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к имеющимся должностям в структурное подразделение «отделение скорой медицинской помощи» должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в количестве 1 единицы. Вновь введенная должность соответствует имеющейся квалификации Фролова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ на вновь введенную должность трудоустроен ФИО3, что подтверждается приказом главного врача ГУЗ СО «Федоровская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/<адрес> с тем, введенная ДД.ММ.ГГГГ должность водителя отделения скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Федоровская РБ» в нарушение требований закона не была предложена имеющему преимущественное право трудоустройства Фролову Р.В., как вакантная и отвечающая его квалификационным требованиям, тем самым ГУЗ СО «Федоровская РБ» нарушило гарантированные законодательством права Фролова Р.В. о рассмотрении для трудоустройства при сокращении штата всех имеющихся у ГУЗ СО «Федоровская РБ» вакантных должностей, соответствующих его квалификации. Увольнение Фролова Р.В. произведено ГУЗ СО «Федоровская РБ» с нарушением установленного порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку увольнение Фролова Р.В. является незаконным, в соответствии с вышеназванными нормами материального права с ГУЗ СО «Федоровская РБ» в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по настоящему делу включительно. Нарушение работодателем трудовых прав Фролова Р.В. на труд, выразившееся в незаконном увольнении Фролова Р.В. с работы, нарушении его трудовых прав и предусмотренных трудовым законодательством гарантий при проведении работодателем организационно-штатных мероприятий, лишении заработка, и соответственно, средств к существованию, учитывая длительность нарушения прав истца, что, безусловно, причиняло истцу переживания и нравственные страдания. В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ главного врача ГУЗ СО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении Фролова Р.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации; восстановить Фролова Р.В. на работе в ГУЗ СО «<адрес> больница» отделении скорой медицинской помощи, выездной бригады скорой медицинской помощи <адрес> в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУЗ СО «<адрес> больница» в пользу Фролова Р.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу включительно; взыскать с ГУЗ СО «<адрес> больница» в пользу Фролова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Фролова Р.Г. к Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59402 рубля 56 копеек прекращено в связи с отказом материального и процессуального истца от данных требований. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес> (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). В судебном заседании процессуальный истец заместитель прокурора <адрес> Колесников К.П. исковые требования поддержал, указав на то, что увольнение Фролова Р.В. произведено ГУЗ СО «Федоровская РБ» с нарушением установленного порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Введенная ДД.ММ.ГГГГ должность водителя отделения скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Федоровская РБ» в нарушение требований закона не была предложена имеющему преимущественное право трудоустройства Фролову Р.В., как вакантная и отвечающая его квалификационным требованиям, тем самым ГУЗ СО «Федоровская РБ» нарушило гарантированные законодательством права Фролова Р.В. о рассмотрении для трудоустройства при сокращении штата всех имеющихся у ГУЗ СО «Федоровская РБ» вакантных должностей, соответствующих его квалификации. В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении Фролова Р.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Фролова Р.В. на работе в ГУЗ СО «<адрес> больница» отделении скорой медицинской помощи, выездной бригады скорой медицинской помощи <адрес> в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать пользу Фролова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании материальный истец Фролов Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что с увольнением не согласен. За все время работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, Введенная ДД.ММ.ГГГГ должность водителя отделения скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Федоровская РБ» в нарушение требований закона ему не была предложена. В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей, поскольку был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, являющуюся источником дохода для него и его семьи. В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ СО «Федоровская РБ» Андреев Е.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указав на то, что процедура сокращения произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, от предложенных вакансий истец Фролов Р.В. отказался. В судебное заседание Министерство здравоохранения Саратовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя не направило, предоставили письменный отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю. В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Из трудовой книжки колхозника РОС №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролов Р.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя бригады скорой медицинской помощи Тамбовского фельдшерско-акушерского пункта (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Должность водителя в бригаде скорой медицинской помощи Тамбовского фельдшерско-акушерского пункта переименована на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи переименована на должность водителя автомобиля в отделении скорой медицинской помощи (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Должность водителя автомобиля в отделении скорой медицинской помощи переименована на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи. (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). (Т. 1 л.д. 167-172). Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ГУЗ СО «<адрес> больница» предоставляет работнику Фролову Р.В. работу по должности водитель автомобиля скорой медицинской помощи, которую он осуществляет в дополнительном отделении скорой медицинской помощи при Тамбовском фельдшерско-акушерском пункте. (Т. 1 л.д. 18, 19-21,119-121,124). Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГУЗ СО «Федоровская РБ» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи назначается водитель автотранспорта 1-2 класса. (л.д. 22,122). ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ СО «Федоровская РБ» и Фроловым Р.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (Т. 1 л.д. 23,123). ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГУЗ СО «Федоровская РБ» от № на базе ГУЗ СО «Федоровская РБ» организовано отделений скорой и неотложной медицинской помощи с круглосуточным дежурством трех фельдшеров и трех водителей. С ДД.ММ.ГГГГ две бригады скорой медицинской помощи, ранее базирующиеся на базе фельдшерско-акушерских пунктов <адрес> и <адрес> в составе трех бригад будут постоянно дислоцироваться на базе ГУЗ СО «Федоровская РБ» в р.<адрес> для обслуживания населения <адрес>. Фролов Р.В. ознакомлен с изменениями условий труда, от подписи отказался. (Т. 1 л.д. 24-28,187-188,94). ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ СО «Федоровская РБ» издан приказ № «о сокращении штатных единиц» в связи с оптимизацией штатной численности, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры ГУЗ СО «Федоровская РБ» исключаются должности (штатные численности) водителя автомобиля скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи, выездной бригаде скорой медицинской помощи <адрес> в количестве 2 единиц. (Т. 1 л.д. 29,195-199). ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «Федоровская РБ» Фролову Р.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, согласно которого ГУЗ СО «Федоровская РБ» доводит до сведения Фролова Р.В., что в соответствии с приказом ГУЗ СО «Федоровская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и оптимизацией штатного расписания, изменениями организационных условий труда должности водителей автомобилей скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи, выездной бригаде скорой медицинской помощи <адрес> будут сокращены ДД.ММ.ГГГГ. Фролову Р.В. предложены имеющиеся в ГУЗ СО «Федоровская РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, среди которых 5 единиц водителей автомобилей скорой медицинской помощи. С уведомлением Фролов Р.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 30-33, 200-204). ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «Федоровская РБ» Фролову Р.В. направлено уведомление о предложении вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ГУЗ СО «Федоровская РБ», Фролов Р.В. ознакомлен с имеющимися вакансиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался. При этом, вакантные должности водителей автомобилей скорой медицинской помощи не предлагались в виду их отсутствия. (Т. 1 л.д. 39-44,45). ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «Федоровская РБ» Фролову Р.В. направлено уведомление о предложении вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ГУЗ СО «Федоровская РБ», Фролов Р.В. ознакомлен с имеющимися вакансиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался. При этом, вакантные должности водителей автомобилей скорой медицинской помощи не предлагались в виду их отсутствия. (Т. 1 л.д. 34-37,38). Приказом главного врача ГУЗ СО «Федоровская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Фролов Р.В. водитель автомобиля скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи, выездной бригады скорой медицинской помощи <адрес> уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 17,231). В трудовую книжку Фролова Р.В. внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. (Т. 1 л.д. 174). Согласно материалам дела, Фролову Р.В. при увольнении произведены выплаты в размере 89120,17 рублей. Средний дневной заработок составляет 1060,76 рублей. (Т. 1 л.д. 136-138,139,236-238). Согласно выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «Федоровская РБ» выдана лицензия ЛО41-01020-64/00361013 для медицинской деятельности, в том числе по адресу: <адрес>А (Фельдшерско-акушерский пункт (ФАП), который оказывает услуги на основании приказа №Н; При оказании первой медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги); при оказании первой доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: вакцинации (проведению профилактических прививок); лечебному делу; сестринскому делу. (Т. 1 л.д. 176-186,208-218). Проверяя законность увольнения Фролова Р.В., суд приходит к следующему. Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ГУЗ СО «<адрес> больница» в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ введена в структурное подразделение «Отделение скорой медицинской помощи» должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи – 1,0 единица. Вновь введенная должность соответствует имеющейся квалификации Фролова Р.В. (л.д. 46,223). Из объяснительных, содержащихся в материалах дела следует, что вышеназванный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 1 л.д. 224-226). Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 водитель автомобиля в административно-хозяйственном отделении переведен на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи в отделение скорой медицинской помощи на 1.0 ед. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно на основании письменного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 47,239). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с главным врачом ГУЗ СО «Федоровская РБ», он обратился в отдел кадров с заявлением о переводе его на должность водителя отделения скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Федоровская РБ». В этот же день был издан приказ о его переводе на вышеуказанную должность, с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Вместе с тем введенная ДД.ММ.ГГГГ должность водителя отделения скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Федоровская РБ» в нарушение требований закона не была предложена имеющему преимущественное право трудоустройства Фролову Р.В., как вакантная и отвечающая его квалификационным требованиям. Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки, проводимой прокуратурой Федоровского района Саратовской области. (Т. 1 л.д. 140-142). В связи с указанным суд полагает несостоятельным довод ответчика относительно выполнения ответчиком обязанности по предложению всех имеющихся вакансий истцу для замещения перед увольнением, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным и восстановления истца на работе. Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В силу ч. 2 этой же статьи при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 581-О часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. Каких-либо доказательств тому, что работодатель каким-либо образом при сокращении численности и штата работников учитывал положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено. Так, принимая решение о сокращении должности истца Фролова Р.В., работодатель не оценил его квалификацию и производительность труда по сравнению с работником, занявшим вновь созданную и не предложенную истцу должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи в отделение скорой медицинской помощи. Тот факт, что в отношении Фролова Р.В. с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника составлялись служебные записки о неисполнении своих обязанностей, не свидетельствует о том, что Фролов Р.В. имел меньшую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими работниками, в отношении которых документы об исполнении должностных обязанностей не предоставлялись суду. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании не подтверждают доводы стороны ответчика о предложенных Фролову Р.В. вакантных должностях в период проведения процедуры сокращения. Указание ответчика на скриншоты переписок, отклоняются судом, поскольку они по своему содержанию не доказывают факт совершения истцом каких-либо противоправных действий, послуживших предметом настоящего спора. К доводам ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловым Р.В. были нарушены возложенные на него трудовые обязанности, которые повлекли за собой дезорганизацию работу всего отделения скорой медицинской помощи, за что ему был объявлен выговор, суд относится критически, поскольку с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым был объявлен выговор, Фролов Р.В. не знакомился, объяснение от него не затребовано, как того требуют положения ст. 193 ТК РФ. (Т. 1 л.д. 230,231). Более того, из реестра приказов по ГУЗ СО «Федоровская РБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре под №-к зарегистрирован приказ о направлении в командировку ФИО9 (Т. 1 л.д. 247-257). Доказательств соблюдение установленного порядка увольнения не представлено, следовательно увольнение истца Фролова Р.В. произведено с нарушением процедуры, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Учитывая все вышеизложенное, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении Фролова Р.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, истец подлежит восстановлению в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи, выездной бригады скорой медицинской помощи <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Поскольку в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение признано судом незаконным, указанная запись является недействительной. Поскольку судом установлено, что увольнение истца было незаконным, согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом установлена незаконность увольнения, нарушение трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности трудиться и получать заработную плату, являющуюся источником дохода для истца и его семьи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования прокурора <адрес>, предъявленные в защиту прав и законных интересов Фролова Романа Валерьевича к Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать незаконным приказ №-л/с по государственному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Фролова Романа Валерьевича водителя автомобиля скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи, выездной бригады скорой медицинской помощи <адрес>. Восстановить Фролова Романа Валерьевича (№) на работе в государственном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи, выездной бригады скорой медицинской помощи <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Федоровская районная больница» (ОГРН 1026400818619, ИНН 6436000257) в пользу Фролова Романа Валерьевича №) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отказать. Решение суда в части восстановления Фролова Романа Валерьевича на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Федоровская районная больница» (ОГРН 1026400818619, ИНН 6436000257) государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, перечислив их на счет УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Единый казначейский счет: 40102810445370000059, Номер счета получателя 03100643000000018500 в Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, ОКТМО: 63648000, КБК: 182 1 08 03010 01 1050 110. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2025 года. Судья                                        И.А. Волкова

Основная информация

УИД дела: 64RS0035-02-2025-000100-27

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Волкова Инна Александровна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУЗ СО "Федоровская районная больница"

ОГРН: 1026400818619

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство здравоохранения Саратовской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор Федоровского района Саратовской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фролов Роман Валерьевич

Движение дела

31.03.2025 10:11

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

31.03.2025 10:26

Передача материалов судье

01.04.2025 16:08

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

01.04.2025 16:08

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.04.2025 15:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.04.2025 15:40

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

30.04.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

15.05.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

21.05.2025 10:59

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

23.05.2025 11:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Саратовский областной суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

17.06.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

19.06.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

19.06.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 09.07.2025

19.09.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы

15.05.2025

Кому выдан: Федоровское районное отделение судебных приставов

Статус: Выдан

19.09.2025

Кому выдан: Федоровское районное отделение судебных приставов

Статус: Выдан

19.09.2025

Кому выдан: Федоровское районное отделение судебных приставов

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы