Дело № 13-22/2025

Суть дела

<title></title> № 13-22/2025 Определение 31 июля года                                                                                                       р. п. Мокроус Советский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Степановой О.В., при секретаре судебного заседания Бабуровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного соглашения) от 18 июня 2025 года, о взыскании задолженности по договору займа с Сарбасовой Айданы Нурумовны, установил: заявители обратились в Советский районный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18 июня 2025 года по делу № МДА-КБФ-532-2025 в отношении Сарбасовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, а также просили взыскать с указанного лица расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размере 1200 рублей, в пользу заявителя. Свои требования мотивируют тем, что ООО ПКО «Блицфинанс» обратилось в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., с требованиями о взыскании с вышеназванного ответчика задолженности по договору займа. 18 июня 2025 года арбитражным решением Третейского суда (в составе единоличного третейского судьи) исковые требования ООО ПКО «Блицфинанс» удовлетворены, с ответчика Сарбасовой А.Н. взысканы денежные средства по договору займа, а также, гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу арбитра. Местом принятия арбитражного решения стало: №, ул. Автозаводская, д.56, кв. 14. Арбитражное решение Третейского суда ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу, однако, добровольно не исполнено, в связи, с чем ООО ПКО «Блицфинанс», Мартьянов Д.А., руководствуясь положениями ст.423 ГПК РФ, обратились в Советский районный суд Саратовской области, с указанным заявлением в отношении Сарбасовой А.Н. по месту жительства должника. Заявители: ООО ПКО «Блицфинанс», Мартьянов Д.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда. Заинтересованное лицо Сарбасова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, по адресам указанным в заявлении. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения заявления, не ходатайствовала. Изучив представленное заявление, материалы к нему, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 118, ст. ст. 124-128 Конституции РФ и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейские суды, действующие в качестве института гражданского общества и наделенные публично значимыми функциями, не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. В отличие от решений государственных судов, решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (гл. 47ГПК РФ). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 10-П). Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража). В соответствии со ст.423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ. Согласно ч.2 названной статьи, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. В соответствии с ч. 3 ст. 426ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 417, п.п. 1 - 5 ч. 3 ст. 421, п.п. 1 - 5 ч. 3 статьи 426ГПК РФ, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В п. 51 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426ГПК РФ). Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка, суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует. В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании, суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. По смыслу правовой позиции, выраженной в п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года, с учетом ст. 3 ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 4 ст. 13ФЗот 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заявление гражданином возражений против выдачи исполнительного листа по причине недействительности арбитражной оговорки и представление доказательств заключения с юридическим лицом, состоящим в реестре микрофинансовых организаций, договора для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также включения в текст данного договора арбитражной оговорки до возникновения оснований для предъявления иска, является основанием для вывода суда о недействительности арбитражной оговорки и наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных п. 2 ч. 3 ст. 426ГПК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПКО «Блицфинанс» обратилось в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, с исковыми требованиями к ответчику Сарбасовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, а также расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже. Арбитражным решением Третейского суда от 18 июня 2025 года по делу № требования ООО ПКО «Блицфинанс» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа, а также в соответствии с арбитражным соглашением, гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в пользу арбитра. Местом принятия арбитражного решения стало: Удмуртская республика, <адрес>. ООО ПКО «Бшлицфинанс», Мартьянов Д.А. обратились в Советский районный суд Саратовской области, по месту жительства должника (одного из должников при их множественности) Сарбасовой А.Н с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Одновременно, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Так в соответствии со ст. 426 ГПК РФ, установлены основания, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно: суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Суд, также, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение. Указанных выше оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при рассмотрении данного заявления, судом не установлено. И, наоборот, нормы закона, позволяющие третейскому суду вынести по заявлению ООО ПКО «Блицфинанс» обоснованного и законного решения, соблюдены, в частности, положения ФЗ «О третейском разбирательстве», положения ГПК РФ. Более того, ответчик о недействительности арбитражного соглашения не заявляла, принятое по заявлению банка арбитражное решение является окончательным, обязательным, с даты его принятия, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению. Суд также находит обоснованными требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенные ООО ПКО «Блицфинанс» и Мартьяновым Д.А., в связи с обращением в суд, поскольку, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 98, 423, 427 ГПК РФ, суд определил: для исполнения решения Третейского суда (арбитражного решения) от 18 июня 2025 года по делу № № - выдать исполнительный лист о взыскании: в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Блицфинанс» (ИНН 1800024700, ОГРН 1241800013553): - с Сарбасовой Айданы Нурумовны, 11 октября № №, сумму основного долга (сумму займа) в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18648 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 754 (семьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Взыскать с Сарбасовой Айданы Нурумовны 1200 (одну тысячу двести) рублей в пользу ООО ПКО «Блицфинанс» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Советский районный суд. Судья                                               О. В. Степанова

Основная информация

УИД дела: 64RS0035-02-2025-000240-92

Результат рассмотрения: Удовлетворено

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Степанова Ольга Викторовна