Дело № 2-177/2025 ~ М-94/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-177/2025 УИД 64RS0036-01-2024-000171-05 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2025 г.                                                      р.п. Татищево Саратовской области Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Кудякова А.И., при секретаре судебного заседания Шевченко В.В., с участием представителя ответчика Гуськова С.Н., третьего лица                  Тихоновой Н.В. - Мурзакова А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гуськову Сергею Надировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Гуськову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в порядке суброгации. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 20 минут на внешней стороне МКАДа в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки Аudi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением         Шерашевой А.Г., принадлежащего на праве собственности Акопяну Г.А., и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гуськова С.Н., собственником транспортного средства является Тихонова Н.В. Виновником ДТП является водитель Гуськов С.Н. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак                                   №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю марки Аudi Q7, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 1 036 120 рублей 90 копеек. В рамках исполнения обязательств по договору страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих средств от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi Q7, государственный регистрационный знак № в размере 1 036 120 рублей 90 копеек, сумма суброгационного требования составляет 636 120 руб. 90 коп., в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 210, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика Гуськова С.Н. денежные средства в сумме 636 120 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 772 рубля. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Гуськов С.Н. о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Мурзаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на отсутствие вины в совершении ДТП, и необоснованное привлечение к административной ответственности. Третье лицо Тихонова Н.В. о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель третьего лица Мурзаков А.В., в судебном заседании поддерживая позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Третьи лица Акопян Г.А., Шерашева А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу, причина неявки не известна, уважительность неявки не представлена. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство). С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Из положений ст.ст. 421 и 450 ГК РФ следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества. Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной ст. 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения. Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба. В п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (п. 3 ст.382 ГК РФ). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72 постановления Пленума). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно                                          в 17 час. 20 минут на внешней стороне МКАДа в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки Аudi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением Шерашевой А.Г., принадлежащего на праве собственности Акопяну Г.А., и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гуськова С.Н., собственником транспортного средства является Тихонова Н.В. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 12). В результате ДТП автомобилю марки Аudi Q7, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 1 036 120 рублей 90 копеек. В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих средств                                          от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi Q7, государственный регистрационный знак № в размере 1 036 120 рублей 90 копеек. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем в соответствии с п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению. При этом, факт не привлечения к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеет только вступившее в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик в настоящем споре должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств, предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными. В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержится указание на то, что посредством применения аналогии закона (ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) судебные постановления (решения) по делам об административных правонарушениях обладают свойством преюдициальности при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по двум фактам - имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, при разрешении суброгационных требований в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения). Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Разрешая спор по существу, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы». Согласно выводам ООО «Центр независимой технической экспертизы»                           от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы по вопросу № и № делаются, при установленных в ходе исследования, обстоятельствах ДТП. Автомобиль Аudi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением                          Шерашевой А.Г., совершил перестроение перед автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуськова С.Н., со снижением скорости, вправо на полосу движения «Газели», так, что во время перестроения автомобиля Аudi Q7, дистанция между ними и автомобилем марки ГАЗ, могла быть меньше безопасной дистанции при завершении опережения и перестроении. Водитель автомобиля Аudi Q7 должен был руководствоваться требованиями абзаца 1пункта 1.5 ПДД, а также пунктов 8.1 и 8.4 ПДД, согласно которым он должен был действовать таким образом, чтобы при выполнении маневра перестроения не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, т.е. уступить дорогу автомобилю «Газель». Водитель автомобиля «Газель» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вопрос о наличии у водителя автомобиля Аudi Q7 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки ГАЗ, не решается, поскольку противоречит ПДД, так как если бы он в соответствии с требованиями абзаца 1.5 ПДД, а также в соответствии с пунктами 8.1 и 8.4 ПДД не создал опасности для движения – угрозу возникновения ДТП, не создал помехи другим и уступил дорогу автомобилю ГАЗ, то ни му ни водителю автомобиля ГАЗ не потребовалось бы предотвращать столкновение. Решить вопрос о наличии у водителя ГАЗ технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Аudi Q7 не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных. Перестроение автомобиля Аudi Q7 с выездом на полосу движения автомобиля ГАЗ во время которого водитель автомобиля Аudi Q7, вопреки требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю ГАЗ, находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств. Решить вопрос о наличии или отсутствии технической причинной связи между действиями или бездействиями водителя автомобиля ГАЗ и столкновением автомобиля Аudi Q7 не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных. По повреждениям автомобиля Аudi Q7, которые могли образоваться на нем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на внешней стороне МКАД с участием данного транспортного средства и автомобиля ГАЗ и повреждения которых подтверждается фотоматериалами, поступившими на экспертизу, на дату ДТП наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi Q7, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составила 1 111 500 рублей. АО «Рольф» во время ремонта автомобиля Аudi Q7 по повреждениям, подтвержденным фотоматериалами, которые могли образоваться на нем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на внешней стороне МКАД с участием данного транспортного средства и автомобиля ГАЗ были проведены работы по повреждениям автомобиля Аudi Q7, которые могли образоваться во время ДТП указанного выше, работы не относящиеся к ДТП, не проводились. Проведение ремонта автомобиля Аudi Q7 АО «Рольф» в части необходимости и вида ремонта облицовки заднего бампера верхней, облицовки заднего бампера нижней, двери задка фонаря левого в двери задка, задней части левой боковины (крыла заднего левого) Аudi Q7 технически обосновано. Повреждение спойлера заднего бампера автомобиля Аudi Q7 к расчёту не принималось ни при производстве настоящей экспертизы ни при ремонте, который производился АО «Рольф», поскольку повреждения данного спойлера не подтверждены фотоматериалами, поступившими на экспертизу. Определение обоснованности назначения АО «Рольф» стоимости запасных частей автомобиля Аudi Q7, произведена сравнительная стоимость запчастей на дату ДТП, при котором общая стоимость запасных частей указанных в заказ-наряде АО «Рольф» на 14 % ниже наиболее вероятной среднерыночной стоимости тех же запасных частей. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение составлено экспертами, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленный судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании                       ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). При разрешении вопроса о признании случая страховым, ПАО «Ингосстрах» учитывая решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от                                       ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Гуськова С.Н. на постановление инспектора                        по ИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 августа 2023 г.                                                                      № оставлена без удовлетворения, а решение врио заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 августа 2023 г. о привлечении к административной ответственности Гуськова С.Н. по ч. 1                                                                 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения. При наличии данного судебного акта виновником ДТП был признан водитель Гуськов С.Н. В силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Как разъяснено, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Для участников настоящего дела, а именно: для истца ПАО «Ингосстрах», третьих лиц Тихоновой Н.В., Акопяна Г.А. решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года не обладает признаками преюдициальности, при этом в ходе рассмотрения жалобы Гуськова С.Н. по его доводам о невиновности в совершении административного правонарушения судом не разрешался вопрос о проведении судебной экспертизы. Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, представленные в дело доказательства и выводы судебной экспертизы в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований                                             ПАО «Ингосстрах» к Гуськову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме. В материалы дела с заключением судебной экспертизы поступило заявление                              ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области о взыскании недоплаченной части расходов за проведение экспертизы в размере                   20 000 рублей. При этом в заявлении экспертным учреждением указано, что общая стоимость экспертного заключения составила 64 000 рублей, из которых 44 000 рублей оплачены Гуськовым С.Н. по счету от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста России от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», назначенная по настоящему делу автотехническая судебная экспертиза исходя из объема относится к первой категории сложности при затратности 32 часа по вопросам исследования исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта и 32 часа в исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 1 Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ                        № «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» и составляет стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, в размере 2 971 рублей 75 копеек (в том числе 20% НДС)                                    с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом стоимость автотехнической экспертизы оценивается                                в 2971 рубль 75 копеек за 1 час, затраты времени на её производство составляют 64 часа, предельная стоимость данного вида экспертизы не должна превышать190 192 рубля. Экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области выставлен счет на сумму 64 000 рублей, что признается судом с учетом проведенного экспертного исследования соответствующим фактическому объему проведенной экспертами работы, а ее стоимость не является завышенной. Определением суда оплата экспертного заключения, исходя из бремени доказывания, была возложена на Гуськова С.Н. Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный                                                             в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. Как установлено в судебном заседании, производство экспертизы не оплачено, денежные средства представителем Гуськова С.Н. - Мурзаковым А.В. на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации перечислено 20 000 рублей, согласно чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с протоколом судебного заседания, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешен судом по ходатайству ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу о поручении Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести оплату за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> в размере 20 000 рублей (внесенные на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку онлайн-банка Сбербанк представителем Гуськова С.Н. - Мурзаковым А.В). В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Ингосстрах» к Гуськову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 722 рубля, так не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           решил: в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) к Гуськову Сергею Надировичу (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного в результате               дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать. Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести оплату за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 20 000 рублей (внесенные на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку онлайн-банка Сбербанк представителем Гуськова С.Н.- Мурзаковым А.В), при рассмотрении гражданского дела № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гуськову Сергею Надировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области. Судья                                                                                                                 А.И. Кудяков Мотивированное решение изготовлено – 2 октября 2025 г. Судья                                                                                                                 А.И. Кудяков

Основная информация

УИД дела: 64RS0036-01-2025-000171-05

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Кудяков Алексей Иванович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Акопян Грант Артурович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гуськов Сергей Надирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мурзаков Александр Васильевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Панферова Екатерина Алексеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тихонова Наталья Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шерашева Анастасия Геннадьевна

Движение дела

03.03.2025 12:50

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

03.03.2025 16:34

Передача материалов судье

07.03.2025 09:48

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

07.03.2025 09:48

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

27.03.2025 14:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: № 4

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

27.03.2025 15:36

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: № 4

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

05.05.2025 16:00

Судебное заседание

Место: № 4

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

22.05.2025 11:30

Судебное заседание

Место: № 4

Результат: Производство по делу приостановлено

24.09.2025 15:00

Производство по делу возобновлено

24.09.2025 15:10

Судебное заседание

Место: № 4

Результат: Вынесено решение по делу

02.10.2025 15:52

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

03.10.2025 17:07

Дело № 2-177/2025 ~ М-94/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства