Дело № 2-1035/2025 ~ М-98/2025

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Дело № 2-1-1035/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">УИД: 64RS0042-01-2025-000145-56</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Решение</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">15 апреля 2025 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Энгельс</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Новожилова С.С.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при помощнике Атманове А.Р.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">с участием представителя истца <span class="FIO4">ФИО4</span>, представителей ответчиков <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, прокурора <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO3">ФИО3</span> к МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России, Министерству финансов России о компенсации морального вреда, причиненного бездействием сотрудника полиции при рассмотрении сообщения о преступлении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="FIO3">ФИО3</span> обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, ссылаясь на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она обратилась в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO13">ФИО13</span> преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ. В своем заявлении <span class="FIO3">ФИО3</span> указала, что <span class="FIO13">ФИО13</span>, находясь в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, допустил физическое насилие в отношении <span class="FIO3">ФИО3</span>, в присутствии <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения. Данное насилие совершено путем нанесения ударов истца по голове, в результате чего <span class="FIO3">ФИО3</span> испытала сильную физическую боль и психологическую травму. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> осмотрена медицинским работником «Медицинский Ди Центр». О данном факте истец в тот же день письменно сообщила в МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области о совершении <span class="FIO13">ФИО13</span> названных действий. По состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области по заявлению истца доследственную проверку не проводило, никаких процессуальных постановлений по выше названому факту истцу не представлено. Данное бездействие сотрудников МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области является незаконным, поскольку оно препятствует истцу в доступе к правосудию, нарушает права истца на эффективное расследование повреждения здоровья и лишает истца возможности изобличить лицо, совершившее в отношении нее преступление. Вместе с тем, МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области допустило волокиту при расследовании получения истцом телесных повреждений, что нарушило процессуальный аспект ст.3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, что нарушило право истца на доступ к правосудию, гарантированное п.1 ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, что нарушило право истца на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции О защите прав и основных свобод, поскольку в результате данных нарушений истец по вине сотрудников полиции лишен инструмента доказывания и средства правовой защиты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В свою очередь, первопричиной такой процессуальной ограниченности и неспособности сотрудника полиции по проведению эффективной доследственной проверки является отсутствие прокурорского надзора со стороны Энгельсской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Саратовской области, что нарушило право истца на доступ к правосудию, гарантированное п.1 ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, что нарушило право истца на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции О защите прав и основных свобод. Незаконным бездействием и волокитой при рассмотрении сообщения о преступлении в отношении ребенка, нарушением сотрудником полиции конвенционных прав истца на доступ к правосудию, эффективное средство правовой защиты, нарушением сотрудником полиции МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской областист.3 п.1, ст. 6, ст.13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, истцу причинен существенный моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, чувством правовой незащищенности, чувством правовой неопределенности, дискомфортом. За неправомерные действия сотрудника полиции МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области гражданско-правовую ответственность несет ГУ МВД России по Саратовской области, в соответствии со ст.158 БК РФ финансовую ответственность за действия МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области несет главный распорядитель казны России – МВД России.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу 7 000 000 руб. с каждого из ответчиков.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец <span class="FIO3">ФИО3</span>, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель истца по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об увеличении оснований иска, пояснил, что бездействие органа выразилось в вынесении сотрудником ОВД незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последствие было отменено прокурором, как незаконное.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель ответчика МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области <span class="FIO5">ФИО5</span> в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела. Кроме того, пояснила, что по заявлению <span class="FIO3">ФИО3</span> была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поскольку отсутствует объективная возможность провести СМЭ в отношение <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель ответчиков ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России <span class="FIO6">ФИО6</span> в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела, кроме того пояснила, что бездействие органа не было признано незаконным, жалоб на действия сотрудников МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области в ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России не поступало.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель третьего лица Прокурора г. Энгельса <span class="FIO7">ФИО7</span> в судебном заседании дала пояснения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Суд счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, при установленной явке, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как установлено в судебном заседании, в целях проверки доводов истца из МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области был истребован материал проверки по заявлению <span class="FIO3">ФИО3</span>, из которого следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на имя начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области поступило заявление <span class="FIO3">ФИО3</span> по факту привлечения к уголовной ответственности <span class="FIO13">ФИО13</span> за причинения вреда здоровью <span class="FIO3">ФИО3</span>, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях под номером 21363/67691 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> старшим участковым уполномоченным ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области у <span class="FIO3">ФИО3</span> было отобрано объяснение по факту произошедшего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании ч. 3 ст. 144 УПК РФ <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> старшим участковым уполномоченным ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области вынесено постановление о возбуждении перед начальником ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> участковым уполномоченным ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области отобраны объяснения <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ по результатам проведенной проверки по заявлению <span class="FIO3">ФИО3</span> участковым уполномоченным ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области <span class="FIO8">ФИО8</span> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> начальником ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в рамках предоставленных положением ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ полномочий было подготовлено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене данного постановления дознавателя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании п. 6 ст. 148 УПК РФ и.о. заместителя прокурора города Энгельса было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, где указал о необходимости опросить <span class="FIO13">ФИО13</span> по обстоятельствам проводимой проверки, о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы <span class="FIO3">ФИО3</span>, а также о выполнении иных проверочных мероприятий и установил срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В материалах дела по рассмотрению заявления <span class="FIO3">ФИО3</span> по факту привлечения к уголовной ответственности <span class="FIO13">ФИО13</span> за причинения вреда здоровью ребенку имеется рапорт старшего участкового уполномоченного ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области <span class="FIO9">ФИО9</span> о том, что с целью проведения СМЭ по данному материалу осуществлялись мероприятия направленные на изъятие медицинских документов на имя <span class="FIO1">ФИО1</span> и было установлено, что в Энгельсском районном суде Саратовской области находится на рассмотрении гражданский иск <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO13">ФИО13</span>, в рамках рассмотрения гражданского дела судьей Энгельсского районного суда Саратовской области <span class="FIO10">ФИО10</span> из медицинских учреждений, куда обращался за помощью <span class="FIO3">ФИО3</span> была изъята вся медицинская документация на имя последнего и была назначена судебно-медицинская экспертиза в рамках гражданского иска в ГУЗ БСМЭ Саратовской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Все материалы в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области зарегистрированы в установленном порядке, по ним произведены проверочные действия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции РФ участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, гарантируется возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 года №26-П, Определение от 17.01.2012 года №149-О-О и др.).Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33). Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ, суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Вопреки доводам представителя истца, механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих. Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае не предусмотрено. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения различных постановлений, так и основания отмены таких постановлений. В силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления по уголовному дела и последующая его отмена предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему. Постановления должностного лица органа внутренних дел не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиками противоправных действий, поскольку в установленном законом порядке действия сотрудников органа внутренних дел, как причинившие вред квалифицированы не были, не подтверждено виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда потерпевшему, указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих истцу и её несовершеннолетнему сыну нематериальных благ. В судебном заседании представитель истца пояснил, что <span class="FIO3">ФИО3</span> не обжаловала действия (бездействия) сотрудника МУ МВД России «Энгельсское» в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ. Вопреки доводам стороны истца, то обстоятельство, что постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела отменены и.о заместителя прокурора г. Энгельса, не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц, возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя. При этом стороной истца, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица сотрудника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями. Ссылка стороны истца на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.950 года подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 года №43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» названная Конвенция считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации с 16.03.2022 года в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы (пункт 8). При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований удовлетворения требований истца, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">решил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">в удовлетворении исковых требований <span class="FIO3">ФИО3</span> к МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России, Министерству финансов России о компенсации морального вреда, причиненного бездействием сотрудника полиции при рассмотрении сообщения о преступлении – отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;(подпись)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Верно</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;С.С. Новожилов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Помощник судьи А.Р. Атманов</p></span>