Дело № 2-1994/2025 ~ М-1038/2025

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Дело № 2-1-1994/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УИД: 64RS0042-01-2025-001673-31</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Решение</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">29.05.2025 г. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Энгельс</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">председательствующего судьи Волковой Т.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при помощнике судьи Зенковой А.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">с участием с участием истца <span class="FIO2">ФИО2</span>, представителя ответчика ООО «РСУ-15» <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15», <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15», <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> участием транспортного средства-сведения Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего истцу и транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершенного маневра и допустил с автомобилем, принадлежащим истцу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, поэтому при обращении <span class="FIO2">ФИО2</span> в страховую компанию, где была застрахована ее ответственность – она получила отказ в страховой выплате. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП в сумме 193200 руб., а также судебные расходы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец <span class="FIO2">ФИО2</span> в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель ответчика ООО «РСУ-15» <span class="FIO4">ФИО4</span>, не оспаривая вину стороны ответчика в ДТП, представила возражение на взыскание судебных расходов в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span>, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При рассмотрении дела установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> участием транспортного средства-сведения Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего истцу и транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <span class="FIO1">ФИО1</span>, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершенного маневра и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из материалов дела транспортное средство, которым управлял <span class="FIO1">ФИО1</span> принадлежит на основании договора лизинга от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – ООО «РСУ-15», с которым <span class="FIO1">ФИО1</span>б. состоит в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По инициативе истца была проведена экспертиза, по результатам которой ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> составил заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> На основании выводов данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с учетом износа составляет 66100 руб., без учета износа 193200 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт Эксперт». Из выводов, изложенных в заключении экспертов <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следует, что механизм ДТП был следующим: автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, при движении задним ходом на парковке, не увидел припаркованный автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в результате чего произошло ДТП. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> исходя из перечня и характера повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> участием транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с учетом износа 43685 руб., без учета износа 109425 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оценивая заключение экспертизы ООО «Смарт Эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, противоречий не содержит, составлено экспертами в рамках судебной экспертизы, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов, их квалификации, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя <span class="FIO1">ФИО1</span>, при управлении автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в связи с чем причинен ущерб автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего истцу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В рассматриваемом деле судами установлено, что ущерб транспортному средству <span class="FIO2">ФИО2</span> причинен в результате действий водителя <span class="FIO1">ФИО1</span>, гражданская ответственность которого застрахована не была.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился за страховым возмещением в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно письму САО "РЕСО-Гарантия" гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем страховщик в осуществлении страхового возмещения отказал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из материалов дела, ООО "РСУ-15" владеет автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на основании договора лизинга (финансовой аренды), с ООО «РСУ-15» <span class="FIO1">ФИО1</span> состоит в трудовых отношениях - в должности директора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного ответчиком в размере, установленном судебной экспертизой, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО "РСУ-15" в пользу истца 109425 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истцом <span class="FIO2">ФИО2</span> заявлено требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 6796 руб., которые подтверждены кассовым чеком и договором, указанные расходы подлежат взысканию, поскольку требования <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании ущерба удовлетворены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6796 руб., что подтверждается чеком, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4283 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в судебном и досудебном порядке следует взыскать в пользу истца в сумме 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Также суд считает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента Саратовской области перечислить внесенные ответчиком ООО «РСУ-15» на депозитный счет денежные средства в размере 10000 рублей на счет ООО «Смарт Эксперт» в счет оплаты проведенной экспертизы, стоимость которой составляет 68000 руб., 58000 руб. из которых оплачены ответчиком на счет экспертного учреждения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">решил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (ИНН 6449078652) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15», в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 109425 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6796 руб., по оплате госпошлины в размере 4283 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Возложить обязанность на Управление Судебного департамента Саратовской области перечислить внесенные ответчиком обществу ООО «РСУ-15» на депозитный счет денежные средства в размере 10000 рублей на счет ООО «Смарт Эксперт» (ИНН 6450116461).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В удовлетворении остальной части иска <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО «РСУ-15», также иска к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мотивированное решение составлено 11.06.2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Председательствующий: подпись</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Верно</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Т.В.Волкова</p></span>