Дело № 11-40/2025
Энгельсский районный суд Саратовской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья <span class="FIO2">ФИО2</span> Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 64MS0<span class="Nomer2">№</span>-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Энгельсский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Оситко И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам <span class="FIO1">ФИО1</span>, общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в интернет-магазине ООО «МВМ» (Эльдорадо) истцом была приобретена клавиатура для iPad Apple Magic Keyboard for iPad Pro 13 стоимостью 56999 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> товар был доставлен истцу, истец оплатила товар. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец решила отказаться от товара, но ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 39899 руб., вернуть на бонусную карту истца 17100 бонусов, взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (56999 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены в части: с ООО «МВМ» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы: уплаченная за товар – клавиатуру денежная сумма в размере 39899 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 % от стоимости товара за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 8000 руб., за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения ответчиком обязательств по 398 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. На ООО «МВМ» возложена обязанность возвратить <span class="FIO1">ФИО1</span> бонусные рубли на бонусную карту Эльдорадо, зарегистрированную на номер телефона 89869924220, в размере 17100 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «МВМ» в доход бюджета Энгельсского муниципального района <span class="Address2"><адрес></span> взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. На <span class="FIO1">ФИО1</span> возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» товар – спорную клавиатуру в полной комплектации с сохранением товарного вида и потребительских свойств. В случае неисполнения обязательства по возврату товара постановлено взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «МВМ» неустойку: в первые 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в размере 50 руб. ежедневно, по истечении 10 дней – в размере 100 руб. ежедневно до дня фактического возврата товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением мирового судьи не согласилась истец в части уменьшения размера штрафа. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ. Просит суд изменить решение в части штрафа и почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с решением мирового судьи не согласился ответчик в части взыскания неустойки. Полагает, что законом о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денег за товар надлежащего качества. Просит суд решение мирового судьи в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение об отказе во взыскании неустойки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы в части размера штрафа, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО «МВМ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда проверяется только исключительно в части доводов апелляционных жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в интернет-магазине ООО «МВМ» (Эльдорадо) истцом была приобретена клавиатура для iPad Apple Magic Keyboard for iPad Pro 13 стоимостью 56999 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> товар был доставлен истцу. Истец оплатила товар денежными средствами в сумме 39899 руб. и 17100 бонусными баллами с использованием бонусной карты Эльдорадо, зарегистрированной на номер телефона 89869924220.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец подала заявление об отказе от товара, но ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировой судья, руководствуясь ст. 454, 469 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон <span class="Nomer2">№</span>) пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за спорный товар денежных средств в сумме 39899 руб., возврате 17100 бонусных баллов на бонусную карту, поскольку при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, а при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, мировой судья пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, сославшись на положения ст. 22 и ст. 23 Закона <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в указанной части (в части взыскания неустойки) по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ <span class="Nomer2">№</span> за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законных оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется, поскольку основанием для отказа от договора купли-продажи послужили действия истца. При рассмотрении дела не установлено нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренной ст.ст. 23 Закона <span class="Nomer2">№</span> неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статей 23 Закона <span class="Nomer2">№</span> не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение стоимости товара при отказе потребителя от договора, если такой отказ не связан с виновными действиями продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по Закону <span class="Nomer2">№</span> за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных не подлежит удовлетворению, поскольку положения ч. 1 ст. 23 Закона <span class="Nomer2">№</span>, предусматривающей взыскание неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, не применимы к нарушению продавцом 10-дневного срока возврата денежных средств, установленного ч. 4 ст. 26.1 Закона <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О, по жалобе П. об оспаривании конституционности абз. 5. п. 4 ст. 26.1 Закона <span class="Nomer2">№</span>-I, предусматривающего, что при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит ст.ст. 15 (ч. 1), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 2) Конституции РФ, поскольку допускает умаление его прав как потребителя на своевременный возврат продавцом уплаченной по договору купли-продажи, заключенному дистанционным способом, денежной суммы в связи с его (потребителя) отказом от товара. Конституционный Суд РФ указал, что содержащееся в абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона <span class="Nomer2">№</span> правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая изложенное, решение мирового судьи о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона <span class="Nomer2">№</span> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа, исходя из собственного усмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом степень соразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требование о взыскании штрафа, мировой судья определила ко взысканию штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 руб. При этом расчет штрафа в решении суда мировым судьей не приведен, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность расчета штрафа мировым судьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая отмену решения мирового судьи в части взыскания неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 44899 руб. (39899 руб. + 5000 руб.), что составляет 22449 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая размер штрафа, обстоятельства спора, продажу истцу товара надлежащего качества, поведение ответчика при рассмотрении спора, в том числе предложение заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 10000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части взыскания штрафа также подлежит изменению с определением ко взысканию с ООО «МВМ» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> штрафа в размере 10000 руб., поскольку размер штрафа 22449 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о несогласии с решением мирового судьи в части почтовых расходов являются несостоятельными, поскольку вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов разрешен мировым судьей в дополнительном решении, принятом после подачи истцом апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ООО «МВМ» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы почтовые расходы в сумме 1432 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом отмена решения мирового судьи в части требования о взыскании неустойки на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «МВМ» не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании неустойки <span class="FIO1">ФИО1</span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа, определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> штраф в размере 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: (подпись) </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.В. Оситко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Секретарь <span class="FIO4">ФИО4</span></p></span>