Дело № 2-82/2025 ~ М-59/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3-82/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0042-03-2025-000143-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 сентября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; р.п. Ровное Саратовской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Самылкиной О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» - Коршуновой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козичева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс», Абубикерову Наилю Абдулловичу, акционерному обществу «Согаз», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Козичев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – ООО «Экотранс»), Абубикерову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 05 час. 15 мин. в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Абубикерова Н.А., который управляя автомобилем марки MAN, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Абубикерова Н.А. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Согаз» (далее АО «Согаз») по полису ОСАГО ТТТ <span class="Nomer2">№</span>, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО <span class="Nomer2">№</span> в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»). Истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая в свою страховую компанию. В качестве страхового возмещения ему было выплачено 120600 руб., данная сумма рассчитана страховщиком в соответствии с Единой методикой. Однако данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Саратовской области без учета износа составляет 210700 руб. Также в результате противоправных действий виновника ДТП Абубикерова Н.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением последним правил дорожного движения, потерей времени, а именно он был вынужден тратить свое время, ремонтировать автомобиль на заемные средства, обращаться в страховую компанию и к юристу. Моральный вред оценивает в 20000 руб. Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и по оплате юридической помощи в размере 35000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее - ООО «Эковывоз») в свою пользу сумму ущерба в размере 84992 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., взыскать с Абубикерова Н.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Согаз», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Эковывоз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Козичев А.С. и его представитель Максимова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Эковывоз» - Коршунова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считает заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг завышенными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ответчика ООО «Эковывоз» поступили возражения на иск, в которых указывает, что страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» не вправе была по своему усмотрению заменять страховое возмещение в натуре на денежную форму и выплачивать потерпевшему в ДТП денежные средства в качестве страхового возмещения. Страховщик обязан был выдать истцу направление на станцию технического обслуживания для выполнения ремонтных работ автомобиля. ПАО САК «Энергогарант» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Истец, подписав соглашение о возмещении ущерба, согласился со стоимостью реального ущерба в сумме 120600 руб. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Экотранс», ООО «Эковывоз», Абубикерову Н.А. не имеется. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер судебных расходов на юридические услуги до 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Абубикеров Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Козичева А.С. о взыскании с него компенсации морального вреда отказать в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств его вины в причинении истцу морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчиков ООО «Экотранс», АО «Согаз», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком ООО «Экотранс» представлен отзыв на иск, в котором указывает, что ООО «Экотранс» не являлось владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб истцу. Транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на момент ДТП находилось во владении ООО «Эковывоз» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании договора аренды транспортных средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с чем, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного третьему лицу при использовании указанного транспортного средства, является ООО «Эковывоз» как лицо, владеющее на праве аренды источником повышенной опасности. Просило отказать Козичеву А.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Экотранс» в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком АО «Согаз» представлен отзыв на иск, в котором считает, что исковые требования Козичева А.С. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, так как истец с заявлением и претензией о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в АО «Согаз» не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктов 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 6-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Козичев А.С. является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 05 час. 15 мин. в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>А произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Козичева А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Абубикерова Н.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Экотранс» (т. 1 л.д. 74-77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю истца КИА РИО, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Абубикеров Н.А., допустивший нарушение ПДД РФ, является виновником ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> находилось в пользовании у ООО «Эковывоз» на основании договора аренды транспортных средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 97-101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Абубикеров Н.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с арендатором транспортного средства ООО «Эковывоз» (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 51, 170-172).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 11), гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в АО «Согаз» по полису ОСАГО ТТТ <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился в страховое акционерное общество ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2 л.д. 85-87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховое акционерное общество ПАО «САК «Энергогарант» и Козичев А.С. заключили соглашение об урегулировании убытка, согласно которому размер страхового возмещения составил 120600 руб. (т. 2 л.д. 77-78)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату истцу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 120600 руб. (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 77-92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Козичев А.С. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Профит» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> составляет с учетом износа – 198212 руб. 96 коп., без учета износа – 233026 руб. (т. 1 л.д. 14-50)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Энгельсского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 105000 рублей, с учетом износа 87300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по среднерыночным ценам в Саратовской области на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 210700 рублей, с учетом износа 181800 рублей (т. 2 л.д. 181-204).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик с согласия потерпевшего вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшим Федеральный закон от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку положениям Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1838-0 по запросу Норильского городского суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> о проверке конституционности положений подпункта 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпункта 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, установив надлежащий размер страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Саратовской области без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, согласно вышеуказанного заключения эксперта, суд считает, что размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по настоящему делу составляет 123400 руб., исходя из расчета 210700 руб. (среднерыночные цены в регионе в настоящее время) - 87300 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей), установленных заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика ООО «Эковывоз», как на работодателя виновника ДТП Абубикерова Н.А., должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, размера заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 84992 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исковые требования Козичева А.С. к ООО «Эковывоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцом не поддержаны исковые требования к ООО «Экотранс», АО «Согаз», ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом заявлены требования к Абубикерову Н.А. о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком Абубикеровым Н.А. были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено. Соответствующих допустимых доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено, в связи с чем, в иске в части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявленных требований истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования Козичева А.С. к ООО «Эковывоз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эковывоз» в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., которые подтверждаются квитанцией от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордером <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем выполненной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Эковывоз» в пользу Козичева А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с ответчика в размере 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в рамках настоящего дела по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, то следует возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить ООО «Приоритет-Оценка» за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 36000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Козичева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу Козичева Алексея Сергеевича (<span class="Nomer2">№</span>) в счет возмещения причиненного ущерба 84992 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 111992 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Козичева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс», Абубикерову Наилю Абдулловичу, акционерному обществу «Согаз», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок составления мотивированного решения – 19 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О.В. Самылкина</p></span>