Дело № 12-473/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело № 12-473/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0043-01-2025-005343-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 октября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Волжского районного суда г. Саратова Титова А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шиндовой Г.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колчина <span class="FIO7">Д.В.</span> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Волжского района г. Саратова, от 24.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колчина <span class="FIO8">ФИО8</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Волжского района г. Саратова, от 24.07.2025 г. Колчин Д.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе на указанное постановление Колчин Д.В. просит его отменить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела, недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается мировой судья и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок обжалования оспариваемого акта заявителем не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективная сторона данного правонарушения состоит в отказе лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования по предложению, в том числе, сотрудника ГИБДД. При этом требование о прохождении освидетельствования должно быть законным, то есть у сотрудника полиции должны быть достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункты 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, направление сотрудником полиции водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет законным лишь в том случае, если: водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится сотрудником полиции; водитель не согласен с результатами такого освидетельствования; имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое провел сотрудник полиции, оказался отрицательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, 09.05.2025 г. в 11 час. 17 мин. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> водитель Колчин Д.В., управляя транспортным средством <span class="others1">иные данные</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (Правила, ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина Колчина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных, исследованных и согласующихся друг с другом доказательств:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протоколом об административном правонарушении 64 АР № 921324 от 09.05.2025 г., согласно которому водитель Колчин Д.В. при управлении транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующей графе указав объяснения, выполненные неразборчивым почерком (л.д. 3);протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 64 ОТ №237144 от 09.05.2025 г., согласно которому Колчин Д.В. отстранен от управления транспортным средством в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">актом о освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № 64 МА №186306, согласно которому освидетельствование не проводилось (л.д.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование 64 МО № 227596 от 09.05.2025, согласно которому водитель Колчин Д.В., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в объяснениях имеется запись – «Отказ» (л.д. 6);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протоколом о задержании транспортного средства 64 ТС 313431 от 09.05.2025 (л.д. 7);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">актом приема-передачи и возврата транспортного средств (л.д. 8);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рапортом сотрудника полиции от 09.05.2025 г., согласно которому водитель Колчин Д.В., имеющий признаки опьянения (неустойчивая поза, неведение не соответствует обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля понятой <span class="FIO3">ФИО3</span> подтвердил обстоятельства, произошедшие 09.05.2025 г., указанные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Колчина Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом совокупность указанных доказательств полностью опровергает доводы жалобы об отсутствии состава и события правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все процессуальные действия производились сотрудником полиции при понятых <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, от которых не поступало замечаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Противоречий представленные в материалах дела документы, вопреки доводам жалобы, не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания документов недопустимыми доказательствами не имеется. В этой связи довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД осуществили подлог процессуальных документов, подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для принятия решения: указано время, место совершения правонарушения, описаны конкретные действия правонарушителя, имеются данные о разъяснении прав Колчину Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в действиях Колчина Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный диспозицией нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Колчина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанной статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений порядка привлечения Колчина Д.В. к административной ответственности не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Колчину Д.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что заявленные ходатайства не рассмотрены надлежащим образом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Мировым судьей вынесено протокольное определение от 26.05.2025 г., которым удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, о запросе документов о поверке прибора Алкотестера, в удовлетворении остальных ходатайств было отказано. Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущем отмену состоявшегося по делу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что факт управления Колчиным Д.В. транспортным средством не зафиксирован, опровергается показаниями инспектора <span class="FIO5">ФИО5</span>, данными им в судебном заседании, согласно которым автомобиль под управлением Колчина Д.В. был остановлен экипажем ДПС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении Колчин Д.В. не указал, что управлял транспортным средством, несоответствие времени отстранения времени составления протокола об отстранении, неразборчивости почерка должностного лица при составлении протоколов не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, и не влияют на установленный факт совершения Колчиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку достоверность обстоятельств, зафиксированных в протоколах по делу об административном правонарушении, сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Волжского района г. Саратова, от 24.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колчина <span class="FIO9">Д.В.</span> оставить без изменения, жалобу Колчина <span class="FIO10">Д.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.Н. Титова</p></span>