Дело № 2-1344/2025 ~ М-699/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1344/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0043-01-2025-001509-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волжский районный суд города Саратова в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Михайловой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Каданиной А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Пестрецова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Стукальского <span class="FIO10">А.С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действуя в интересах Стукальского А.С., обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Стукальским А.С. у ответчика был приобретен смартфон марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, IMEI<span class="others1">иные данные</span>, стоимостью 124130 рублей. В процессе эксплуатации телефона в товаре проявился недостаток: не работает функция Face-ID.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления причин образования недостатка Стукальскай А.С. обратился для проведения технического исследования, которым факт наличия недостатка и его производственный характер были подтверждены, в связи с чем истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатка и предоставлении подменного товара на период ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года данная претензия была получена ответчиком, на которую был дан ответ с предложением истцу предоставить телефон для проверки качества в другой город.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное требование ответчика истец считает незаконным, влекущим нарушение его права на участие при проведении экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что срок проведения ремонта смартфона истек, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 124130 рублей, расходы по оплате досудебного исследования, почтовые расходы, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф в пользу как материального так и процессуального истцов..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Пестрецов А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что требования истца мотивированы исключительно нарушением срока проведения ремонта, установленного Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Стукальский С.А., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем общества с ограниченной ответственностью «МВМ» представлены дополнительные возражения, содержащие ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, возникновению у продавца обязанности по осуществлению ремонта должно предшествовать представление ему потребителем товара для осуществления такого ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Стукальским А.С. у ответчика был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, IMEI: <span class="others2">иные данные</span>, стоимостью 124130 рублей, что подтверждается кассовым чеком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации телефона в товаре проявился недостаток: не работает функция Face-ID.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Стукальским А.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о незамедлительном проведении ремонта вышеназванного сотового телефона с предоставлением на период ремонта подменного сотового телефона и возмещении убытков по проведению досудебного исследования и почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная претензия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года была получена ответчиком, и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой для удовлетворения требований претензии передать товар в полной комплектации в магазин «Эльдорадо» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> для проведения проверки качества с разъяснением права на присутствие при ее проведении по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Торговый центр «Тау Галерея». Истцу сообщено о том, что решение о проведении ремонта товара будет принято после проведения проверки качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснил в судебном заседании представитель истца Пестрецов А.В., ему из практики известно о том, что проверка качества обычно проводится обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» в ином городе, поэтому данная телеграмма была воспринята как указание на проведение проверки качества в другом городе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанную телеграмму Стукальским А.С., в свою очередь, в адрес ответчика была направлена ответная телеграмма о готовности предоставить товар - Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, IMEI: <span class="others3">иные данные</span>, для проведения проверки качества в городе Саратове, указав на желание личного присутствия при проведении проверки качества, а также наличие возражений относительно проведения проверки качества в другом городе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Стукальским А.С. подано заявление в общественную организацию с просьбой подать исковое заявление в суд ввиду того, что того, что его требования о проведении проверки качества обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» были проигнорированы. Требований о расторжении договора купли-продажи истцом к ответчику до подачи искового заявления заявлено было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года исковое заявление подано в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» в адрес Стукальского А.С. направлена повторная телеграмма с просьбой передать товар в магазин «Эльдорадо» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> для проведения проверки качества с разъяснением права на присутствие при ее проведении по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Торговый центр «Тау Галерея». Истцу сообщено о том, что решение о проведении ремонта товара будет принято после проведения проверка качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная телеграмма была получена Стукальским А.С. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года и его представителем по доверенности Пестрецовым А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца, полагавшего не имеющим смысла предоставление товара ответчику для проверки качества ввиду нахождения спора на рассмотрении судом, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в представленном на исследование сотовом телефоне марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, IMEI: <span class="others4">иные данные</span>, установлена неисправность, заключающаяся в невозможности использования функции биометрической идентификации владельца Face ID. Обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием аппаратной неисправности микроэлектронных компонентов модуля камеры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Средняя стоимость устранения недостатки составляет 13495 рублей, время проведения ремонта – от 3 до 14 рабочих дней. Имеющийся дефект не препятствует дальнейшему использованию смартфона, однако несколько ограничивает удобство эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, получив требование потребителя о безвозмездном устранении проявившегося недостатка, продавец в установленный законом срок направил истцу ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества. Действия продавца в полной мере соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем истец, требуя безвозмездно устранить выявленные недостатки, товар на проверку качества не предоставлял, на ремонт смартфон не сдавал, соответственно, продавец от проведения ремонта смартфона не уклонялся, срок безвозмездного устранения недостатков в товаре не нарушал, поэтому потребитель не мог заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона по данным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, приводимые истцом и его представителем доводы о правомерности отказа истца от предоставления товара для проведения проверка качестве суд находит необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) даны разъяснения о том, что отказ потребителя предоставить товар для проверки качества по указанному продавцом адресу в другом городе является правомерным, вместе с тем из содержания направленных в адрес Стукальского А.С. телеграмм следует, что последнему предлагалось предоставить товар для проверки качестве в городе Саратове, то есть в городе проживания истца, ссылки представителя о том, что проверка была бы проведена в ином городе является лишь предположением представителя истца, документально не подтвержденным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, действующим законодательством нормативно не закреплено исключительно личное присутствие потребителя на проверке качестве, равно как и не установлен запрет на такое ее проведение с участием потребителя посредством видеосвязи опять же в городе проживания самого потребителя, как и было предложено ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом товар был передан продавцом потребителю еще <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, поэтому отказываясь от исполнения договора купли-продажи товара в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году, истец пропустил пятнадцатидневный срок со дня передачи товара потребителю, т.е. такое оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи товара отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как установлено судом, имеющийся в товаре недостаток существенным не является. Каких-либо иных предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований у истца отказаться от исполнения договора купли-продажи также не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом учитывается и было подтверждено представителем истца в судебном заседании, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи основаны на нарушении его прав продавцом товара, в частности в уклонении обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» от обязанности безвозмездно устранить недостаток товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец создал формальную видимость наличия у него желания реализовать предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право на безвозмездное устранение недостатков в товаре, и вынужденность отказа от исполнения договора купли-продажи по причине уклонения продавца от выполнения его требований. Однако, фактически, потребитель такого желания не имел, ремонтировать смартфон не хотел, его действия были направлены создание условий, при которых он сможет отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав денежных средств за товар, убытков и штрафных санкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательного условия для возникновения у потребителя права на отказ от договора купли-продажи в виде нарушения срока проведения ремонта товара в рассматриваемом случае не возникло по вине самого потребителя, в связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ФБСЭ» заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ч. 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований общественной организации отказано, в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению Управлением судебного департамента по Саратовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Стукальского <span class="FIO11">А.С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ФБСЭ», ИНН 6452116763, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 34000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 03 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.А. Михайлова</p></span>