Дело № 2-2322/2025 ~ М-1701/2025
Волжский районный суд г. Саратова
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-2322/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 64RS0043-01-2025-003402-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">31 июля 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Волжский районный суд города Саратова в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">председательствующего судьи Михайловой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">при секретаре Каданиной А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">с участием представителя истца Клепиковой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Бутылкина Н.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">представителя третьего лица комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» Калюжной В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой <span class="FIO15">В.В.</span> к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Бирюкова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» убытки в размере 185245 рублей 12 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года с Бирюковой В.В., в числе иных ответчиков в пользу Чернышкиной А.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате падения ледяной глыбы с кровли дома <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2020 года отменено с принятием нового решения о взыскании с каждого из вышеуказанных ответчиков денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсация морального вреда, почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года апелляционное определение от 15 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 4 августа 2020 года отменено; принято новое решение, которым, в том числе, с Бирюковой В.В. в пользу Чернышщкиной А.Б. взыскано в счет возмещения вреда здоровью 12 672 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 152 000 руб., почтовые расходы в размере 1 889 руб. 36 коп., в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина с Бирюковой В.В. - 416 руб. 81 коп., в пользу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, с Бирюковой В.В. в размере 2 100 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро С- экспертиз" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, с Бирюковой В.В. в размере 16 583 руб. 33 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Во исполнение вышеназванного апелляционного определения Бирюковой В.В. Чернышкиной А.В. было выплачено 166561 рубль 79 копеек, также полностью выплачены взысканные расходы по оплате судебных экспертиз, а всего выплачено 185245 рублей 12 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">При этом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2022 года было признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для организации управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">На основании изложенного, ссылаясь на преюдициальность вышеназванного решения суда по административному делу, Бирюкова В.В. просит взыскать в ее пользу убытки, причиненные незаконным бездействием органа местного самоуправления, определив размер убытков исходя из сумм, выплаченных в счет исполнения апелляционного определения по делу по иску Чернышкиной А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В судебном заседании представитель истца Клепикова О.А. исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и указав на отсутствие вины собственников помещений дома № 85 по ул. Чапаева города Саратова в отсутствии способа управления многоквартирным домом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Представитель ответчика Бутылкин Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Аналогичная позиции по спору была изложена в судебном заседании представителем третьего лица комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» Калюжной В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В силу п. п. 3, 6 и 6.1 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Согласно п. п. 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также несет бремя содержания данного помещения. Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года (с учетом определений от 11 января 2021 года, 22 марта 2021 года) с Драчевского С.В., Алексеевой О.Н., Угожаевой Е.В., Аржаных Н.К., Потаниной Я.Е., Бирюковой В.В. в пользу Чернышкиной А.В. в солидарном порядке взыскан вред, причиненный здоровью, в размере 66 696 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., почтовые расходы в размере 11 336 руб. 16 коп.; в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с данных ответчиков взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 600 руб. в солидарном порядке; в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 500 руб. 91 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 августа 2020 года отменено с принятием нового решения о взыскании с каждого из вышеуказанных ответчиков денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсация морального вреда, почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года апелляционное определение от 15 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Определением от 15 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 4 августа 2020 года отменено; принято новое решение, которым, в том числе, с Бирюковой В.В. в пользу Чернышщкиной А.Б. взыскано в счет возмещения вреда здоровью 12 672 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 152 000 руб., почтовые расходы в размере 1 889 руб. 36 коп., в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина с Бирюковой В.В. - 416 руб. 81 коп., в пользу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, с Бирюковой В.В. в размере 2 100 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро С- экспертиз" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, с Бирюковой В.В. в размере 16 583 руб. 33 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В рамках рассмотрения вышеназванного дела судами было установлено, что 1 марта 2019 года в результате обрушения с крыши дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ледяной глыбы Чернышкина А.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Судом также установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 85 отсутствует управляющая компания, в связи с чем суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что причиной причинения тяжкого вреда здоровью истцу является не выполнение ответчиками (собственниками помещений дома) обязанности по очистке крыши жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, что находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">При этом судом кассационной инстанции была дана оценка приводимым, в том числе Бирюковой В.В. доводам о незаконности возложения на собственников дома ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, поскольку органы местного самоуправления должны обеспечить управление многоквартирным домом, и указано на их несостоятельность. Судом кассационной инстанции отдельно отмечено, что неисполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, как это предусмотрено ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для привлечения его к ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что ответчиками по данному делу не предпринимались меры, направленные на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Таким образом, судами всех инстанций было установлено наличие оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного в результате падения глыбы льда с кровли дома именно на собственников помещений в нем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Бирюковой В.В. ко взысканию денежные средства в размере выплаченных ею в счет исполнения решения суда, убытками не являются, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на орган местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Ссылку истца на установленный Кировским районным судом города Саратова факт бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей компании для организации управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в данном случае суд находит несостоятельной ввиду отсутствия необходимой совокупности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">в удовлетворении исковых требований Бирюковой <span class="FIO16">В.В,</span> к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении убытков - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 14 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.А. Михайлова</p></span>