Дело № 2-2366/2025 ~ М-1685/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2366/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0043-01-2025-003381-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волжский районный суд г. Саратова в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Нехорошева Н.Ю. и его представителя Сапрыкиной Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика Улитиной (Кузнецовой) А.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика врио нотариуса нотариального округа г. Саратова Свиты С.М. – Райчонок Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошева Никиты Юрьевича к Улитиной (Кузнецовой) Анне Константиновне, врио нотариуса нотариального округа г. Саратова Свиты С.М. – Райчонок Юлии Александровне о признании завещания недействительным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Аполлонова Б.А., нотариус нотариального округа г. Саратова<br> Свита С.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нехорошев Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> умер дед истца Улитин Вячеслав Васильевич, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, о чем отделом ЗАГС г. Саров главного управления ЗАГС Нижегородской области выдано повторное свидетельство о смерти V-TH <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. На день смерти <span class="FIO3">ФИО3</span> принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,8 кв.м, расположенную на 1 этаже семиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Другая половина указанной выше квартиры принадлежит матери истца Аполлоновой Бэлле Александровне на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, открывшегося после смерти бабушки <span class="FIO5">ФИО5</span>,<br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> добровольно оформил универсальное завещание на все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, в пользу истца. После его смерти истцу стало известно, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> составил универсальное завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Свита С.М. Райченок Ю.А., согласно которому все движимое и недвижимое имущество завещал <span class="FIO16">ФИО16</span> Анне Константиновне. Истец полагает, что составленное от имени <span class="FIO3">ФИО3</span>,<br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, завещание от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удостоверенное Райченок Юлией Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса<br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Свита С.М. (зарегистрировано в реестре<br><span class="Nomer2">№</span>) является недействительным, поскольку не является волей наследодателя <span class="FIO3">ФИО3</span>, поскольку о составлении завещания и его содержании договаривалась с нотариусом ответчик <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К., содержание завещания составлено с ее слов. Она же заплатила за совершение нотариальных действий. Кроме того нарушена тайна завещания, поскольку при его оглашении в кабинете нотариуса присутствовала ответчик <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К., как лицо, в пользу которого составлено завещание, о чем она лично подтвердила в ходе судебного заседания в Волжском районном суде <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Указанные обстоятельства с достоверностью установлены в ходе рассмотрения гражданского дела <br><span class="Nomer2">№</span> (2-3754/2024) по иску Аполлоновой Б.А. к <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К. о признании завещания недействительным, где со слов ответчика <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К., которая лично <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отвечая на вопросы суда и представителя истца <br> Сапрыкиной Е.М. рассказала, что в момент оглашения, подписания и удостоверения завещания <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вместе с наследодателем <span class="FIO3">ФИО3</span> и временно исполняющей обязанности нотариуса присутствовала ответчик <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К., как лицо, в пользу которого было составлено завещание. При ней текст данного документа был оглашен нотариусом вслух, что подтверждается пояснениями ответчика, данными в ходе судебного заседания <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В тексте завещания указано, что <span class="FIO3">ФИО3</span> самостоятельно зачитал содержание завещания, чего он фактически сделать не мог, поскольку был слепым и видел только силуэты людей и очертания предметов, о чем также сообщила <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К. и другие свидетели, которые были опрошены ранее по указанному делу. Таким образом, ответчик <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К., как лицо, в пользу которого было составлено завещание <span class="FIO3">ФИО3</span> удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Свиты С.М. Райченок Ю.А., присутствовала при его составлении и оглашении, что само по себе является самостоятельным основанием для признания завещания недействительным, поскольку присутствие при оглашении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным. Решением Волжского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Апполоновой Б.А. удовлетворены в полном объеме. Завещание серии 64 АА <br><span class="Nomer2">№</span>, составленное <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удостоверенное Райчонок Юлией Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Свита С.М. (зарегистрировано в реестре <span class="Nomer2">№</span> признано недействительным. Однако апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Волжского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска по процессуальным мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным завещание под номером <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>1, составленное <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым все свое имущество завещал <span class="FIO16">ФИО16</span> Анне Константиновне, удостоверенное Райченок Юлией Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области Свита С.М. (зарегистрировано в реестре <span class="Nomer2">№</span>-н/64-2022-7-140).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Нехорошев Н.Ю. и его представитель Сапрыкина Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Улитина (Кузнецова) А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также пояснила, что при составлении завещания она вместе с <span class="FIO3">ФИО3</span> и Райченок Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области Свита С.М. не находилась в одном кабинете, только помогла зайти <span class="FIO3">ФИО3</span> в кабинет, раздеться, после чего вышла, а после зашла передала ему кошелек, чтобы <span class="FIO3">ФИО3</span> расплатился за совершение нотариального действия. При этом, показания, данные ей в рамках рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> не поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик врио нотариуса нотариального округа <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Свиты С.М. – Райчонок Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также пояснила, что в момент совершения нотариального действия в кабинете находилась только она и <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К. заходила в кабинет, чтобы помочь<br><span class="FIO3">ФИО3</span> раздеться, после чего из кабинета вышла, и зашла после совершения нотариального действия для передачи <span class="FIO3">ФИО3</span> кошелька для оплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <span class="Nomer2">№</span>, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> являются истец Аполлонова Б.А. и <span class="FIO3">ФИО3</span> по 1/2 доли каждый по настоящее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности <span class="FIO3">ФИО3</span> возникло на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, открывшегося после смерти матери <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, умершей<br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> приходился истцу Аполлоновой Б.А. отчимом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> оформил универсальное завещание на все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, в пользу Нехорошева Н.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> и Кузнецова А.К. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> оформил универсальное завещание на все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, в пользу <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> умер <span class="FIO3">ФИО3</span>, что подтверждается свидетельством о смерти от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в тексте искового заявления ссылается, что составленное от имени <span class="FIO3">ФИО3</span> завещание от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, удостоверенное Райченок Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области Свита С.М. (зарегистрировано в реестре <span class="Nomer2">№</span>) является недействительным, поскольку не является волей наследодателя <span class="FIO3">ФИО3</span>, поскольку о составлении завещания и его содержании договаривалась с нотариусом ответчик <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К., содержание завещания составлено с ее слов, она же заплатила за совершение нотариальных действий, кроме того нарушена тайна завещания, поскольку при его оглашении в кабинете нотариуса присутствовала ответчик <br><span class="FIO16">ФИО16</span> А.К., как лицо, в пользу которого составлено завещание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из основных условий совершения нотариусом нотариального действия является проверка наличия дееспособности (гражданской дееспособности) у обратившегося лица в полном объеме (ст. 1 118 ГК РФ, ст. ст. 21, 27 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о его совершении обратился недееспособный гражданин (ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате). Исходя из содержания данной нормы, следует осуществлять проверку дееспособности обратившегося лица при совершении любого нотариального действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, для проверки наличия дееспособности у обратившегося лица, нотариусу необходимо установить его возраст, по сведениям документа, удостоверяющего личность, а также способность лица понимать значение своих действий и руководствоваться ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способность обратившегося лица отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с ним, в ходе которой нотариус выясняет адекватность ответов гражданина на задаваемые вопросы, на основании чего и делается вывод о его возможности понимать сущность своих действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующим законодательством РФ порядок и метод проверки дееспособности гражданина нотариусом не урегулирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в нотариальную контору обратился <span class="FIO3">ФИО3</span> для удостоверения универсального завещания в пользу <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К.До составления завещания <span class="FIO3">ФИО3</span> в добровольном порядке освидетельствовался в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер». По заключению комиссии <span class="Nomer2">№</span>, выданному вышеуказанным медицинским учреждением <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснениям временно исполняющей обязанности нотариуса<br> г. Саратова Саратовской области Свита С.М. - Райченок Ю.А., данными в судебном заседании она проводила с <span class="FIO3">ФИО3</span> беседу перед составлением завещания, на все поставленные вопросы о его фамилии, имени, отчестве, дате рождения, месте проживания, с какой целью обратился к нотариусу и для какого нотариального действия, обдуманно ли он совершает нотариальное действие и осознает последствия его совершения, и не оказывается ли на него давление сторонних лиц, <span class="FIO3">ФИО3</span> отвечал четко, без сомнений. Решение о составления завещания в пользу<br><span class="FIO16">ФИО16</span> А.К., осуществляющей за <span class="FIO3">ФИО3</span> уход, являющейся его супругой, с которой он проживает, принято им осознанно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова гражданского дела 2-43/2025 назначалась судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> обнаруживал иное психическое расстройство форме органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого: дисметаболического) с незначительными нарушениями памяти и интеллекта. Ответить на вопрос с какого времени страдает данным психическим расстройством не предоставляется возможным из-за отсутствия осмотров подэкспертного до 2020 года. <span class="FIO3">ФИО3</span> на момент составления завещания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обнаруживал иное психическое расстройство в форме органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого дисметаболического) с незначительными нарушениями памяти и интеллекта, степень выраженности психических нарушений незначительна и он мог понимать значение своих действий и руководить ими, их правовые и имущественные последствия. Мотивация совершаемой <span class="FIO3">ФИО3</span> сделки носила простой практический характер (добровольное завещание жене). У <span class="FIO3">ФИО3</span> момент подписания завещания наблюдалось некоторое снижение темпа мыслительной деятельности, памяти, но степень их выраженности не был значительной и не могла привести к снижению критических способностей. Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие, что <span class="FIO3">ФИО3</span> на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому можно сделать вывод, что он мог полностью понимать и руководить своими действиями на тот момент.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия воли наследодателя <span class="FIO3">ФИО3</span> при составлении завещания в пользу <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К. договаривалась с нотариусом о составлении завещания, его содержании в материалы дела не представлено, судом такие доказательства не добыты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание<br> (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения Волжским районным судом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> поясняла, что о составлении завещания договаривалась с нотариусом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Когда она с <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> пришли к нотариусу, то текст завещания был уже готов. В момент оформления завещания она находилась с <span class="FIO3">ФИО3</span> и врио нотариуса нотариального округа г. Саратова Свиты С.М. – Райчонок Ю.А. вместе в одном кабинете. Также указала, что текст завещания врио нотариуса нотариального округа <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Свиты С.М. – Райчонок Ю.А. был зачитан вслух при ней и <span class="FIO3">ФИО3</span>, после чего последний расписался собственноручно на завещании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К. не поддержала данные ею показания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании временно исполняющей обязанности нотариуса<br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Свита С.М. - Райченок Ю.А. пояснила, что<br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до обеда в районе 11-12 часов в нотариальную контору обратился <span class="FIO3">ФИО3</span>, в сопровождении <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К., поскольку он плохо передвигался самостоятельно в силу своей тучности. <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К. помогла <span class="FIO3">ФИО3</span> пройти в кабинет нотариуса, снять верхнюю одежду, повесить ее на стоящую в углу напольную вешалку для одежды и помогла ему присесть на стул. После чего, она спросила <span class="FIO3">ФИО3</span> с какой целью он обратился в нотариальную контору, так как заранее данный гражданин не записывался и документов не оставлял, она не знала цель его обращения. <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К. ответила, что необходимо удостоверить завещание от имени <span class="FIO3">ФИО3</span> и положила на стол справку из психоневрологического диспансера об освидетельствовании <span class="FIO3">ФИО3</span> и паспорта на свое имя и<br><span class="FIO3">ФИО3</span> После чего, <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К. пожелала расположиться на стуле напротив <span class="FIO3">ФИО3</span>, на что она попросила ее выйти из кабинета и оставить их с<br><span class="FIO3">ФИО3</span> вдвоем и разъяснила, что присутствовать при составлении завещания вместе с завещателем запрещено и ей необходимо выйти из кабинета. После этого <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К. нехотя вышла из кабинета, и она закрыла за ней дверь. Оставшись с <span class="FIO3">ФИО3</span> наедине они с ним побеседовали, она задала ему ряд вопросов, и получив от него всю необходимую информацию для совершения нотариального действия, она вышла из кабинета нотариуса и проследовала в другой кабинет нотариальной конторы, где расположена рабочая зона с компьютерами и техническими средствами, чтобы подготовить проект завещания. <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К. при этом находилась за дверью в общем коридоре. Подготовив проект завещания, она вернулась в кабинет нотариуса, где находился <span class="FIO3">ФИО3</span>, зачитала ему текст завещания, затем вручила ему в руки экземпляр для прочтения и ознакомления. Он достал из кармана очки, пояснив, что без очков плохо видит, и стал рассматривать лист со всех сторон. По итогу он сказал, что текст завещания изложен верно и он со всем согласен. После этого она вернулась в кабинет с компьютером, где был подготовлен проект завещания, зарегистрировала данное нотариальное действие в Единой информационной системе нотариата и распечатала завещание в двух экземплярах, один из которых вручается завещателю на бланке единого образца желтого цвета, второй на листе А4 для хранения в делах нотариуса. После этого она вновь вернулась в кабинет нотариуса, где находился <span class="FIO3">ФИО3</span>, чтобы он подписал два экземпляра завещания. В очках он подписал экземпляры завещания. Оригинал завещания на бланке единого образца она отсканировала в ЕИС и вновь вернулась в кабинет, где находился <span class="FIO3">ФИО3</span>, попросила его оплатить нотариальное действие и вручила ему оригинал завещания. Так как при себе денег у него не оказалось, он попросил позвать <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К., находящуюся за пределами кабинета, и у которой находился кошелек с деньгами. Она вошла в кабинет и протянула ему указанную сумму, <span class="FIO3">ФИО3</span> положил денежные средства на стол. она сказала, что все необходимые действия выполнены и он может быть свободен. <span class="FIO16">ФИО16</span> А.К. снова помогла <span class="FIO3">ФИО3</span> одеть верхнюю одежду, подняться со стула, и они вышли из кабинета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Усчитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушена тайна завещания при совершении нотариального действия истцом не доказана и такие доказательства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным завещания под номером <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>1, составленное <span class="FIO3">ФИО3</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым все свое имущество завещал <span class="FIO16">ФИО16</span> Анне Константиновне, удостоверенное Райченок Юлией Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области Свита С.М. (зарегистрировано в реестре <span class="Nomer2">№</span>) не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;в удовлетворении исковых требований Нехорошева Никиты Юрьевича к Улитиной (Кузнецовой) Анне Константиновне, врио нотариуса нотариального округа г. Саратова Свиты С.М. – Райчонок Юлии Александровне о признании завещания недействительным, - отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 25 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Ю.Ф. Магазенко</p></span>