Дело № 2-2225/2025 ~ М-1645/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2225/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0043-01-2025-003279-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 октября 2025 года г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волжский районный суд г. Саратова в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Девятовой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителей ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Шухровой Е.А., третьего лица муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» <br> Шишкиной Н.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакоян Сусанны Самандовны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бакоян С.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 791 688 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 837 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истцом указано на то, что 25 января 2025 года у дома № 2 по ул. Офицерской г. Саратова произошел наезд транспортным средством марки Mercedes-Benz E200 4 Matic, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на провал канализационного люка, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Досудебным исследованием определена стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 791 866 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела через канцелярию суда от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении иска, в котором Бакоян С.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 000 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 500 руб., уточнения приняты определением суда, оформленным протоколом от 08 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» возражал относительно предъявленного иска, представитель третьего лица МУПП «Саратовводоканал» высказал позицию по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили, истец просила провести судебное заседание в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года <br> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2025 года Гасанян Э.М., управляя транспортным средством Mercedes-Benz E200 4 Matic, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим на праве собственности Бакоян С.С., двигаясь по ул. Офицерская у дома № 2 в г. Саратове совершил наезд на провал канализационного люка, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорту инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП от 25 января 2025 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): провал канализационного люка: ширина — 1, 1 м; длина — 1, 1 м; высота — 0,2 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца ИП Пичугиным А.И.(эксперт-техник Заглядов Б.В., заключение от 02 апреля <br> 2025 года) стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E200 4 Matic, государственный регистрационный знак М406РС164, с учетом износа — 550 432 руб., без учета износа — 791 866 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова (письмо от 24 июня 2025 года) по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Офицерская, у дома № 2, в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значатся следующие объекты коммунальной инфраструктуры, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»: 1) водопровод по ул. Офицерская от ул. Курдюмской в сторону ущелья, протяженностью 270 м; 2) водопровод по ул. Офицерская <br> от ул. Курдюмской в сторону ущелья, протяженностью 56 м; 3) водопровод <br> от ул. Офицерская от ул. Курдюмской в сторону ущелья, протяженностью 238 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также сообщено, что в реестре муниципальной собственности значатся следующие объекты дорожной инфраструктуры: 1) ул. Офицерская, дорога автомобильная, протяженностью 903, 5 м, шириной 4,7 м, площадью <br> 4246, 9 кв.м, держателем которой определена администрация Ленинского района МО «Город Саратов»; 2) ул. Офицерская, дорога автомобильная, протяженностью 904 м, шириной 4, 7 м, площадью 4248,8 кв.м, держателем определена администрация Кировского района МО «Город Саратов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 04 июля 2025 года в дополнение к ранее направленному ответу комитет по управлению имуществом г. Саратова сообщил, что по указанному в запросе суда адресному ориентиру в реестре муниципальной собственности и Сводном реестре объектов муниципальной казны могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»: 1) канализация от ж.д. № 86 <br> по ул. Курдюмской до подключения к канализационному коллектору Д.150 <br> по ул. Офицерской, протяженностью 48 м; 2) канализация по ул. Офицерской от ж.д. № 86 по ул. Курд.мской до подключения к канализационному коллектору Д.200 по ул. Вишневой, протяженностью 138 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям администрации Кировского района МО «Город Саратов» на 25 января 2025 года имелось действующее муниципальное задание № 692-р <br> от 28 декабря 2024 года на обслуживание дороги общего пользования <br> по ул. Офицерской. Разрешения на производство земляных работ на пересечении ул. Офицерской и ул. Курдюмской администрацией района не выдавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Техническая экспертиза»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № 467 от 05 августа 2025 года наиболее вероятными причинами разрушения дорожных конструкций на участке проезжей части у дома № 2 по ул. Офицерская г. Саратова, где 25 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E200 4 Matic, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, является воздействие погодно-климатических факторов, естественный износ дорожного полотна, в совокупности с разрушением верхних конструкций смотрового колодца. В месте зафиксированного сотрудником ГИБДД неогороженного провала канализационного люка в районе с домом № 2 по ул. Офицерская г. Саратова, в который 25 января 2025 года совершен наезд автомобиль Mercedes-Benz E200 4 Matic, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, расположена верхняя конструкция смотрового колодца подземных коммуникаций водопровод d100 недействующий. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, диск колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных расценок составляет 108 630 руб, величина УТС не рассчитывалась, поскольку транспортному средству более 5 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании был допрошен эксперт <span class="FIO14">Арсентьев С.А.,</span> который поддержал выводы проведенного исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в ходе допроса эксперта было установлено, что эксперт <br> Арсентьев С.А. при проведении судебной экспертизы не обозревал имеющиеся в материалах дела фотоматериалы на компакт диске, указав, что в любом случае их просмотр не повлек бы иные выводы эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в ходе разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в день разрешения такого ходатайства от истца в адрес суда поступило письменное заявление с просьбой не назначать проведение судебной экспертизы конкретным экспертным организациям, среди которых значилось в списке ООО «Техническая экспертиза» (л.д. 77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству Бакоян С.С. на основании определения судьи от 09 сентября 2025 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛНСЭ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выводов заключения эксперта <span class="FIO15">Степанова В.В.</span> (экспертное заключение <br> № 25/10-276 от 07 октября 2025 года, ответы на вопрос суда №№ 1, 2) следует, что причиной ДТП 25 января 2025 года с автомобилем Mercedes-Benz E200 4 Matic, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, явился наезд на неустраненный дефект дорожного покрытия. Причиной образования указанного дефекта явилось ненадлежащее выполнение работ по ремонту/обслуживанию подземных коммуникаций, а именно: незавершение работ по восстановлению дорожного покрытия после вскрышных работ в зоне расположения смотрового колодца недействующего водопровода диаметром 100 мм. В рамках проведенного исследования не представляется возможным определить принадлежность и балансовую ответственность за указанный подземный водопровод диаметром 100 мм в силу отсутствия однозначной методики его идентификации и атрибуции по представленным материалам дела. Установление ответственного лица или организации не входит в компетенцию технического специалиста-эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По третьему вопросу эксперт <span class="FIO16">Васильев А.А.</span> ответил, что в результате ДТП, имевшего место 25 января 2025 года при обстоятельствах, указанных в административном материале, на автомобиле Mercedes-Benz E200 4 Matic, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, могли образоваться следующие повреждения: спойлер переднего бампера нижний — разрушение с образование трещины, утратой фрагмента в левой части; пыльник переднего бампера левый — деформация с образование трещины в задней части; подкрылок передний левый — деформация с образованием разрыва материала в передней части; накладка порога левого — деформация с образованием трещины в передней части; шина колеса переднего левого — разрыв боковины; диск колеса переднего левого R19 — разнонаправленные задиры на внешнем ободе со срезом материала по кромке; накладка заднего бампера левая нижняя — деформация в передней части с отрывом фрагмента крепления; облицовка заднего бампера — деформация с разрывом (менее 10 мм) в нижней левой части; глушитель задний левый — деформация с образованием вмятины, задиров в передней части; шина колеса заднего левого — разрыв боковины; диск колеса заднего левого ?R19 — деформация наружного обода образованием среза материала; рычаг поперечный передний левый — деформация; рычаг продольный передний правый — деформация в месте крепления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200 4 Matic, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, поврежденного в результате ДТП 25 января 2025 года составляет 405 000 руб. - без учета износа, 283 500 руб. - с учетом износа. Ввиду того, что с момента выпуска транспортного средства прошло более пяти лет, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается (ответ на вопрос № 4, эксперт <br><span class="FIO17">Васильев А.А.).</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определить, имел ли водитель транспортного средства Mercedes-Benz E200 4 Matic, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, при условии соблюдения Правил дорожного движения с технической точки зрения возможность избежать наезда на препятствие при вышеперечисленных обстоятельствах не представляется возможным (ответ на вопрос № 5, эксперт <span class="FIO18">Васильев А.А.).</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 405 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня <br> 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября <br> 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов». Выдача разрешения на производство земляных работ структурным подразделением администрации не освобождает ее от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация МО «Город Саратов», передав свои полномочия по организации благоустройства территории города, в том числе по надлежащему содержанию дорог общего пользования, право собственности в отношении дорог не утратила. Являясь собственником, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что администрация МО «Город Саратов» не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Саратова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией МО «Город Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также учитывает, что разрешения на земляные работы на данном участке не выдавались, информация о проведении вскрышных работ отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Бакоян С.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец также просит взыскать в свою пользу судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 20 837 руб., по оплате судебной экспертизы размере <br> 49 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей <br> 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от <br> 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 44). Указанные расходы подлежат взысканию с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд, в том числе в целях определения подсудности спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 35 000 руб. <br> (л.д. 52). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает денежную сумму в размере <br> 25 000 руб. разумной ко взысканию, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 837 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, расходы в размере 12 625 руб. (при цене иска — 405 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца, денежные средства в размере 8212 руб. надлежит возвратить истцу Бакоян С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза». Согласно счету на оплату стоимость указанной экспертизы составила 116 000 руб., которая не была оплачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 ГПК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным учреждением ООО «Техническая экспертиза» выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 116 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, наличие у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, послужившее в соответствии со ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не исключает расходы на проведение первоначальной экспертизы из числа судебных издержек применительно в положениям ст. 94 ГПК РФ. Выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не поставлена законом в зависимость от последующего назначения дополнительной или повторной экспертиз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом каких-либо указаний на нарушение порядка проведения первоначальной экспертизы, установленного федеральным законодательством, судьей не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что стоимость проведенной экспертами работы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы не признано судом недопустимым доказательством, суд полагает необходимым взыскать денежные средства, подлежащие выплате эксперту, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу экспертного учреждения ООО «Техническая экспертиза» в указанном размере — 116 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом понесены судебные расходы в размере 49 500 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ», что подтверждается документом об оплате от 25 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, в указанной части с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Бакоян С.С. подлежат взысканию денежные средства, выплаченные за проведение судебной экспертизы, в размере 49 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Бакоян Сусанны Самандовны (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения) ущерб в размере 405 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 625 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить Бакоян Сусанне Самандовне (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения) государственную пошлину в размере 8212 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Бакоян Сусанны Самандовны (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 49 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере <br> 116 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.В. Девятова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Н.В. Девятова</p></span>