Дело № 11-69/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Цаплина Е.Н. № 11-69/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-2/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64МS0036-01-2024-004303-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Волжского районного суда г. Саратова Девятова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р., рассмотрев частную жалобу Кондукторова Сергея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, от 14 июля 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Норд» к Кондукторову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Норд» (далее – ООО УК «Норд») обратилось к мировому судье к Кондукторову С.М., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере <br> 25 238, 15 руб., пени за период с 11 сентября 2021 года по 07 февраля 2025 года в размере 9778, 55 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района <br> г. Саратова от 07 февраля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2025 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исковые требования удовлетворены частично.<br> С Кондукторова С.М. в пользу ООО УК «Норд» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по помещению, расположенному по адресу: <br> г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, д. 83, в том числе: по электроснабжению ОДН, содержанию и ремонту жилья за период с 24 августа 2021 года по 31 ноября <br> 2024 года в размере 24 877, 78 руб., пени за период с 23 сентября 2021 года <br> по 07 февраля 2025 года в размере 3000 руб., пени с 08 февраля 2025 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 368, 16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., обосновав тем, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены за рассмотрение дела судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи от 14 июля 2025 года с Кондукторова С.М. в пользу ООО УК «Норд» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает на нарушение норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья районного суда пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 07 февраля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2025 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исковые требования удовлетворены частично.<br> С Кондукторова С.М. в пользу ООО УК «Норд» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по помещению, расположенному по адресу: <br> г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, д. 83, в том числе: по электроснабжению ОДН, содержанию и ремонту жилья за период с 24 августа 2021 года по 31 ноября <br> 2024 года в размере 24 877, 78 руб., пени за период с 23 сентября 2021 года <br> по 07 февраля 2025 года в размере 3000 руб., пени с 08 февраля 2025 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 368, 16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца подготовил исковое заявление, письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, заявления об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях 05 декабря 2024 года, <br> 19-25 декабря 2025 года, 22 января 2025 года, 07 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ООО УК «Норд» понесло судебные расходы в общем размере <br> 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 июля 2025 года <br> № 396.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленных сумм, и исходил из принципов разумности, принимая во внимание категорию дела, соотношение баланса интересов сторон, до 8000 руб.Судья Волжского районного суда г. Саратова соглашается с выводами мирового судьи о том, что понесенные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, поскольку материалами гражданского дела подтвержден объем работы и факт участия представителя истца в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, понесенных ООО УК «Норд», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 8000 руб., что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в частной жалобе указывает на недоказанность истцом несения расходов на оплату услуг представителя непосредственно в рамках данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены договор-поручение от 11 апреля 2022 года с приложением № 20/11 от 04 сентября 2024 года, акт выполненных услуг от 11 апреля 2025 года, платежное поручение от 11 июля 2025 года № 396, которые правомерно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств. Материалами дела подтверждается оказание истцу услуг по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что закон не предусматривает подачу заявлений о взыскании судебных издержек до их фактического понесения отклоняется судом, поскольку момент оплаты услуг представителя определяется самим истцом и зависел исключительно от его усмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление направлено мировому судье в течение установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, инесмотря на то, что действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю, на момент принятия обжалуемого определения (14 июля 2025 года) мировой судья располагал сведениями и доказательствами несения судебных расходов ООО УК «Норд» в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку иными сторонами и по иным основаниям определение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района <br> г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, от 14 июля 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Норд» к Кондукторову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени оставить без изменения, частную жалобу Кондукторова Сергея Михайловича без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Н.В. Девятова</p></span>