Дело № 2-1229/2025 ~ М-536/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-1229/2025 64RS0044-01-2025-001015-56 Решение Именем Российской Федерации 18 июня 2025 года город Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Савиной Т.В., при секретаре Баженовой А.Е.; с участием представителя ответчика Ханбековой Е.В. - Боронниковой М.С., действующей на основании доверенности от <Дата> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева В.В. к Ханбековой Е.В., Канцлерву Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, установил: Бондарев В.В., в лице представителя Фадеева В.Н., обратился в суд с иском к Ханбековой Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование заявленных требований в иске указано, что Бондарев В.В. является собственником транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>. В начале <Дата> года истец, принадлежащее ему ТС, передал в пользование Сальникову А.П. и вместе с автомобилем ему были переданы: ключи и свидетельство ТС. Через некоторое время Сальников А.П. попросил истца оформить на него доверенность с правом распоряжения ТС. В <Дата> года Бондарев В.В. оформил на Сальникова А.П. доверенность. Примерно в <Дата> с официального сайта "Госуслуги", истцу стало известно, что автомобиль переоформлен на другое лицо. С РЭО ГИБДД по г.Саратову поступила информация о том, что <Дата> между Бондаревым В.В. и новым собственником был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№> в простой письменной форме, сумма сделки <данные изъяты> Истец в иске указывает, что договор купли-продажи указанного автомобиля был подписан не представителем по доверенности, а лично Бондаревым В.В., однако он ни каких распоряжений кому-либо о продаже автомобиля не давал, о его продаже ни с кем не договаривался, договор купли-продажи не подписывал и соответственно ни каких денежных средств за ТС не получал. После чего Бондарев В.В. аннулировал выданную Сальникову А.П. доверенность. В связи с полученной информацией, Бондарев В.В. обратился с заявлением в ОП № 5 в составе УМВД по г.Саратову для привлечения к уголовной ответственности виновных, которые обманным путем похитили автомобиль. В рамках проведенной проверки установлено, что в настоящее время собственником ТС является ответчик Ханбекова Е.В., указанное лицо истцу не известно, каких-либо договоренностей с ней никогда не обсуждал. Сведения о собственнике ТС зарегистрировано <Дата> На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, значащийся заключенным между Бондаревым В.В. к Ханбековой Е.В. недействительным в силу его ничтожности; аннулировать в базе данных РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову сведения о регистрации за Ханбековой Е.В. права собственности на ТС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>; восстановить регистрацию ТС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> за Бондаревым В.В. В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями от <Дата> к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову (далее – РЭО ГИБДД), в качестве соответчика - Канцлер Р.В.. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Заводского районного суда г.Саратова (https://zavodskoi.sar@sudrf.ru) (раздел судебное производство). Представитель ответчика Ханбековой Е.В. - Боронникова М.С. в судебном заедании возражала против заявленных требований, просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях. В ранее состоявшемся судебном заседании истец Бондарев В.В. и представитель Фадеев В.Н., заявленные требования, поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что истец распоряжений кому-либо о продаже принадлежащего ему автомобиля не давал, о его продаже ни с кем не договаривался, договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства не получал. Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, третьим лицом Сальниковым А.П. предоставлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых выражает не согласие с заявленными требованиями, просит в иске отказать. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ). Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Как следует из п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, согласно сведениям, предоставленным с РЭО ГИБДД, Бондарев В.В. с <Дата> являлся собственником ТС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>. <Дата> Бондарев В.В. обращался в РЭО ГИБДД в связи с получением СТС. РЭО ГИБДД предоставлен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> от <Дата>, заключенный между НВЛ и Бондаревым В.В. Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Петровой З.И., <Дата> нотариусом была удостоверена и зарегистрирована в реестре № <№> доверенность Бондарева В.В. которой он уполномочивает гр. Сальникова А.П. пользоваться, распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, в том, числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, залога, аренды, сдачи автомобиля про программе трейд-ин, быть представителем в ГИБДД и т.д. Бондарев В.В. в судебном заседании не отрицал, что оформлял у нотариуса доверенность Сальникова А.П. на право распоряжения автомобилем. <Дата> право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> зарегистрировано на Ханбекову Е.В. на основании договора купли-продажи от <Дата> заключенного между Бондаревым В.В., в лице Сальникова А.П. (по доверенности), и Ханбековой Е.В., указанный договор подписан Ханбековой Е.В. и Сальниковым А.П., действующим на основании доверенности за номером <№> выданной Петровой З.И., <Дата> заключен договор купли-продажи между Ханбековой Е.В. и Канцлер Р.В., право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в РЭО ГИБДД на Канцлера Р.В. – <Дата> Согласно материалам дела, на момент совершения договоров купли-продажи ограничений на проведение регистрационных действий с <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, не имелось. РЭО ГИБДД в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного ТС от <Дата>, заключенного между Бондаревым В.В. и Ханбековой Е.В., в котором отсутствует запись о том, что договор заключен и подписан по доверенности. Также, РЭО ГИБДД предоставлен оригинал договора купли-продажи ТС от <Дата> где отражено, что договор заключенный между Бондаревым В.В. и Ханбековой Е.В., заключался и подписывался Сальниковым А.П., действующим по доверенности за номером № <№> выданной Петровой З.И., выданной на его имя Бондаревым В.В. Из доводов иска следует, что примерно в <Дата>, с официального сайта "Госуслуги", Бондареву В.В. стало известно, что автомобиль переоформлен на другое лицо, истец обратился с заявлением в ОП № 5 в составе УМВД по г.Саратову. Бондарев В.В. указывает на то, что ни каких распоряжений кому-либо о продаже автомобиля не давал, о его продаже ни с кем не договаривался, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства не получал, в обоснование своих доводов ссылается на копию договора купли-продажи заключенного между Бондаревым В.В. и Ханбековой Е.В., где не отражено, что данный договор заключался и подписывался по доверенности. Вместе с тем, по запросу суда, с ОП № 5 в составе УМВД по г.Саратову предоставлен материал проверки КУСП № <№> от <Дата> <№> и в ходе проведенной проверки, были опрошены Бондарев В.В., Сальников А.П., Канцлер Р.Т. и Канцлер Р.В. Как следует из объяснений Сальникова А.П. в <Дата> он совместно с Бондаревым В.В., КРТ и Канцлер Р.В. приехали в г.Борисоглебск Воронежской области, где он за <данные изъяты> руб. приобрел автомобиль <данные изъяты>. Так как у него проходила процедура банкротства, решил оформить автомобиль на Бондарева В.В., бывшего супруга его сестры - БМА С <Дата> автомобиль находился в его пользовании. В <Дата> Бондарев В.В. выдал ему генеральную доверенность с правом распоряжения и продажи машины. В ходе проведенной проверки КРТ. и Канцлер Р.В. поясняли, <Дата> они совместно с Сальниковым А.П. и Бондаревым В.В. приехали в г.Борисоглебск Воронежской области с целью покупки Сальниковым А.П. автомобиля <данные изъяты> Осмотрев автомобиль, в их присутствии, Сальников А.П. передал продавцу деньги за автомобиль, а продавец передал ему ключи от машины, ПТС, летнюю резину, был подписан договор купли-продажи. Бондарева В.В. брали с собой для осмотра технического состояния автомобиля, в передаче денег и покупке машины он участия не принимал. Сальников А.П. приобретал машину за свои деньги. Бондарев В.В. не отрицал, что в <Дата> он, Сальников А.П., КРТ и Канцлер Р.В. ездили в г.Борисоглебск, где Сальников А.П. приобретал ТС <данные изъяты> В материале проверки имеются копии договоров купли-продажи ТС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> от <Дата> г.Москва, заключенный между ЗВВ. и НВЛ и договор купли-продажи указанного автомобиля от <Дата> г.Борисоглебск, заключенного между ЗВВ. и Сальниковым А.П. С ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области помтупило заключение по обращению Бондарева В.В. по факту противоправных действий со стороны сотрудников РЭО ГИБДД. Были опрошены сотрудники РЭО ГИБДД по факту представления по запросу суда копии договора, которая отличалась от оригинала договора купли-продажи ТС <данные изъяты>, <Дата> года, составленного на основании нотариально заверенной доверенности. В рамках проверки был опрошен и УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г.Саратову МИА., который пояснил, что в <Дата> ему на исполнение поступил материал проверки зарегистрированный в КУСП № <№> от <Дата> по заявлению Бондарева В.В. по факту мошеннический действий со стороны Сальникова А.П., который незаконно переоформил принадлежащее ему ТС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска. В ходе проведенной проверки был опрошен Сальников А.П., КРТ и Канцлер Р.В. пояснившие, что в <Дата> года они и Бондарев В.В. приехали в г.Борисоглебск Воронежской области с целью покупки автомобиля марки <данные изъяты>. Сальников А.П. в присутствии КРТ и Канцлер Р.В. передавал продавцу денежные средства за автомобиль, был подписан договор купли продажи, Сальникову А.П. были переданы ключи от автомобиля, ПТС и летняя резина. КРТ. и Канцлер Р.В. поясняли, что Бондарев В.В. в передаче денег и покупке автомобиля участия не принимал, ни какого отношения к приобретенному за собственные денежные средства Сальниковым А.П. автомобиля марки <данные изъяты> Бондарев отношения не имеет. Также КРТ в дополнении пояснял, что Бондарева В.В. с собой брали для осмотра технического состояния автомобиля. В судебном заседании Бондарев В.В. пояснял, что сестра Сальникова А.П. - БМА. бывшая супруга. Сальников А.П. в то время банкротился, машину <данные изъяты> решили оформлять на него. Когда Сальников А.П. покупал машину он напомнил ему про долг в <данные изъяты> руб., которые он у него занимал в <Дата> и который он не вернул, оформляя машину на него, она была залогом по данному долгу, поэтому считает, что машина принадлежит ему. Также пояснил, что с Сальниковым А.П. произошел конфликт, и узнав что машина продана, а заемные денежные средства так и не возвращены, он обратился с настоящим иском в суд. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бондаревым В.В. требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Бондарева В.В. к Ханбековой Е.В., Канцеру Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 июня 2025 года. Судья Т.В. Савина </div>

Основная информация

УИД дела: 64RS0044-01-2025-001015-56

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 18.06.2025

Судья: Савина Татьяна Владимировна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бондарев Валентин Валерьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бронникова Мария Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Канцлер Роман Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сальников Александр Павлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Фадеев Василий Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ханбекова Екатерина Владимировна

Движение дела

03.03.2025 11:35

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

04.03.2025 14:26

Передача материалов судье

06.03.2025 09:56

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

06.03.2025 09:57

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

06.03.2025 09:58

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

14.04.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

23.04.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

20.05.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

03.06.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

18.06.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

18.06.2025 18:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.07.2025 11:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Областной суд г.Саратов

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

18.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

22.07.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 05.08.2025

01.08.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

04.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

04.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 08.09.2025

17.09.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

30.10.2025

Дело № 2-1229/2025 ~ М-536/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции