Дело № 2-1822/2025 ~ М-1124/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-1822/2025 64RS0044-01-2025-001975-86 Заочное решение Именем Российской Федерации 21 мая 2025 года город Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Платицыной Т.Н., при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Помирчего Валерия Николаевича к Клочкову Павлу Александровичу о возмещении ущерба, судебных расходов, установил: индивидуальный предприниматель Помирчий В.Н. (далее – ИП Помирчий В.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к Клочкову П.А. о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства вследствие недобросовестной эксплуатации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между ИП Помирчим В.Н. и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от <Дата>, по условиям которого ИП Помирчий В.Н. предоставил ответчику в аренду автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <№>, а ответчик согласно п. 4.1. договора от 22 августа 2024 года принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере 2 200 рублей за 1 (один) день использования транспортного средства. Согласно п. 7 договора от 22 августа 2024 года срок действия договора составляет 1 месяц с момента его подписания сторонами. Действие договора автоматически продлевается, если его стороны продолжают исполнять условия договора после срока его окончания, до момента пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор. 17 октября 2024 года от арендатора стало известно, что автомобиль был поврежден по его вине, сотрудников ГИБДД для оформления ДТП Клочков П.А. не вызывал. Арендодатель потребовал вернуть автомобиль для его осмотра на состояние технической возможности дальнейшего эксплуатирования и проведения ремонтных работ. Однако Клочков П.А. проигнорировал данное требование и истец своими силами забрал автомобиль. 17 октября 2024 года действие договора было прекращено. Ответчик не появился на момент обнаружения автомобиля истцом и не подписал акт приема-передачи. На заявленное в ходе телефонного разговора требование явиться для подписания акта приема-передачи Клочков П.А. также не отреагировал. В результате недобросовестной эксплуатации транспортного средства, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, получил технические повреждения. В ходе детального осмотра автомобиля выявлены повреждения, которые зафиксированы в графе «отметка о возврате транспортного средства». Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП Помирчий В.Н. обратился в экспертную организацию. По результатам проведения экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 857761 рублей, о чем имеется экспертное заключение <№> от 12 февраля 2025 года. Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечении срока действия настоящего договора или в случае досрочного расторжения настоящего договора в момент его расторжения. В соответствии с п. 3.2.8 договора от 22 августа 2024 года арендатор обязан при повреждении транспортного средства по своей вине или неосторожности возместить ущерб за свой счет арендодателю в согласованном размере или согласно заключению независимой технической экспертизы, а также убытки, причиненные простоем транспортного средства за время нахождения в ремонте. На основании изложенного ИП Помирчий В.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <№>, в размере 857 761 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 155 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец, его представитель представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ). Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ). В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что <Дата> между ИП Помирчим В.Н. и Клочковым П.А. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа. По условиям договора и в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от <Дата> ИП Помирчий В.Н. предоставил ответчику в аренду автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>. В соответствии с п. 7.1. договора данный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 (одного) месяца. Действие Договора автоматически продлевается на каждый последующий месяц, если не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты истечения очередного срока его действия ни одна из Сторон не заявит другой стороне любым способом (посредством телефонной связи, смс-сообщения, сообщения через мессенджеры) о своем желании расторгнуть договор. Арендная плата устанавливается в размере 2200 рублей за 1 (одни) сутки использования транспортного средства по настоящему Договору с момента его получения (п. 4.1 договора). Согласно п. 5.1 указанного договора арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечении срока действия настоящего договора или в случае досрочного расторжения настоящего договора в момент его расторжения. Внешний вид должен соответствовать внешнему виду транспортного средства на момент его передачи арендатору. Факт возврата транспортного средства подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи и указываются имеющие недостатки транспортного средства, оборудования и документации. Согласно п. 3.2.8 договора аренды при повреждении транспортного средства по своей вине или неосторожности арендатор обязан возместить ущерб за свой счёт арендодателю в согласованном размере или согласно заключению независимой технической экспертизы, а также убытки (упущенную выгоду), причиненные простоем транспортного средства за время нахождения в ремонте. В силу п. 6.4 договора арендатор уплачивает арендодателю сумму полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по вине арендатора или третьих лиц, а также при отсутствии справок о ДТП из ГИБДД или отдела полиции о невиновности арендатора. В случае если виновник повреждения транспортного средства не установлен, арендатор уплачивает арендодателю сумму полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом к арендатору переходит право требования возмещения ущерба от этих лиц. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 22 августа 2024 года ИП Помирчий В.Н. передал ответчику автомобиль в технически исправном состоянии, на транспортном средстве имелись следующие повреждения: капот – сколы, передний бампер – сколы справа, левый порог – замят под дверью, багажник – царапина около правого скола, задний бампер – лопнут, сколы, заднее правое крыло – притертость, подкрашено, передняя правая дверь – притертость, переднее правое крыло – вмятина, царапины. Истцом указано, что автомобиль возвращен из пользования ответчика в поврежденном состоянии. Клочков П.А. не явился для подписания акта приема-передачи при изъятии автомобиля из его пользования. В акте приема-передачи от 22 августа 2024 года имеется отметка ИП Помирчего В.Н. об изъятии транспортного средства 17 октября 2024 года по адресу: <адрес>, имеются повреждения задней правой части автомобиля (порог, дверь, крыша, заднее стекло). В соответствии с заключением независимой технической экспертизы <№> от <Дата>, проведенной ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» на основании обращения ИП Помирчий В.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 857761 рубль, с учетом износа – 384179 рублей. На основании приведенных положений законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений в рамках договора аренды транспортного средства и факта причинения истцу ущерба в связи с повреждением переданного в аренду транспортного средства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Клочкова П.А. в пользу ИП Помирчего В.Н. причиненного ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из результатов досудебного исследования ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» <№> от 12 февраля 2025 года, не опровергнутого ответчиком, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, из которой следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 857761 рубль, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании приведенных положений законодательства с Клочкова П.А. в пользу ИП Помирчего В.Н. подлежат взысканию расходы на проведение обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» досудебного исследования в сумме 6000 рублей, несение которых подтверждено соответствующим договором от 18 октября 2024 года и платежным поручением <№> от <Дата>. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с договором правового абонентского обслуживания <№> от 18 мая 2024 года и предметному заданию к нему от 10 апреля 2025 года ИП Помирчим В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием ему юридических и консультационных услуг при подготовке искового материала и представлении его интересов в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 10000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает разумными понесенные ИП Помирчим В.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 22155 руб. Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования индивидуального предпринимателя Помирчего Валерия Николаевича к Клочкову Павлу Александровичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Клочкова Павла Александровича (паспорт <№>, <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Помирчего Валерия Николаевича (ИНН 645300963740) материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере 857 761 рублей; расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 155 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июня 2025 года. Судья Т.Н. Платицына </div>

Основная информация

УИД дела: 64RS0044-01-2025-001975-86

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 21.05.2025

Судья: Платицына Татьяна Николаевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Помирчий Валерий Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Клочков Павел Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ларионова Анастасия Валерьевна

Движение дела

16.04.2025 12:42

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

18.04.2025 14:29

Передача материалов судье

21.04.2025 17:32

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

21.04.2025 17:42

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

21.04.2025 17:44

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

21.05.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

04.06.2025 12:31

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

05.06.2025 12:31

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

05.06.2025 12:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

31.07.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 046789880

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция