Дело № 2-2397/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-2397/2025 64RS0045-01-2025-002840-57 Решение Именем Российской Федерации 08 июля 2025 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А, при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Р. С.» к Веховой (Мирошниковой) О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: акционерное общество «Банк Р. С.» (далее – АО «Банк Р. С.», Банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика Мирошниковой О. В. задолженность по договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 53125,332 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Мирошниковой О.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита <№> от <Дата>. В рамках заявления заемщика ответчик также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания Карт «Р. С.», тарифах по картам «Р. С.» выпустить на её имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит, осуществлять кредитование расходных операций по счету, в связи с чем, передал банку подписанные индивидуальные условия, а также подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями, понимает содержание обоих документов и обязуется соблюдать их положения, подтверждает, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита. <Дата>, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет <№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» <№> (далее – Договор о карте). Ответчик должен был вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием открытой на его имя Банком карты. В нарушение взятых на себя обязательств по заключенному договору, ответчиком не осуществлялся возврат предоставленных Банком кредитных денежных средств. В связи с чем, <Дата> банком выставлено заключительное требование со сроком оплаты до <Дата> на сумму 53125,33 руб. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего времени не исполнены, задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Мирошникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о применении пропуска срока исковой давности. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В судебном заседании установлено, <Дата> ответчик Мирошникова О.В. обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита. Банком, в рамках договора был открыт клиенту счет, выпущена кредитная карта, на счет зачислена сумма кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента. Таким образом, с ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <№>. На основании изложенного судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с заключенным договором ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку, при ее наличии, начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по Кредиту, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, <Дата> истец потребовал исполнения обязательств по договору в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 53125,17 руб. в срок до <Дата>. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Мирошниковой О. В. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору. Определением от <Дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова судебный приказ от <Дата> был отменен. <Дата> истец обратился в Кировский районный суд г. Саратова с данным иском. <Дата> дело было передано по подсудности в Заводской районный суд г. Саратова. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Изучив материалы гражданского дела, суд находит данное заявление обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 данного кодекса. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе о взыскании процентов, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Применительно к данному спору, моментом начала течения срока давности является дата выставленного итогового счета – <Дата>. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно расчету задолженности, представленному истцом у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <Дата> в размере 53125,33 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору Банку стало известно с <Дата>. Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Мирошниковой О.В. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору. На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> судебный приказ был отменен, заявителю разъяснен порядок обращения в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано истцом посредством направления <Дата> в Кировский районный суд г. Саратова настоящего искового заявления. С учетом того, что на судебный участок истец за выдачей судебного приказа обратился в мае 2024г., с пропуском срока исковой давности, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, являются обоснованными. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока суду не представил, также не представил доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку истцу в удовлетворении требования отказано, понесенные издержки по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Р. С.» к Веховой (Мирошниковой) О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22 июня 2025 г. в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова. Судья Е.А. Борисова </div>

Основная информация

УИД дела: 64RS0045-01-2025-002840-57

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Борисова Елена Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "Банк Русский Стандарт"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вехова (Мирошникова) Оксана Владимировна

Движение дела

25.06.2025 10:34

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

26.06.2025 12:46

Передача материалов судье

27.06.2025 09:32

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

08.07.2025 12:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

22.07.2025 15:50

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

25.07.2025 15:50