Дело № 11-34/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal">Мировой судья Дудкина Е.И. Дело № 11-34/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 2-4544/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">64MS0057-01-2024-005298-59</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Апелляционное определение</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 марта 2025 года город Саратов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд города Саратова в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Суранова А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Фоменко Е.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаранина Романа Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаранина Романа Михайловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гаранин Р.М. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 64 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истцом указано, что Гаранину P.M. принадлежит автомобиль марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением на осуществление ремонта указанного автомобиля по факту ДТП от 19 декабря 2023 года. 18 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществил страховую выплату в размере 219 700 руб. Согласно выводам экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 219 700 руб., стоимость без учета износа - 335 200 руб. Разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 115 500 руб. Решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-2265/2024 взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаранина P.M. страховое возмещение в размере 115 500 руб. Истец обратился за производством экспертизы. Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночной цене составляет 616 130 рублей. Стоимость экспертизы оплачена истцом в размере 6 000 руб. Размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, составляет 64 800 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 64 800 руб., стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки. Претензия вручена 13 августа 2024 года. 28 августа 2024 года ответчик направил отказ в удовлетворении требований. 25 сентября 2024 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-2265/2024 суд приходит к следующему выводу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, собственником которого является Гаранин Роман Михайлович, причинены механические повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0349906626.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки ВАЗ государственный регистрационный номер, <span class="Nomer2">№</span> Шестакова Наталья Викторовна.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность Шестаковой Н.В. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев" транспортных средств серии ТТТ № 7034363489.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 декабря 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и 18 января 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 219 700 руб. по платежному поручению № 102061.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением, Гаранин P.M.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 февраля 2024 года обратился в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2024 года Гаранин P.M. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2024 года в удовлетворении требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гаранин P.M. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2024 года по делу № 2-2265/2024 с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Гаранина P.M. страховое возмещение в размере 115 500 руб., штраф в размере 57 750 руб., неустойка с 16 января 2024 года по 06 мая 2024 года в размере 120 750 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Решение в части взыскание случае страхового возмещения в размере 115 500 руб. постановлено в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой 07 мая 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» исполнило указанное решение суда осуществив выплату денежных средств в размере 195 500 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Гаранина P.M. с требованиями о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 64 800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало Гаранину P.M. в удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гаранин P.M. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 64 800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного № У-24-92118/5010-003 от 25 сентября 2024 года в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы - отказано, требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам – оставлено без рассмотрения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению истца, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, он имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным ценам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая свои права нарушенными, а решение финансового уполномоченного и отказ страховой компании в выплате убытков незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 12 декабря 2024 года исковые требования оставлены без рассмотрения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением суда, истец подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что заявленные им в рамках рассмотрения настоящего спора требования, а также требования, являвшиеся предметом рассмотрения финансового уполномоченного при принятии решения от 28 марта 2024 года, не тождественны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и поступивших относительно нее возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 28 марта 2024 года, тогда как иск предъявлен в суд 04 октября 2024 года, то есть с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) срока, а ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных на то причин не заявлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что решение финансовым уполномоченным принято 28 марта 2024 года, а с иском в суд Гаранин Р.М. обратился лишь 04 октября 2024 года, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлено, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из решения финансового уполномоченного от 25 сентября 2024 года, основанием для отказа в удовлетворении требований Гаранина Р.М. явилось наличие решения финансового уполномоченного от 28 марта 2024 года и решения суда о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 40 постановления от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено 28 марта 2024 года (которым разрешено, в том числе требование о взыскании страхового возмещения), то истец обратился в суд с иском 04 октября 2024 года – по истечении предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ срока обжалования данного решения финансового уполномоченного, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение истцом размера убытков по среднерыночным ценам в качестве разницы между ранее взысканной суммой страхового возмещения и рассчитанным размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по одному и тому же страховому случаю не меняет сущности требований Гаранина Р.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг» не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом судам заявлено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гаранин Р.М. фактически выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 28 марта 2024 года, однако иск предъявлен с нарушением названного выше срока, ходатайства о его восстановлении с указанием уважительности на то причин не заявлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-77-К4, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2025 года № 88-3592/2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора и являвшиеся предметом рассмотрения финансового уполномоченного при принятии вышеуказанного решения, не тождественны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гаранина Романа Михайловича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.А. Суранов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.А. Суранов</p> </div></span>