Дело № 2-2406/2025 ~ М-1830/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-2406/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">64RS0045-01-2025-002739-69</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Решение</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Именем Российской Федерации</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.09.2025 г. г. Саратов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд города Саратова в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Стоносовой О.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лопиной Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Егоровой Е.В.</span> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, процентов, судебных расходов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Егорова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, в обоснование указав следующее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.09.2024 по адресу: Саратовская область, с. Александровка, ул. Центральная, д. 16 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно столкновение автомобилей <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> под управлением <span class="FIO4">ФИО1</span>, и автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> под управлением <span class="FIO5">ФИО2</span>, принадлежащего Егоровой Е.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное ДТП произошло по вине водителя <span class="FIO4">ФИО1</span>, о чем свидетельствует административный материал о ДТП от 23.09.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> были причинены технические повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО Гарантия».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.10.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате (далее - Соглашение), согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договорились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Егоровой Е.В. и расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.10.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.10.2024 ООО «НЭК-ГРУП» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № ПР14934385, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 291350,74 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 176 000 руб..</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.11.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 176 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 103447, реестром № 1890.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.11.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно решению финансового уполномоченного от 05.04.2025 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения АНО СОДФУ, истцом не признается надлежащим доказательством.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нарушением способа урегулирования страхового случая, ответчик обязан возместить убытки истцу, в виде разницы сумм страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нарушением выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО ЦГТЗО<b> </b>«Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> ЕМ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет 270 231,00 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> СР<b> </b>стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным составляет 591 689,00 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В виду нарушения ответчиком способа урегулирования страхового случая, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Егоровой Е.В. страховое возмещение в размере 96510 руб., убытки в размере 130932 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 400 000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере, неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 30 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 161,48 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения уменьшить неустойку в порядке 333 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.</p> <p class="2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.09.2024 вследствие действий <span class="FIO4">ФИО1</span>, управлявшего транспортным средством <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, был причинен вред принадлежащему Егоровой Е.В. транспортному средству <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO4">ФИО1</span> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Егоровой Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">03.10.2024 Егорова Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В тот же день между Егоровой Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.</p> <p class="2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">04.10.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра и в тот же день ООО «НЭК-ГРУП» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14934385, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 291350,74 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 176 000 руб.</p> <p class="2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">18.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Егоровой Е.В. страховое возмещение в размере 176 000 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>, реестром <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">18.11.2024 Егорова Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.</p> <p class="2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">25.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Егорову Е.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец направил обращение Финансовому уполномоченному.</p> <p class="2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».</p> <p class="2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 02.04.2025 № У-25-25987/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 119 200 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно решению финансового уполномоченного от 05.04.2025 в удовлетворении требований Егоровой Е.В. отказано в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, согласно заключению эксперта №29-04-2025ЕМ от 24.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 270231 руб.; согласно заключению эксперта №29-04-2025СР от 24.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным составляет 571689 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь 03.10.2024 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец заключила соглашение на перечисление страховой выплаты по указанным ею реквизитам (л.д.178).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты. Между тем, в соглашении о страховой выплате от 03.10.2024 размер страховой выплаты не согласован. Доказательств того обстоятельства, что при выборе денежной формы возмещения истец был согласен и с размером предстоящей выплаты, материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное свидетельствует о наличии сомнений в условиях соглашения, которые должны толковаться в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Замена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной - на денежную выплату с учетом износа, в данном случае является одной из форм злоупотребления правом, поскольку предоставляет страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору ОСАГО преимущество выплатить потерпевшему меньшую сумму, чем подлежало бы выплате соответствующей станции технического обслуживания при организации ремонта (по возмещению в натуральной форме) без учета износа комплектующих деталей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, поскольку страховой компанией предусмотренная пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и по оплате стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, то убытки с учетом положения вышеуказанных статей должна возместить страховая компания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Доказательств о невозможности провести ремонт автомобиля истца на СТОА с соблюдением требований Закона об ОСАГО в материалы дела не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом истца не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу. В суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21.05.2025 по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Эдикт».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению от 02.09.2025 № 22ЭД/25, составленному ООО «Центр экспертиз «Эдикт», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в ДТП от 23.09.2024 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средcтва, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) составит: без учета износа заменяемых деталей – 272510 руб.; c yчeтом износа заменяемых деталей – 165131 pуб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в ДТП от 23.09.2024, по средним рыночным ценам по Саратовской области, на дату ДТП составляет: 403442 pyб., на дату проведения судебной экспертизы 436236 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость автомобиля <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, до получения повреждений в ДТП 23.09.2024 составляет на дату ДТП 740000 руб., на дату проведения экспертизы – 650000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конструктивная гибель автомобиля <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, от повреждений, полученных в результате ДТП 23.09.2024 не наступила, так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Центр экспертиз «Эдикт» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей – 272510 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 272510 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа) – 176000 (сумма, выплаченная ответчиком) = 96510 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 130932 руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по единой методике.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в ДТП от 23.09.2024, по средним рыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП составляет 403442 pyб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения эксперта, транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлялось. В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (403442– 272510) и составляет 130932 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП в и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет 130932 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приходит к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить потерпевшему убытки, размер которых не может быть органичен страховым лимитом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 03.10.2024 и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 23.10.2024. В этой связи неустойка подлежит расчету с 24.10.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.10.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 176000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55) при определении размера штрафа по Закону об ОСАГО необходимо учитывать не размер, присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия САО «РЕСО-Гарантия» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер неустойки составляет: за период с 23.10.2024 по 17.09.2025 в размере 899283 руб. (из расчета 272510* 1% * 330 дн.), однако размер неустойки не может превышать страховой лимит – 400000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.10.2024 по 17.09.2025 в размере 400000 руб. (в пределах лимита).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55) при определении размера штрафа по Закону об ОСАГО необходимо учитывать не размер, присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия САО «РЕСО-Гарантия» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Егоровой Е.В. подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 136255 руб. (272510 руб. * 50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на сумму убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 130932 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения взысканных по ст. 395 ГК РФ процентов у суда не имеется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приложенных к иску кассовых чеков следует, что за проведение досудебных исследований по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размере 30 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой компанией, действительному размеру ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебных исследований подлежит удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1661,48 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, а также обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, подтвержденные документально расходы истца по оплате услуг за подачу обращения обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг за представление интересов в суде, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Егоровой Е.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 20 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно счету на оплату № 22/25 от 03.09.2025 стоимость экспертного исследования составила 85 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17549 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">Егоровой Е.В.</span> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу <span class="FIO1">Егоровой Е.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) страховое возмещение в размере 96510 руб., неустойку за период с 24.10.2024 по 17.09.2025 в размере 400000 руб., убытки в размере 130932 руб., штраф в размере 136255 руб.; расходы на оплату досудебного исследования в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1661,48 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу <span class="FIO1">Егоровой Е.В.</span> (паспорт серия паспорт <span class="Nomer2">№</span>) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 130932 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Эдикт» (ИНН 6454117346) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 17549 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.10.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.В. Стоносова</p> </div></span>