Дело № 11-57/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal">Мировой судья Солодовников А.В. Дело № 11-57/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 2-164/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">64MS0054-01-2025-000199-11</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Апелляционное определение</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 июля 2025 года город Саратов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд города Саратова в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Суранова А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Ивановой Т.Б., представителя ответчика Тагиева А.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова, от 04 апреля 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Татьяны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Любарскому Михаилу Моисеевичу о защите прав потребителя,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю Любарскому М.М. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2024 года приобрела в магазине ответчика кроссовки женские АРТ.SS24-S черно-белые, размер 39, стоимостью 10 950 руб.</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации товара 17 августа 2024 года Иванова Т.Б. почувствовала дискомфорт в обеих ногах в пяточной зоне.</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 августа 2024 года Иванова Т.Б. обратилась с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи обуви и вернуть денежные средства. По результатам проверки качества товара указано на отсутствие каких-либо недостатков, в связи с чем в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар было отказано.</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым ответчиком решением об отказе в удовлетворении требований, Иванова Т.Б. обратилась в ООО «Независимый экспертный центр», согласно выводам заключения которого № 27/12 от 27 декабря 2024 года в спорном товаре выявлен дефект в виде наличия открытого среза детали обуви со стороны подкладки области задников, дефект носит производственный характер.</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 10 950 руб., штраф в размере 5 475 руб., неустойку в размере 49 932 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 650 руб., неустойку в размере 328 руб. 50 коп. за каждый день, начиная с 17 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда, расходы за проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 534 руб. 04 коп.</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова, от 04 апреля 2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Б. к индивидуальному предпринимателю Любарскому М.М. о защите прав потребителя.</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванова Т.Б. не согласилась с постановленным мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района города Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова, решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при назначении по делу судебной экспертизы.</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Иванова Т.Б. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Тагиев А.М. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Любарский М.М., согласно выписке из ЕРГИП осуществляет деятельность, в том числе, по розничной торговле обувью в специализированных магазинах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2024 года Иванова Т.Б. приобрела в магазине ответчика кроссовки женские АРТ.SS24-S черно-белые, размер 39, стоимостью 10 950 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации товара 17 августа 2024 года Иванова Т.Б. почувствовала дискомфорт в обеих ногах в пяточной зоне, связи с чем, 17 августа 2024 года обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи обуви и вернуть ей денежные средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проверки качества товара истцу ответчиком предоставлен ответ на претензию, в котором указано об отсутствии каких-либо недостатков, в связи с чем в удовлетворении требований истцу о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с принятым ответчиком решении об отказе в удовлетворении требований истца, с целью подтверждения недостатка и дальнейшей защиты своих прав, последняя обратилась в ООО «Независимый экспертный центр», согласно выводам заключения которого № 27/12 от 27 декабря 2024 года в спорном товаре был выявлен дефект в виде наличия открытого среза детали обуви со стороны подкладки области задников, дефект носит производственный характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № 14 от 28 марта 2025 года следует, что в представленном на экспертизу товаре - кроссовки женские АРТ.SS24-S черно-белые, торговой марки ASH, артикул SS24-S-138553-013, размер 39, недостаток, как обувь имеет нерациональную конструкцию, на момент проведения судебной экспертизы, не подтвердился. На основании проведенного исследования, учитывая то, что нарушения технологии соединения отдельных деталей и пошива обуви в целом, имеющего явную взаимосвязь с заявленным недостатком, не имеется, результаты графического сопоставления сравнительных образцов следов ступней с контурами вкладных стелек, исследуемой обуви дают основание для вывода о том, что возможный дискомфорт в пяточной части, в процессе носки, в представленных на исследование кроссовках женских, мог образоваться вследствие имеющегося несоответствия размера и полноты обуви размеру и полноте стопы, имеющихся особенностей строения стопы владельца обуви Ивановой Т.Б., в виде выступающих косточек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 454, 469, 475, 492, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив отсутствие нарушение прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе в рамках организованного финансовым уполномоченным исследования, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № 14 соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не усматривает, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд нижестоящей инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель Любарский М.М. права Ивановой Т.Б. не нарушил, поскольку проданная истцу обувь имеет надлежащее качество.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора жалобы, которая специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересована в исходе дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в апелляционной жалобе на иные процессуальные нарушения не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85 - 87 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № 14.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для другой оценки обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция автора жалобы о передаче ему ответчиком товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашла, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие передачу истцу товара надлежащего качества, Ивановой Т.Б. представлено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Ивановой Т.Б. в суде первой инстанции, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова, от 04 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.А. Суранов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.А. Суранов</p> </div></span>