Дело № 12-227/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">10 июля 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Ализаде А.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцева В.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области Оганесян Л.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» Яковлева <span class="FIO11">ФИО11</span> на постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области Абрамовой Ю.В. № 166 от06 мая 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» Яковлева <span class="FIO10">ФИО10</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">постановлением и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области Абрамовой Ю.В. 166 от06 мая 2025года директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее ООО УК «Столица» или Общество) Яковлев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с данным постановлением, Яковлев В.Л. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку сразу после вступления в законную силу приговора Заводского районного суда г. Саратова от 04 июня 2024 года, которым Филимонова Н.С. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, он уведомил второго участника Общества о необходимости решения вопроса о выводе <span class="FIO23">ФИО23</span> из состава учредителей Общества с учетом требований действующего законодательства. Для решения возникшего вопроса второй учредитель ООО УК «Столица» Ратников В.А. неоднократно ездил в г. Вольск Саратовской области для встречи с <span class="FIO24">ФИО24</span>., согласовывал посещение нотариусом исправительного учреждения для удостоверения доверенности на право совершения сделки с долей в уставном капитале Общества. После оформления такой доверенности 07 марта 2025 года в г. Саратове нотариусом был удостоверен договор отчуждения доли в уставном капитале. Изложенное свидетельствует о принятии им необходимых мер для устранения несоответствующих закону обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Яковлев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья признает извещение Яковлева В.Л. надлежащим, что подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцев В.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель Государственной жилищной инспекции Саратовской области Оганесян Л.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Полагая постановление от 06 мая 2025 года законным и обоснованным, пояснила, что доказательством, подтверждающим принятие Яковлевым В.Л. мер по устранению несоответствующих закону обстоятельств в части состава участников Общества, может являться только письменное уведомление участника Общества о необходимости проведения общего собрания учредителей, как это предусмотрено ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Факт устного обращения ко второму учредителю с данным вопросом не подтверждает принятие Яковлевым В.Л. соответствующих мер. Государственная жилищная инспекция Саратовской области неоднократно откладывала рассмотрение дела об административном правонарушении для представления Яковлевым В.Л. необходимых доказательств, однако такие доказательства представлены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Свидетель Ратников В.А. в судебном заседании 26 июня 2025 года пояснил, что является одним из учредителей Общества, в октябре 2024 года директор Общества Яковлев В.Л. сообщил ему о необходимости решения вопроса об исключении <span class="FIO20">ФИО20</span> из состава учредителей Общества. Для этого в ноябре 2024 года он поехал в СИЗО-1, где в это время содержалась <span class="FIO21">ФИО21</span> но его не пустили, сославшись на карантин., введенный до конца года. 09 января 2025 года <span class="FIO22">ФИО22</span>. была этапирована для отбывания наказания в колонию в г. Вольске Саратовской области. 15 января 2025 года он приехал в г. Вольск и стал искать нотариуса для оформления доверенности, двое нотариусов отказались, один согласился. В связи с этим после согласований даты посещения колонии с администрацией учреждения, он вновь приехал в колонию вместе с нотариусом и 19 февраля 2025 года была удостоверена доверенность <span class="FIO19">ФИО19</span> на имя третьего лица с полномочиями подарить ему долю в уставном капитале Общества. Затем в г. Саратове он также искал нотариуса для удостоверения договора дарения доли в уставном капитале, поскольку не все нотариусы соглашались совершить данное нотариальное действие. После того, как такой нотариус был найден и подготовлены необходимые документы, такой договор был удостоверен 07 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выслушав объяснения защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Государственной жилищной инспекции, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу п. 3 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является отсутствие у должностного лица и (или) учредителя (участника) лицензиата, должностного лица и (или) учредителя (участника) соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Основанием для привлечения Яковлева В.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужил тот факт, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от 04 июня 2024 года один из учредителей ООО УК «Столица» <span class="FIO13">ФИО13</span> была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 07 ноября 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с поступлением в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области требования прокуратуры Саратовской области в период с 09 января по 20 января 2025 года в отношении ООО УК «Столица» была проведена документарная внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что учредитель Общества <span class="FIO14">ФИО14</span> имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, что является нарушением п. 3 ст. 1 ст. 193 ЖК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с изложенным должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что Яковлевым В.Л. не были приняты меры по соблюдению лицензионных требований на протяжении длительного времени, что послужило основанием для привлечения Яковлева В.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вместе с тем изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица выводы являются преждевременными ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вместе с тем, показаниями свидетеля Ратникова В.А. подтверждается, что после вступления приговора в отношении Филимоновой Н.С. в законную силу Яковлев В.Л. сообщил ему о необходимости решения вопроса по недопущению нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Для этого им сразу стали предприниматься меры для встречи с <span class="FIO15">ФИО15</span> сначала в СИЗО, затем в исправительном учреждении для оформления необходимых документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Факт принятия указанных мер подтверждается также копией доверенности от 19 февраля 2025 года, в соответствии с которой <span class="FIO16">ФИО16</span> уполномочила <span class="FIO17">ФИО17</span> подарить <span class="FIO18">ФИО18</span> в том числе принадлежащую ей долю в размере 50% в уставном капитале ООО УК «Столица» (доверенность удостоверена нотариусом г. Вольска и Вольского района Саратовской области вне помещения нотариальной конторы по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>), а также копией договора дарения доли в уставном капитале ООО УК «Столица» и ООО «Фиалетт» от 07 марта 2025 года, удостоверенного нотариусом г. Саратова Саратовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Продолжительность разрешения сложившейся ситуации с учетом установленных по делу обстоятельств сама по себе не свидетельствует о допущенном Яковлевым В.Л. виновном бездействии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Применительно к сложившимся обстоятельствам, судья находит несостоятельными доводы представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области о том, что доказательством, подтверждающим принятие Яковлевым В.Л. мер по устранению несоответствующих закону обстоятельств в части состава участников Общества, может являться только письменное уведомление второго участника Общества о необходимости проведения общего собрания учредителей, как это предусмотрено ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку проведение общего собрания в соответствии с требованиями вышеуказанного закона для разрешения сложившейся ситуации являлось невозможным в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы одним из двоих участников Общества, в связи с чем решение по вопросу, относящемуся исключительно к компетенции общего собрания учредителей, принято быть не могло в связи с отсутствием кворума.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таком положении, непредставление Яковлевым В.Л. в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в Государственной жилищной инспекции Саратовской области иных письменных доказательств, подтверждающих, в частности, факты посещения СИЗО, исправительного учреждения (как об этом указал представитель административного органа), не свидетельствует, о непринятии должностным лицом мер в целях недопущения требований действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Изложенное в своей совокупности не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Яковлева В.Л. вины в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 06 мая 2025 года № 166 не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому оно подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области Абрамовой Ю.В. № 166 от06 мая 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» Яковлева <span class="FIO12">ФИО12</span> отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Ю.В. Медная</p> </div></span>