Дело № 2-3446/2025 ~ М-2856/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoHeader" align="right">Дело № 2-3446/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">64RS0045-01-2025-004286-84</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">Решение</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">Именем Российской Федерации</p> <p class="MsoNormal">11 сентября 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЕреминой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуртиной В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">c участием представителя ответчика Колесниковой Ю.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Требования мотивированы следующим. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 09 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> участием транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак X 974 ВВ 763, VIN: TA219040R1037845; Volkswagen Polo государственный регистрационный знак К 037 АХ 164, VIN: X<span class="Nomer2">№</span>, находящегося под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по итогам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт к на СТОА ИП <span class="FIO3">ФИО3</span>, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> пр-д Л.3А, на основании, которого транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак К 037 АХ 164 было передано на ремонт. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак К 037 АХ 164 было получено со СТОА после проведенного ремонта. В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки ремонта. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ответчика направлено заявление о проведении осмотра после некачественно проведенного ремонта транспортного средства истца. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> состоялся осмотр с участием представителя страховой организации, представителя СТОА и заявителя. В ходе осмотра представитель СТОА отказался обеспечить возможность фиксации скрытых повреждений, которые, по мнению заявителя, присутствуют. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков для устранения недостатков после ремонта без учета износа. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию (исх. <span class="Nomer2">№</span>у/685409 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) в котором сообщалось об удовлетворении требования путем выдачи направления на ремонт ИП <span class="FIO4">ФИО4</span> Учитывая, что фактически ответчик отказал в удовлетворении требований о возмещении убытка, истец посчитал свои права нарушенными ответчиком. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец, не согласившись с необоснованным отказом ответчика от возмещения убытков после проведения некачественного ремонта ТС истца, направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный). <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-54066/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. Финансовый уполномоченный указал, что повреждения были получены в момент осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости убытков после проведения некачественного ремонта Volkswagen Polo государственный регистрационный знак К 037 АХ 164. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была проведена досудебная экспертиза, результатом которой стало экспертное включение <span class="Nomer2">№</span>.25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Истца по среднерыночным ценам составляет 50 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Изначальное требование о страховом возмещении в натуральной форме было исполнено страховой организацией путем выдачи направления на ремонт, который проводился на СТОА ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> Транспортное средство было представлено истцом, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства исполнителю. Ремонт был выполнен в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в течение 30 рабочих дней, предусмотренных действующим законодательством РФ. Однако проведен он был ненадлежащим образом, в результате чего транспортное средство не было восстановлено до надлежащего состояния. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков в размере достаточном, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Истец основывал свои требования на основании абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку совокупный срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней и в случае, когда окончание ремонта к сроку становится явно невозможным, истец вправе потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. По мнению истца, ответчик нарушил его право на надлежащее страховое возмещение путем отказа в возмещении убытков после некачественно проведенного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 50 100 рублей в качестве убытков, возникших в результате некачественно проведенного ремонта, денежные средства в размере 47 094 руб. в качестве неустойки за отказ в выплате убытков после некачественно проведенного ремонта за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, неустойку в размере 1 % за отказ в выплате убытков после некачественно проведенного ремонта, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату исполнения решения, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве морального вреда, денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве расходов по оплате досудебного исследования, денежные средства в размере 2 900 рублей за оформление доверенности на представителей, денежные средства в размере 1 375 рублей за почтовые расходы об отправке заявления о проведении осмотра после ремонта, претензии и обращения к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП<span class="FIO4">ФИО4</span>, который своей процессуальной позиции по делу не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» <span class="FIO6">ФИО6</span> представила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что ответчик считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с позицией стороны ответчика, у истца отсутствует право требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку обязательство исполнено надлежащим образом; требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца; истцом не доказана обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя, величина расходов завышена и носит неразумный характер; расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными. В случае удовлетворения исковых требований сторона ответчика максимально снизить размер штрафа и неустойки на основании положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a1">Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="a1">В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, – 12 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с названным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 09 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> участием транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак X 974 ВВ 763, VIN: TA219040R1037845; Volkswagen Polo государственный регистрационный знак К 037 АХ 164, VIN: X<span class="Nomer2">№</span>, находящегося под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по итогам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт к на СТОА ИП <span class="FIO3">ФИО3</span>, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> пр-д Л.3А, на основании которого транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак К 037 АХ 164 было передано на ремонт. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак К 037 АХ 164 было получено со СТОА после проведенного ремонта. В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки ремонта. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ответчика направлено заявление о проведении осмотра после некачественно проведенного ремонта транспортного средства истца. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> состоялся осмотр с участием представителя страховой организации, представителя СТОА и заявителя. В ходе осмотра представитель СТОА отказался обеспечить возможность фиксации скрытых повреждений, которые, по мнению заявителя, присутствуют. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков для устранения недостатков после ремонта без учета износа. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию (исх. <span class="Nomer2">№</span>у/685409 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) в котором сообщалось об удовлетворении требования путем выдачи направления на ремонт ИП <span class="FIO4">ФИО4</span> Учитывая, что фактически ответчик отказал в удовлетворении требований о возмещении убытка, истец посчитал свои права нарушенными ответчиком. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец, не согласившись с необоснованным отказом ответчика от возмещения убытков после проведения некачественного ремонта ТС истца, направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный). <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-54066/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. Финансовый уполномоченный указал, что повреждения были получены в момент осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости убытков после проведения некачественного ремонта Volkswagen Polo государственный регистрационный знак К 037 АХ 164. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была проведена досудебная экспертиза, результатом которой стало экспертное включение <span class="Nomer2">№</span>.25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Истца по среднерыночным ценам составляет 50 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При рассмотрении дела сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, со стороны АО «АльфаСтрахование» поступило заявление согласно которому, они не оспаривать досудебное экспертное исследование проведенное по инициативе истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Согласно экспертному заключению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span>.25, составленному ИП «<span class="FIO7">ФИО7</span>», в АМТС VOLKSWAGEN POLO с государственный регистрационный знак К037АХ 164 имеются недостатки восстановительных работ, произведенных в связи с ремонтом указанного АМТС после ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Недостатки восстановительных работ выражены в следующем: бампер передний - неравномерный зазор в месте сопряжения с передними крыльями; блок-фара передняя левая - элемент имеет иную конструкцию рассеивателя относительно оригинальной детали (блок-фары передней правой) и органолептическим методом определяется различие в цветовой гамме световых потоков на левой блок-фаре и на правой блок-фаре, наличие конденсата; брызговик крыла переднего левого - деформация в виде вытяжек металла в передней части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Стоимость устранения дефектов транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак К037АХ 164 после проведенного ремонта по среднерыночным ценам: с учетом износа составляет 39700 рублей и без учета износа 50100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 73-ФЗ в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Заключение экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, она принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу досудебной экспертизы не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В этой связи указанное заключение эксперта принимаются судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Ответчиком не оспаривался факт проведения некачественного ремонта автомобиля истца. Указанное обстоятельство также подтверждено заключением экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Таким образом, установленный законом 30-дневный срок проведения восстановительного ремонта истек, восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства произведен ненадлежащим образом, от потерпевшего не было получено согласие с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Письменное соглашение между истцом и ответчиком относительно изменения сроков проведения ремонта либо порядка устранения выявленных повреждений заключено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со АО «АльфаСтрахование» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> причиненных результате некачественного ремонта транспортного средства убытков в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 50100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">По смыслу приведенных норм, при нарушении страховой компанией срока осуществления ремонта транспортного средства неустойка за нарушение этого срока подлежит исчислению, исходя из суммы страхового возмещения, определенного при осуществлении ремонта транспортного средства по направлению страховой компании, а в случае выполнения некачественного ремонта – исходя из стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, которая рассчитывается в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Как установлено судами, страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства, который был выполнен как с нарушением установленного срока, так и некачественно, что повлекло обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В этой связи с ответчика подлежит взысканию как неустойка за нарушение сроков осуществления ремонта, так и в связи с его некачественным проведением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков для устранения недостатков после ремонта без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию (исх. <span class="Nomer2">№</span>у/685409 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) в котором сообщалось об удовлетворении требования путем выдачи направления на ремонт ИП <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истцом представлен следующий расчет неустойки: в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 50 100 рублей 00 копеек (сумма устранения недостатков после некачественно проведенного ремонта): 50 100 руб. 00 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*94 (количество дней просрочки) = 47 094 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Поскольку доводы истца о некачественном ремонте транспортного средства нашли свое подтверждение, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании убытков, днем исполнения обязательства по осуществлению ремонта будет являться день выплаты этих денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Размер неустойки при нарушении срока осуществления восстановительного ремонта составляет 0,5 % от суммы страхового возмещения в день, размер страхового возмещения, необходимого для устранения недостатков выполненного ремонта составил 50100коп. (50100 руб. * 0,5 % неустойка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с предъявленными требованиями (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) подлежит взысканию неустойка:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 41833 руб. 50 коп. (из расчета: 250 руб. 50 коп. х 167 дней просрочки);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, учитывая, что неустойка в размере 0,5% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Однако в соответствии с положениями Закона об ОСАГО неустойка, начисляемая в соответствии с требованиями истца с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подлежит ограничению суммой устранения недостатков восстановительного истца, определенной в заключении экспертизы (50100 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, со АО «АльфаСтрахование» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> подлежит взысканию неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 41833 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Учитывая, что неустойка, начисляемая в соответствии с требованиями истца с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в силу требований закона ограничена надлежащей суммой страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО (50100 руб.) неустойка подлежит взысканию за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день выплаты убытков связанных с производством некачественного ремонта, но не более 8266 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного<br> пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 25050 руб. (50% от надлежащего страхового возмещения в сумме 50100 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из приложенной квитанции к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span>.25 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> усматривается, что за проведение досудебного исследования истец понес расходы в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения наличия недостатков проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также определения стоимости устранения указанных недостатков, указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с несогласием с данным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика<br> (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,<br> часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае наличие недостатков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения стоимости устранения указанных недостатков), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебных исследований, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с изложенным, в пользу истца с АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Почтовые расходы в размере 1375 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Помимо этого, истец заявляет требование о взыскании денежных средств связанных с оформлением доверенности в размере 2900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из имеющейся в материалах доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу, а также предоставляют право участвовать вести в делах и другие дела, представлять истца во всех учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовой формы и форм собственности, что позволяет использовать данную доверенность представителям для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, со АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6308 <span class="Nomer2">№</span>) страховое возмещение в размере 50 100 руб., неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 41833 руб. 50 коп., неустойку в размере 250 руб. 50 коп. ежедневно, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату исполнения решения, штраф в размере 25050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 375 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в доход бюджета муниципального образования «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» государственную пошлину в сумме 7000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение в окончательной форме принято <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Н.Н. Еремина</p> </div></span>