Дело № 2-3387/2025 ~ М-2816/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-3387/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">64RS0045-01-2025-004234-46</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Решение</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Именем Российской Федерации</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 сентября 2025 года г. Саратов</p> <p class="WW-" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд г. Саратова в составе</p> <p class="WW-" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,</p> <p class="WW-" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания ГаджибековымШ.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудикова Романа Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,</p> <p class="WW-" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рудиков Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что 06.09.2020 истец приобрела в магазине ответчика товар - видеокарта Gigabyte Amd Radeon RX 5700XT GV-R57XTGAMING OC-8GD 8 ГБ GDDR6, OC, Re, стоимостью 39990руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – видеокарта перестала выводить изображение. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к ответчику для проведения гарантированного ремонта. Согласно акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в гарантийном обслуживании отказано, товар возвращен истцу. По инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно которому товар имеет производственный недостаток. Исковое заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> содержит требования взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара в размере 39990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за неисполнение требования о проведении гарантийного ремонта в размере 399,9 руб. за каждый день просрочки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6500руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Ситилинк» <span class="FIO2">ФИО2</span> поддержала письменные возражения против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, обязать истца вернуть товар, взыскать с потребителя неустойку за неисполнения обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела истец <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> приобрел в магазине ответчика товар видеокарта Gigabyte Amd Radeon RX 5700XT GV-R57XTGAMING OC-8GD 8 ГБ GDDR6, OC, Re, стоимостью 39990 руб. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – видеокарта перестала выводить изображение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> потребитель передал ответчику товар для проведения ремонта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту ООО «Ситилинк» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> товар возвращен, в гарантийном ремонте отказано по причине наличия скрытых дефектов, нарушения параметров питания и температурного режима видеокарты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком проведена проверка качества, составлен акт о неисправности микросхем памяти и вероятно графического процессора по причине нарушения питания и температурного режима видеокарты, установлено отсутствие производственного недостатка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проведено досудебное исследование, согласно заключению ИП <span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="Nomer2">№</span> в товаре обнаружен дефект в виде неисправности видеоадаптера, характер недостатка производственный.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> права требования стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов к ООО «Ситилинк» переданы от <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛИГА-ПРОФ».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «ЛИГА-ПРОФ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.08-2025 в товаре видеокарта Gigabyte Radeon RX 5700XT GAMING OC 8G GDDR6 SN 202941048039, установлен недостаток – отсутствие вывода изображения на монитор, скрытый производственный дефект электронных компонентов платы видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации не установлено. Устранение недостатка возможно путем замены графического процессора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Ситилиник» перечислено на депозитный счет Управления Судебного департамента в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> 39990 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта продажи товара, имеющего производственный недостаток, в связи с чем подлежат удовлетворению требования <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании с ООО «Ситилинк» стоимости товара в размере 39990руб., при этом в указанной части решение суда не подлежит исполнению в связи с удовлетворением требований потребителя, что подтверждается платежным поручением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ <span class="Nomer2">№</span>, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на истца возлагается обязанность возвратить ООО «Ситилинк» товар видеокарта Gigabyte Radeon RX 5700XT GAMING OC 8G GDDR6 SN 202941048039, в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении ходатайство ответчика о взыскании неустойки в случае неисполнения истцом обязательства по возврате товара суд учитывает следующее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правомерность присуждения судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (ст. 304 ГК РФ) подтверждена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по возврату товара с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100руб. за каждый день просрочки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа суд учитывает следующее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела установлено, что заявление о ремонте и товар переданы ответчику <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, отказ в ремонте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, 45-дневный срок истек <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с учетом установленных по делу обстоятельств, сроков обращения с исковым заявлением, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и ее исчислении за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следующим образом: 726*0,15%*39990=43549,11. Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 43549,11 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», права страхователя (выгодоприобретателя) на компенсацию морального вреда и на взыскание предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, по наступившему страховому случаю не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора установлено, что после заключения договора уступки права требования <span class="FIO1">ФИО1</span> с какими-либо требованиями к ответчику ООО «Ситилинк» не обращался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к спорным правоотношениям по договору уступки к <span class="FIO1">ФИО1</span> права требования о компенсации морального вреда и штрафа не перешли в силу закона, как неразрывно связанные с личностью потребителя, в связи с чем исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Ситилинк» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, частичное удовлетворении иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на проведение досудебного исследования, проведенного по инициативе истца составили 6500 руб., признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заявлению ООО «Лига-Проф» расходы на проведение судебной экспертизы составили 45000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Ситилиник» в пользу экспертного учреждения ООО «Лига-Проф».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 114774641422) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) стоимость товара в размере 39990 руб., неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 43549,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6500руб.</p> <p class="WW-" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 114774641422) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) стоимости товара в размере 39990руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком.</p> <p class="WW-" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Управлению Судебного департамента в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по предоставленным <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) банковским реквизитам перечислить денежные средства в размере 39990 руб., поступившие по платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 114774641422), <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p class="WW-" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 114774641422) товар видеокарта Gigabyte Radeon RX 5700XT GAMING OC 8G GDDR6 SN 202941048039, в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязательств по возврату товара взыскать с истца <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 114774641422) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 114774641422) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» (ИНН 6450100430) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000руб.</p> <p class="WW-" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 114774641422) в доход бюджета муниципального образования «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» государственную пошлину в размере 4000руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 01 октября 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.Ю. Гурылева</p> </div></span>