Дело № 11-66/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpFirst">Мировой судья Абрамова Ю.А. Дело № 11-66/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Дело № 2-614/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">64MS0061-01-2024-001900-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">28 июля 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Кировский районный суд г. Саратова в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">председательствующего судьи Волковой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">при секретаре Гавриловой А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO11">Гордона Е.В.</span> к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 14 апреля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle" align="center">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">истец Гордон Е.В. обратился в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что <br> 14 февраля 2024 года произошло ДТП вследствие действий водителя автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Азаева Х.Н., в результате которого автомобилю истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. 14 марта 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25 900 руб. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 4 131 руб. 00 коп. и нотариальных расходов. Истец <span class="FIO2">ФИО2</span> был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения его обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. 07 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова по гражданскому делу <br><span class="Nomer2">№</span> было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в частности в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 6 100 руб. <br> В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, он имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона. Страховщику было вручено заявление (претензия) с требованием произвести выплату ущерба/убытков согласно среднерыночным ценам. Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи чем истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением, который 24 января 2025 года вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Саратовского региона. Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного автомобилю <span class="FIO1">ФИО1</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, согласно среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 62 100 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 30 100 руб., штраф от суммы подлежащих взысканию убытков в размере 15 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату Фактического исполнения обязательства по возврат суммы убытков в размере 30 100 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 455,01 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 910 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района <br> г. Саратова от 14 апреля 2025 года исковые требования Гордона Е.В. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, <br> а также на необоснованное отклонение доводов ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <br> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2024 года вследствие действий Азаева Х.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <span class="FIO1">ФИО1</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Гражданская ответственность Азаева Х.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-Ф3) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">16 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">22 февраля 2024 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">05 марта 2024 года страховой компанией получено заявление истца с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), либо выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов по оформлению доверенности в размере 4 080 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">12 марта 2024 года по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 32 000 руб., с учетом износа - 25 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">12 марта 2024 года по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому величина УТС не может быть рассчитана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 13 и 14 марта 2024 года уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты величины УТС и возмещения нотариальных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">14 марта 2024 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 900 руб., что подтверждается платежным поручением <br><span class="Nomer2">№</span> и актом о страховом случае от 13 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">28 марта 2024 года ответчику поступило заявление-претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов в общем размере <br> 2 760 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">28 марта 2024 года ответчику поступило заявление-претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими де средствами, нотариальных расходов в общем размере 2 760 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03 апреля 2024 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">08 апреля 2024 года в страховую компанию поступило заявление-претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов в общем размере 2 760 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15 апреля 2024 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">02 мая 2024 года ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из общей суммы 4131 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 537 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Истцу перечислено 3594 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 02 мая 2024 года и актом о страховом случае от 27 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">02 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата нотариальных расходов в размере 4080 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> и актом о страховом случае от 02 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">15 мая 2024 года финансовымуполномоченным было принято решение <br> У-24-41869/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Решением мирового судьи судебного участка№ 6 Кировского района <br> г. Саратова 07 августа 2024 года по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <br> 6 100 руб., неустойка за период с 14 марта 2024 года по 07 августа <br> 2024 года в размере4 836 руб. с учетом выплаченной неустойки, неустойка <br> по 61 руб., начинаяс 08 августа 2024 года по деньфактического исполнения решения суда, но не более 391 033 руб., расходы по оплате услуг представителя <br> в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф <br> в размере 3 050 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">02 сентября 2024 года ответчикисполнил решение мирового судьи, в пользу истца перечислены денежные средства в размере 21 694 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">08 ноября 2024 года истец обратилсяк ответчику с претензией о выплате убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Письмом от 14 ноября 2024 года ответчикуведомил истца об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Решением финансового уполномоченного от 24 января 2025 года в удовлетворении требований истца было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценамСаратовскогорегиона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Согласно выводам досудебной экспертизы 727/2 ИП Кузьмин А.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="FIO1">ФИО1</span>, государственный регистрационный знак А222АО64, согласно среднерыночным ценамСаратовскогорегиона составляет 62 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда первой инстанции от 17 марта 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 31 марта <br> 2025 года <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="FIO1">ФИО1</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2024 года, по средним ценам на дату проведения экспертизы составляет 70839 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам на дату ДТП составляет 65538 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 309,310, 393, 397, 929, ГК РФ, <br> положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ <br> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от08 ноября <br> 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от23 июня 2015 года№25 <br> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья исходил из того, что в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в натуре, последний имеет право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства страховщика, а поскольку в предыдущем гражданском деле стоимость ремонта определялась по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 755-П, хотя и без учета износа автомобиля, то по настоящему делу истец имеет право на взыскание стоимости ремонта по рыночным ценам за вычетом ранее выплаченных и взысканных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 <br> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российский Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей распределены расходы по оплате независимой экспертизы, по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Согласно абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <br> от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Гордон Е.В. ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Так, решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района <br> от 07 августа 2024 года требования Гордона Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района <br> г. Саратова от 07 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Между тем, определение размера исковых требований при рассмотрении гражданского дела<span class="Nomer2">№</span>, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования решения суда, а не основанием для предъявления нового иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска не учел и рассмотрел спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи по настоящему делу и прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle" align="center">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района <br> г. Саратова от 14 апреля 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Производство по гражданскому делу по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» <br> о взыскании убытков прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Судья А.А. Волкова</p> </div></span>