Дело № 2-1997/2025 ~ М-1326/2025
Ленинский районный суд г. Саратова
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1997/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64RS0046-01-2025-002064-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 июня 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г. Саратова в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи <span class="FIO6">Денискиной О.В</span>.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO2">Демьяновой Е.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя ответчика <span class="FIO3">Потаповой Н.П.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Волковой А. Ю.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс рус Компани» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Волкова А.Ю.</span> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс рус Компани», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 11 ноября 2023 г. о покупке смартфона Samsung Galaxy S23, SM-S911B/DS IMEI <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью в размере 91377 руб. ненадлежащего качества, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 95 857 руб., из которых 91377 руб. стоимость смартфона, 2490 руб. стоимость зарядного устройства, 1990 руб. стоимость чехла, неустойку в размере по 913,77 руб. в день, за неудовлетворение требований о расторжении договора и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, начиная с 02 октября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере по 913,77 руб. в день, за неудовлетворение требований о возмещении убытков, а именно стоимости зарядного устройства в размере 2490 руб.. начиная с 02 октября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере по 913,77 руб. в день, за неудовлетворение требований о возмещении убытков, а именно стоимости чехла в размере 1990 руб.. начиная с 02 октября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обосновывая требования тем, что 11 ноября 2023 года истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S23, SM- S911B/DS IMEI <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью в размере 91377 руб. Однако в данном товаре имеется дефект не работает камера. В течение 15 дней с момента приобретения товара, истец 24 ноября 2023 г. обратился с претензией к ответчику с требованиями об устранении недостатка, предоставлении подменного товара на период ремонта. Ответчик претензию получил 27 ноября 2023 г. однако ее проигнорировал, требования потребителя не удовлетворил. 26 декабря 2023 г. экспертным исследованием <span class="Nomer2">№</span> экспертом <span class="FIO4">Зуборевым Ю.С.</span> установлен дефект не работает камера, данный недостаток является скрытым производственным дефектом, отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации изделия пользователем. 28 августа 2024 г. была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи, а также о готовности предоставить товар на проверку качества. 30 сентября 2024 г. смартфон был передан в авторизованный сервисный центр. Сервисный центр подтвердил наличие недостатка, возникшего по причине заводского брака. 02 октября 2024 г. был дан ответ от ООО "СЭРК", в котором в требованиях о расторжении договора купли-продажи было отказано, в связи, с чем истец обратилась в суд с иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 октября 2024 г. по делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">Волковой А. Ю.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс рус Компани» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Волкова А.Ю.</span> в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, причина не явки суду не известна, в связи с чем суд определили рассмотреть дело в ее отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="FIO1">Волкова А.Ю.</span> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс рус Компани», в котором просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы, ссылается что 11 ноября 2023 года она приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy S23, SM- S911B/DS IMEI <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью в размере 91377 руб. В течение 15 дней с момента приобретения товара, истец 24 ноября 2023 г. обратился с претензией к ответчику с требованиями об устранении недостатка, предоставлении подменного товара на период ремонта. Ответчик претензию получил 27 ноября 2023 г. однако ее проигнорировал, требования потребителя не удовлетворил. 26 декабря 2023 г. экспертным исследованием <span class="Nomer2">№</span> экспертом <span class="FIO4">Зуборевым Ю.С.</span> установлен дефект не работает камера, данный недостаток является скрытым производственным дефектом. 28 августа 2024 г. была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи, а также о готовности предоставить товар на проверку качества. 30 сентября 2024 г. смартфон был передан в авторизованный сервисный центр. Сервисный центр подтвердил наличие недостатка, возникшего по причине заводского брака, однако истцу было отказано в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее истец <span class="FIO1">Волкова А.Ю.</span> обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс рус Компани», в котором просила безвозмездно устранить недостаток, взыскать неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием заявленных требований явилось наличие в спорном товаре этого же производственного недостатка образовавшегося в течение 15 дневного срока с момента приобретения товара, что подтверждается досудебным исследование от 26 декабря 2023 г. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 октября 2024 г. по делу <span class="Nomer2">№</span>, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что спорный телефон марки смартфон Samsung Galaxy S23 SM-S911B/DS imei <span class="Nomer2">№</span> не предназначен для продажи на территории Российской Федерации и не проходил сертификацию на предмет соответствия требованиям для товаров, предназначенных для продажи на территории Российской Федерации. Указанное устройство предназначено для реализации на территории Армении. Нормы статьи 18 и 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяют круг лиц, к которым потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в случае обнаружения в товаре недостатка: к продавцу, к изготовителю, к импортеру, к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Ответчик не является импортером спорного устройства, предназначенного для реализации на территории Армении, равно как не является ни его продавцом, ни изготовителем, в связи с чем, не может нести ответственности за его качество. В данном случае гарантию на товар предоставил продавец ООО «Гармония», однако, к последнему истец требования не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 30 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку из материалов дела следует, что аналогичные требования по тем же основаниям (наличие в спорном товаре производственного недостатка образовавшегося в течение 15 дневного срока с момента приобретения товара имелся на момент рассмотрения дела <span class="Nomer2">№</span>), ранее являлись предметом судебной проверки, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар не может служить основанием для вновь заявленных исковых требований по существу, так как предмет, основание заявленных требований, стороны полностью совпадают с предметом, основанием требований, сторонам, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">производство по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO1">Волковой А. Ю.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс рус Компани» о защите прав потребителей, прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судья О.В. Денискина</p></span>