Дело № 2-2671/2025 ~ М-2142/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № 2-2671/2025 64RS0046-01-2025-003271-69 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июля 2025 года                                                                                              г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Денискиной О.В., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курениновой А. А.ьевны к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, установил: Куренинова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 189 590 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы начиная с 28 ноября 2024 г. по день фактического выполнения требования в размере 1895,90 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 7 000 руб., штраф. В обоснование иска указано, что 07 ноября 2024 года в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 16 Pro Max 256gb, стоимостью 189 590 руб. В процессе использования телефона в течении 15 дней был выявлен дефект в виде зависания камеры, пропадание звука, потери связи. 11 ноября 2024 года истец вручил ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи. Ответчик данную претензию получил, но указанные в ней требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском. Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Сильнова А.И. представила письменный отзыв, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, недостаток не оспаривала, стоимость телефона 189 590 руб., стоимость проведенной проверки качества в размере 5 000 руб. были ответчиком перечислены истцу 07 июля 2025 года. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, а также возложить обязанность на истца возвратить товар ответчику, в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока взыскать с истца судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день. Истец Куренинова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна, ответчик ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования. Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2024 года в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 16 Pro Max 256gb, стоимостью 189 590 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07 ноября 2024 г. и не оспаривается сторонами. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18). Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара в нем выявился недостаток в виде в виде зависания камеры, пропадания звука, потери связи. По причине обнаружения недостатка в телефоне истец 17 ноября 2024 года вручил ответчику письменную претензию, в которой потребовала, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается штампом организации. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей). Требования истца остались без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец был вынужден обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «Центр Экспертных исследований» для проведения проверки качества товара. Согласно акту проверки ООО «Центр Экспертных исследований» от 01 июля 2025 г. было установлено, что в спорном товаре имеется недостаток – отсутствие изображения камеры, причиной обнаружения недостатка явилось аппаратная неисправность, скрытый производственный недостаток модуля основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Оснований не доверять акту проверки ООО «Центр Экспертных исследований» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по товароведческой экспертизе. Исследование проведено с осмотром телефона. Описанный в заключении дефект согласуется с обстоятельствами гражданского дела. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства. Имеющееся заключение эксперта, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное техническое заключение (проверки качества товара) в качестве доказательства наличия в товаре недостатка. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе техническое заключение, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению. При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока. По смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков. Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней. Ответчик не оспаривает производственный недостаток в товаре, не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном телефоне недостатка, кроме того в процессе рассмотрение дела 07 июля 2025 года произвел перевод в пользу истца (на реквизиты истца) денежных средств в размере стоимости товара – 189 590 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07 июля 2025 года, в размере стоимости проверки качества товара – 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07 июля 2025 года. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара, расходы по оплате проверки качества товара подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость спорного товара в размере 189 590 руб., расходы по оплате стоимости проверки качества товара в размере 5 000 руб. Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в размере 189 590 руб., 5000 руб. 07 июля 2025 года, взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит. В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обязан по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Следовательно, в ходе рассмотрения спора судом в случае удовлетворения требований потребителя на него должна быть возложена обязанность возвратить товар. В связи с чем, судья считает необходимым возложить на истца обязанности по требованию ответчика возвратить приобретенный товар и сопутствующие товары за счет средств ответчика. Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара (по 1895,90 руб.) с 28 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства. При этом, 10 день с момента получения претензии выпадает на 27 ноября 2024 г., следовательно неустойка должна быть рассчитана с 28 ноября г. по 07 июля 2025 г. (день фактического исполнения обязательства). Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исковые требования, заявленные истцом о возврате стоимости товара, добровольно ответчиком исполнены 07 июля 2025 г. Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, дату подачи искового заявления, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, определив период взыскания с 28 ноября 2024 г. по 07 июля 2025 г. (выплата стоимости товара) – 222 дня, до 0,06 %, что составляет 25 308 руб., из расчета ((189 590 руб. * 0,06 % = 114) * 222 дня). Данный размер неустойки суд считает разумным, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара, с учетом обращения истца за защитой в суд только 09 июня 2025 г. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав товар ненадлежащего качества, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, судья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с продажей ему товара, имеющего производственный дефект в размере 1000 руб., считая указанный истцом размер в 7 000 руб. завышенным. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (189 590 руб. + 1 000 + 25 308 руб.) / 2, что составляет 107949 руб. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 93805 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 21 590 руб. (до 10 %). Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено об установлении астрента (судебной неустойки) в размере 1% в день от стоимости товара. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. Поскольку судебным актом на истца возложена обязанность по возврату ПАО «ВымпелКом» телефона, суд находит требование заявителя о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с истца в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации в течение 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд приходит к выводу о то, что требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку принимая во внимание приведенные выше разъяснения, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителей истца во всех судебных, административных, правоохранительных, государственных и иных органах, по делам об административных правонарушениях, органах дозная, прокуратуре и иных правоохранительных органах, получать корреспонденцию, оплачивать налоги и др., то есть не только в конкретном гражданском деле. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере    10 447 руб. (7447 руб. + 3000 руб. за требование о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Курениновой А. А.ьевны к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом», ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, в пользу Курениновой А. А.ьевны, паспорт №, стоимость товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 189 590 руб., расходы по проведению проверки качества товара в размере 5000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 28 ноября 2024 г. по 07 июля 2025 г. в размере 25 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21 590 руб. Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом», ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, в пользу Курениновой А. А.ьевны, паспорт №, стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 189 590 руб., расходов по проведению проверки качества товара в размере 5000 руб., не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом», ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 447 руб. Обязать Куренинову А. А.ьевну, паспорт №, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом», ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, сотовый телефон Apple iPhone 16 Pro Max 256gb, в полной комплектации. Взыскать с Курениновой А. А.ьевны, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 судебную неустойку в размере 100 руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года. Судья

Основная информация

УИД дела: 64RS0046-01-2025-003271-69

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Денискина О.В.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Куренинова Анна Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Вымпелком"

ИНН: 7713076301

ОГРН: 1057748288850

КПП: 771301001

Движение дела

09.06.2025 10:23

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

09.06.2025 17:12

Передача материалов судье

16.06.2025 16:28

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

16.06.2025 16:28

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

16.06.2025 16:28

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

09.07.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал №20

Результат: Вынесено решение по делу

21.07.2025 14:26

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

21.07.2025 14:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

13.10.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

13.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050362193

Статус: Выдан

13.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050362194

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы