Дело № 2-3075/2025 ~ М-2643/2025
Ленинский районный суд г. Саратова
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3075/2025</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 64RS0045-01-2025-003942-93</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2025 года город Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г.Саратова в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Токаревой Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Василевской С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Макарова А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчиков Абрамова С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO8">Коблова Д.С.</span> к <span class="FIO9">Мартюшевой Р.Н.</span>, <span class="FIO10">Мартюшевой В.С.</span> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коблов Д.С. обратился в суд с иском к Мартюшевой Р.Н., Мартюшевой В.С., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 78 294 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 408 руб., почтовые расходы в размере 706 руб. 32 коп.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 10.06.2023 г. в 10 час. 15 мин. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Toyota Corolla, номерной знак К050НК164, под управлением Мартюшевой В.С., принадлежащего Мартюшевой Р.Н. и автомобиля <span class="Address2"><адрес></span>, номерной знак <span class="Address2"><адрес></span>, под управлением Коблова Д.С., принадлежащего ему на праве собственности.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное ДТП произошло по вине водителя Мартюшевой В.С.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП, автомобилю <span class="Nomer2">№</span>, номерной знак <span class="Nomer2">№</span> были причинены технические повреждения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 176 806 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Elantra.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно досудебному исследованию № 03-06-2025 от 02.06.2025 г., стоимость устранения повреждений без учета износа - 725 274 руб. 48 коп., стоимость устранения повреждений с учетом износа - 203 476 руб., рыночная стоимость автомобиля - 286 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 31 200 руб., возмещенная сумма страховой компании - 176 806 руб., итого: 78 294 руб. (286 300 - 31 200 - 176 806).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, однако ответчики от возмещения убытков уклоняются, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Макаров А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчиков Абрамов С.В. исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поскольку, по мнению ответчиков, истец должен обратиться в страховую компанию САО «ВСК» причинителя вреда для компенсации расходов на восстановление транспортного средства. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Коблов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Мартюшева Р.Н., Мартюшева В.С., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителей истца и ответчика, иисследовав представленные доказательства, административный материл, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, согласно Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 10.06.2023 г. в 10 час. 15 мин. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <span class="Nomer2">№</span>, номерной знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Мартюшевой В.С., принадлежащего Мартюшевой Р.Н. и автомобиля <span class="Nomer2">№</span>, номерной знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2023 г.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное ДТП произошло по вине водителя Мартюшевой В.С., о чем свидетельствует административный материал о ДТП от 10.06.2023 г.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю <span class="Nomer2">№</span>, номерной знак <span class="Nomer2">№</span> были причинены технические повреждения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 176 806 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Elantra, номерной знак К609ЕК164.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно досудебному исследованию № 03-06-2025 от 02.06.2025 г., стоимость устранения повреждений без учета износа - 725 274 руб. 48 коп., стоимость устранения повреждений с учетом износа - 203 476 руб., рыночная стоимость автомобиля - 286 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 31 200 руб., возмещенная сумма страховой компании - 176 806 руб. Итого: 78 294 руб. (286 300 руб. - 31 200 руб. - 176 806 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики в судебном заседании размер ущерба не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Мартюшева Р.Н., которая управляла транспортным средством <span class="Nomer2">№</span>, номерной знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим на праве собственности Мартюшевой Р.Н., в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству <span class="Nomer2">№</span>, номерной знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя Коблова Д.С., движущемуся со встречного направления прямо, в результат чего произошло столкновение транспортных средств.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2023 г., Мартюшева В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Мартюшевой Р.Н. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ <span class="Nomer2">№</span>, срок действия с 00 час. 00 мин. 25.01.2023 г. по 24.01.2024 г.).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет Мартюшевой В.С., как владельца автотранспортного средства (источника повышенной опасности), которая является виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В иске к Мартюшевой Р.Н. надлежит отказать.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика Мартюшевой В.С. в пользу истца Коблова Д.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 78 294 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчиков в части отказа в иске истцу, поскольку последний должен обратиться в страховую компанию, судом не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.212.2004 г. №454-О и от 20.10.2005 г. №355-О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, между Кобловым Д.С. и Макаровым А.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи от 02.06.2025 г. на представление интересов по делу о возмещении ущерба транспортному средству, согласно договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. Оплата по договору произведена истцом доверителю, что подтверждается распиской от 02.06.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика Мартюшевой В.С. в пользу истца Коблова Д.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу вышеуказанных норм права, с ответчика Мартюшевой В.С. в пользу истца Коблова Д.С. также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 408 руб., досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовых расходов в общем размере 706 руб. 32 коп.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с <span class="FIO11">Мартюшевой В.С.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO12">Коблова Д.С.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) денежные средства в размере 78 294 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 408 руб., почтовые расходы в размере 706 руб. 32 коп.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO13">Коблова Д.,С.</span> к <span class="FIO15">Мартюшевой Р.Н.</span>, отказать в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025 г.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>