Дело № 2-2975/2025 ~ М-2548/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2975/2025 64RS0046-01-2025-003833-32 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2025 года                                          <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сусловой Е.А., при ведении протокола помощником Видоновой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Никитиной Н.А., истца Назарова И.А., представителя истца Назарова И.А. – Бондаренко Е.М., представителя ответчика Томкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова И. А. к ООО «Чермет-Волжский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Назаров И.А. обратился в суд с иском к ООО «Чермет-Волжский», в котором просил признать незаконным приказ ООО «Чермет-Волжский» №ЧВ-153/Л1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи сокращением; восстановить его в должности газорезчика с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Чермет-Волжский» утраченный средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (даты сокращения) по день вынесения решения суда по делу; взыскать с ООО «Чермет-Волжский» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Иск мотивирован тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Чермет-Волжский» на основании трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности газорезчика, в структурном подразделении – Производственно - заготовительный участок, обособленное подразделение в <адрес>-2. На основании приказа №ЧВ-153/Л1 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. С данным увольнением не согласен, считает его незаконным. В его структурном подразделении имеются сотрудники с аналогичными должностями и с одинаковыми должностными обязанностями, однако преимущественное право не определялось. В соответствии с приказом №ЧВ-153/Л1 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности работников организации. Однако мероприятия по определению преимущественного права не проводились. С результатами оценки по определению преимущественного права его не ознакомили. Необходимые документы у него не запрашивались. Он имеет среднее профессиональное образование по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин». Также он проходил дополнительное обучение ЧОЦ ДПО «Учебный центр «Прогресс». 14 августа ему присвоена квалификация газорезчик 4 разряда. Данное удостоверение он проходил за счет работодателя, копия удостоверения имеется в личном деле. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о сокращении численности штата, в котором ему предложили вакантные должности. Своему непосредственному начальнику Ермакову М. О. он выразил согласие на вакантную должность «Начальник участка Малый производственно-заготовительный участок, Обособленное подразделение в <адрес>.» и предоставил свои документы об образовании, однако впоследствии данная вакансия была закрыта в связи с закрытием участка. Ответчик в уведомлениях о сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в перечнях вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указал квалификационные требования вакантных должностей, не предложил работнику представить дополнительные документы, соответствующие указанным требованиям, для реального выбора работником вакантных должностей и оценки возможности выполнять работу с учетом квалификации, стажа и опыта работы. Также ответчик не предоставлял должностные инструкции по предлагаемым вакантным должностям для ознакомления с квалификационными требованиями, не обозначил в уведомлениях по какой специализации необходимо предоставить дополнительные дипломы, свидетельства, удостоверения о повышении квалификации или переподготовки. Ответчик нарушил порядок увольнения истца, а именно нарушил порядок предложения всех имевшихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации работника. В уведомлениях с предложениями вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не давал отказа или согласия на предложенные должности, полагая, что у него есть время на раздумья, так как ответчик не установил срока для подачи согласия. Тем временем ответчик согласно предоставленным штанным расстановкам от 26.052025 года и ДД.ММ.ГГГГ в период сокращения истца принимает на вакантные должности других вновь принятых работников. О том, что ответчик установил срок для выражения согласия, истец извещён не был. Истец не выразил свое согласия на вакантные должности по предложениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как после изучения уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были сделаны выводы, что вакансии, предложенные ранее, закрыты, и он уже не может на них претендовать, так как в уведомлениях от 26.05.20205 г. и г ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные вакансии отсутствуют. О том, что он должен был выразить согласие до ДД.ММ.ГГГГ, истец не знал. Ответчик издал приказ о сокращении численности работников №-к/в от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимает решение сократить конкретного работника, а не данную единицу, а именно Назарова И.А. На это указывает то, что с приказом должен быть ознакомлен только истец. Другие сотрудники, занимающие аналогичную должность, с приказом ознакомлены не были. В приказе не предусмотрено ознакомление с приказом других сотрудников попадающих под сокращение. Также в приказе отсутствует отсылка на определение преимущественного права оставление на работе. Ответчик издал приказ №-к\в\1 от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по определению преимущественного права. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права. Однако истцу уведомление о сокращении численности работников было вручено накануне заседания комиссии, а именно конкретно Назарова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен с уведомлением о сокращении в один день вместе с приказом о сокращении численности №-к/в от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчик был намерен сократить конкретного работка, без определения преимущественного права. Приказ №-к/в/1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен задним числом, об этом свидетельствует нумерация приказа, оставленная с приставной нумерацией (№-к/в/1), нехарактерной для нумерации ответчика. Также в протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права от 01.04.2025г. в разделе «Выступили» п. 1 имеется отсылка на документ, а именно приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, где дана оценка по критерию «Квалификация» на основании документов, которые на момент заседания комиссии не существовали: 1. Удостоверение о повышении квалификации № № года на имя Демидова О.В.; 2. Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Демидова О.В. Следовательно, Приказ №\к\в\1 от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по определению преимущественного права и Протокол заседания комиссии по определению преимущественного права от 01.04.2025г. были изданы к судебному заседанию. Согласно представленному ответчиком штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности в МПЗУ ОП в <адрес>, а именно: начальник участка - 1 шт. ед, газорезчик - 4 шт.ед., стропальщик- 2 шт.ед. А также в МПЗУ ОП в <адрес>: начальник участка - 1 шт.ед., контроль лома и отходов металла. Данные должности истцу не предлагались и отсутствуют в перечне вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ. Истец соответствует формальным требованиям имеющихся вакантных должностей, которые представил ответчик в ходе судебного заседания. Также необходимо учитывать не только формальные требования, но и реальную возможность выполнять работу по должности. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штанное распивание» должность газорезчика Производственно-заготовительного участка Обособленного подразделения в <адрес>-2 должна была быть исключена из штанного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. Однако из представленного в судебное заседание ответчиком штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ данная должность не была исключена, что свидетельствует о том, что фактического сокращения штата не произошло. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в последней редакции истец просил признать незаконным приказ ООО «Чермет-Волжский» №ЧВ-153/Л1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи сокращением; восстановить истца в должности Газорезчика в ООО «Чермет-Волжский» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Чермет-Волжский» утраченный средний заработок за время вынужденного из расчета среднедневного заработка 4 079, 94 рублей за один день прогула с ДД.ММ.ГГГГ (даты сокращения) по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Чермет-Волжский» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании истец Назаров И.А. и его представитель Бондаренко Е.М. уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Томкина Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на иск. Суд, заслушав в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему. В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст.20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации. Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.). Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым И.А. и ООО «Чермет - Волжский» был заключен трудовой договор №-к, по условиям которого Назаров И.А. принят на должность газорезчика в структурное подразделение – ПЗУ, Обособленное подразделение в <адрес> – 2 в порядке перевода из ООО «Чермет – Саратов» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-лс/в от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N 76-к/в-1 о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чермет - Волжский» уведомило Назарова И.А. о принятии решения о сокращении численности работников (приказ №-к/в от ДД.ММ.ГГГГ), исключении со ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания одной штатной единицы газорезчика и о представшем увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истцу был предложен перечень вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен в ту же дату. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии письменного согласия Назарова И.А. на перевод на одну из предложенных вакансий. В дальнейшем истцу был предложен перечень вакантных должностей в организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с который Назаров И.А. ознакомлен был ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении подчеркнув и поставив свою подпись о том, что с переводом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии письменного согласия Назарова И.А. на перевод на одну из предложенных вакансий. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен перечень вакантных должностей в ООО «Чермет – Волжский», предложенными вакансиями истец Назаров И.А. не согласился, о чем поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии письменного согласия Назарова И.А. на перевод на одну из предложенных вакансий. Приказом ООО «Чермет – Волжский» №ЧВ-153Л1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Назаровым И.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С указанным приказом Назаров И.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ). Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации. Так, в соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований статьи 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств. Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом. Как следует из материалов дела, на момент сокращения в ООО «Чермет – Волжский» в филиале в <адрес> работало 5 газорезчиков, сокращению подлежала должность газорезчика в количестве одной штатной единицы. При определении преимущественного права оставления работников на работе работодатель руководствовался решением созданной в этих целях комиссии. Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности № от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствие работников, на которых в соответствии с трудовым законодательством распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя; признаны обладающими более высокой производительностью труда и квалификацией газорезчики ПЗУ ОП <адрес>-2»: Демидов О.В., Лушников В.В., Смирнова П.А., Тихонов Н.А.; утверждена кандидатура работника, подлежащего увольнению по п.2 ст. 81 ТК РФ: газорезчик ПЗУ ОП <адрес> – 2 Назаров И.А. При рассмотрении вопроса об определении работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности и определении преимущественного права на оставлении работников на работе в связи с сокращением штата в ПЗУ ОП <адрес>-2 ООО "Чермет-Волжский" руководителем направления отдела по работе с персоналом Ярковой Т.Ю. предоставлены личные дела следующих работников ПЗУ ОП <адрес>-2: Демидова О. В. - газорезчика, Лушникова В. В. - газорезчика, Назарова И. А. – газорезчика, Смирнова П. А. – газорезчика, Тихонова Н. А. - газорезчика. Руководитель направления отдела по работе с персоналом Яркова Т.Ю. огласила необходимость исключения из штатного расписания Общества одной единицы профессии «газорезчик» ПЗУ ОП <адрес>-2 на основании приказа ООО «Чермет-Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ N 69-к/в "О сокращении численности работников» и выразила свое мнение по преимущественному праву оставлении на работе кандидатов на увольнение, предоставив комиссии данные кандидатов на увольнение: об образовании, стаже работы по профессии «газорезчик», наличию/отсутствию дополнительного обучения, возрасту, составе семьи и т.п. Заместитель директора по производству – Нечаев А.В. предоставил сведения об объемах переработки кандидатов на увольнение за период с 2024 по март 2025 г. Главный юрисконсульт Томкина Ю.Н. выразила свое мнение по преимущественному праву оставления на работе кандидатов на увольнение, огласила критерии определения преимущественного права на оставление на работе, а также перечислила работников, с которыми трудовой договор не может быть расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Начальник ПЗУ ОП <адрес>-2 Ермаков М.О., являющийся непосредственным руководителем в данном обособленном подразделении, предоставил комиссии характеристики кандидатов на увольнение: Демидова О. В., Лушникова В. В., Назарова И. А., Смирнова П. А., Тихонова Н. А.. Как следует из представленной Ермаковым М.О. характеристики на работников от ДД.ММ.ГГГГ:    Демидов О. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - профессионал своего дела, трудолюбив, инициативен, исполнителен, дружелюбен. Лушников В. В. ДД.ММ.ГГГГ р. - самый опытный член команды газорезчиков, трудолюбив, исполнителен, пользуется авторитетом. Назаров И. А. ДД.ММ.ГГГГ р. - трудолюбив, но корыстен - если есть выбор, отдает предпочтение объектам, где есть его личный интерес. Часто вступает в пререкание с начальством - может заявить, что поставленная задача не входит в его обязанности. Смирнов П. А. ДД.ММ.ГГГГ р. - старейший сотрудник организации, профессионал, трудолюбив, исполнителен, ответственен. Тихонов Н. А. ДД.ММ.ГГГГ р. - самый молодой и сильный член команды, трудолюбив, исполнителен, профессионал своего дела, ответственен - любую работу доводит до конца. При определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе по критерию «квалификация» комиссией установлено следующее. Тихонов Н.А. имеет среднее общее образование, 7 лет 9 месяцев стажа работы газорезчиком, имеет удостоверение по обучению и проверке знаний охраны труда по программе «обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования охраны труда»: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение по обучению курсу правил оказания первой помощи пострадавшим на производстве: удостоверение о повышении квалификации № ОПОПП № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение об обучении и проверке знаний по программе «использование и применение СИЗ»: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение об обучении Сведения об обучении и проверке знаний по программе безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентификационных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, наличие опасностей, которые могут привезти к травмированию работников: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение об обучении безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте № от ДД.ММ.ГГГГ. Назаров И.А. имеет среднее профессиональное образование, 12 лет 07 месяцев стажа работы газорезчиком, имеет удостоверение по обучению и проверке знаний охраны труда по программе «обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования охраны труда»: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение по обучению курсу правил оказания первой помощи пострадавшим на производстве: удостоверение о повышении квалификации № ОПОПП № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение об обучении и проверке знаний по программе «использование и применение СИЗ»: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение об обучении Сведения об обучении и проверке знаний по программе безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентификационных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, наличие опасностей, которые могут привезти к травмированию работников: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Демидов О.В. имеет среднее общее образование, 19 лет 11 месяцев стажа работы газорезчиком, имеет удостоверение по обучению и проверке знаний охраны труда по программе «обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования охраны труда»: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение по обучению курсу правил оказания первой помощи пострадавшим на производстве: удостоверение о повышении квалификации № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение об обучении и проверке знаний по программе «использование и применение СИЗ»: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение об обучении Сведения об обучении и проверке знаний по программе безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентификационных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, наличие опасностей, которые могут привезти к травмированию работников: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Лушников В.В. имеет среднее общее образование, 22 года 04 месяца стажа работы газорезчиком, имеет удостоверение по обучению и проверке знаний охраны труда по программе «обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования охраны труда»: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение по обучению курсу правил оказания первой помощи пострадавшим на производстве: удостоверение о повышении квалификации № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение об обучении и проверке знаний по программе «использование и применение СИЗ»: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение об обучении Сведения об обучении и проверке знаний по программе безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентификационных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, наличие опасностей, которые могут привезти к травмированию работников: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение об обучении безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте № от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов П.А. имеет начальное профессиональное образование, токарь 1987, 21 год 03 месяца стажа работы газорезчиком, имеет удостоверение по обучению и проверке знаний охраны труда по программе «обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования охраны труда»: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение по обучению курсу правил оказания первой помощи пострадавшим на производстве: удостоверение о повышении квалификации № ОПОПП № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение об обучении и проверке знаний по программе «использование и применение СИЗ»: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение об обучении Сведения об обучении и проверке знаний по программе безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентификационных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, наличие опасностей, которые могут привезти к травмированию работников: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет вторую смежную профессию «Стропальщик» (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (удостоверение № от 28.112024). Кроме того, при принятии решения комиссия учла, что Назаров И.А. имеет среднюю оценку «производительности труда», остальные газорезчики – высокую оценку. При этом в приложении к протоколу заседания комиссии указано, что все работники, включая Назарова И.А., имеют равный объем выполняемой работы. Также указано, что Демидов О.В. имеет предпенсионный возраст, Лушников В.В. – пенсионер, сын находится на СВО, Смирнов П.А. имеет предпенсионный возраст. Все кандидаты не имеют на иждивении других лиц. Однако при принятии решения о наличии преимущественного права на оставление на работе газорезчиков при оценке работников как с более высокой квалификацией работодатель не учел квалификационные требования, определенные ООО «Чермет – Волжский» в должностной инструкции газорезчика ПЗУ, ОП Трофимовский- 2. Так, пунктом 2 должностной инструкции газорезчика определено, что на должность газорезчика назначается лицо, имеющее: среднее профессиональное образование (техническое) и опыт работы на данной профессии должности не менее 1 года; прохождение программ профессиональной подготовки/переподготовки/повышения квалификации; удостоверение на право работы с сосудами высокого давления. Таким образом, должностной инструкцией газорезчика установлено обязательное квалификационное требование к лицу, подлежащему приему на эту должность: наличие среднего профессионального образования (технического). Между тем, как следует из материалов дела, единственным из всех газорезчиков ООО «Чермет – Волжский», подпадающим по квалификационным критериям к должности газорезчика, установленной должностной инструкцией работодателя, является Назаров И.А., который имеет среднее профессиональное образование по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин» (Диплом ПТ №). Тихонов Н.А., Демидов О.В., Лушников В.В., Смирнов П.А. не имеют среднего профессионального (технического) образования. Кроме того, работодатель при определении преимущественного права оставления работника в должности по критерию «производительность труда» при равном объеме выполняемой работы всех газорезчиков, указал, что Назаров И.А. имеет среднюю оценку своевременного и качественного выполнения работ, выполнения поручений, распоряжений и указаний непосредственного руководителя. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в характеристике на Назарова И.А. качества негативно влияют на его производительность труда. Таким образом, судом установлено, что работодатель не применил объективные критерии отбора работников для оставления на работе, не дал должной оценки их квалификации и производительности труда. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении работодателем требований статьи 179 ТК РФ при проведении сокращения штата работников. При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ермакова М.О. и Леухина С.Н. не опровергают установленные в ходе рассмотрения обстоятельства о ненадлежащей оценке работодателем при проведении отбора кандидатов на оставление в должности их квалификации и производительности труда. На основании изложенного суд приходит к выводу, что объективных доказательств, реально подтверждающих оценку преимущественного права оставления на работе между истцом и другими газорезчиками, ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку законные основания для прекращения трудовых отношений между Назаровым И.А. и ООО «Чермет- Волжский» отсутствовали, то приказ о прекращении трудовых отношений с истцом является незаконным, истец подлежит восстановлению в прежней должности газорезчика на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к с момента незаконного отстранения от работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку увольнение Назарова И.А. признано незаконным, в пользу последнего подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В соответствии с п. п. 9, 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Согласно расчету среднедневного заработка, составленному ООО «Чермет - Волжский», исходя из начисленного Назарову И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработка, среднедневной заработок составляет 4 369,76 руб. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Назарову И.А. был выплачен средний заработок на период трудоустройства за 20 дней в сумме 81 598,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ Назарову И.А. был выплачен средний заработок на время трудоустройства за второй месяц в сумме 101 931,12 (с учетом перерасчета за первый месяц). ДД.ММ.ГГГГ Назарову И.А. был начислен средний заработок на период трудоустройства за 22 дня (за 3-й мес.) в сумме 96 134,72 руб. Предел доходов, не облагаемых НДФЛ, составляет 199 266,53 руб. (2 184,94 (среднедневной заработок при оплате по больничному листу) * 30,4 * 3). 199 266,53 (предел необлагаемого дохода по НДФЛ) - 183 529,92 (выплачено за 2 мес.) = 15 736,61 руб. (остаток необлагаемого НДФЛ пособия). 4 369,76 * 22 = 96 134,72 - начислен среднемесячный заработок за 3-й мес. 96 134,72 -15 736,61 = 80 398,11 -10 452,00 (13% НДФЛ) = 69 946,11 + 15 736,61 = 85 682,72 (сумма к выплате за 3-й мес. с учетом удержанного НДФЛ). С учетом изложенного размер заработной платы Назарова И.А. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 рабочих дня) составляет 104 874,24 рублей (4369,76 рублей (среднедневной заработок ) *82 дня (количество дней вынужденного прогула) – 279 664,64 рублей (выплаты истцу в связи с увольнением по сокращению). В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе. Таким образом, решение суда в части восстановления Назарова И.А. на работе и в части взыскания заработной платы за 3 месяца, то есть в сумме 104 874,24 рублей, подлежит обращению к немедленному исполнению. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением в отсутствие соблюдения всех требований трудового законодательства, и полагает разумным, обоснованным и соответствующим причиненным истцу моральным и нравственным страданиям определить сумму компенсации в размере 8 000 рублей. С учетом изложенного, исковые требования Назарова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет - Волжский» подлежат удовлетворению в части признания приказа ООО «Чермет - Волжский» №ЧВ-153/Л1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Назаровым И.А. незаконным, восстановлении Назарова И.А. на работе в должности газорезчика с ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к с момента незаконного отстранения от работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 874,24 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 146 рублей с учетом требований имущественного характера и неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Назарова И. А. к ООО «Чермет-Волжский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить. Признать незаконным увольнение Назарова И. А. (паспорт №) из общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» (ИНН 3435302443). Восстановить Назарова И. А. (паспорт №) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» (ИНН 3435302443) с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» (ИНН 3435302443) невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 874,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» (ИНН 3435302443) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 146 руб. Решение о взыскании заработной платы, восстановлении на работе Назарова И. А. обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года. Судья:

Основная информация

УИД дела: 64RS0046-01-2025-003833-32

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 26.09.2025

Судья: Суслова Е.А.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Назаров Игорь Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Чермет-Волжский"

ИНН: 3435302443

ОГРН: 1133435000225

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Представитель истца Бондаренко Евгения Михайловна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Ленинского района г. Саратова

Движение дела

04.07.2025 10:41

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

04.07.2025 16:18

Передача материалов судье

08.07.2025 17:25

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Исполнительные листы

26.09.2025

Кому выдан: Волжский городской отдел судебных приставов № 1

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Исполнительные листы