Дело № 11-14/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Жирнов А.П. № 11-14/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3906/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">64MS0093-01-2024-004297-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2025 г. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Саратов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Лавровой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бембеевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Толмачева В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 16 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3906/2024 по исковому заявлению Лусточкиной Ирины Петровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лусточкина И.А. обратилась к мировому судьей с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Причиной залива послужила авария на сетях ПАО «Т Плюс». Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, истец обратился с заявлением о наступлении и страхового случая. Поскольку страховая компания произвела выплату в размере, недостаточном для компенсации причиненного заливом вреда, истец обратилась к финансовому уполномоченному, а в последующем за судебной защитой и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 464 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 810 руб. 02 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района <br> г. Саратова от 16 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 90 464 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 810 руб. 02 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., штраф в размере 45 232 руб. 06 коп., кроме того в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, указывая, на нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей. Так обращение истца к финансовому уполномоченному было оставлено без рассмотрения, а, следовательно, не был соблюден обязательные досудебный порядок рассмотрения спора. Судом принято решение на основании заключения экспертизы, представленной стороной суда, расходы на услуги представителя и оплате досудебной экспертизы завышены, а необходимость несения истцов расходов по проведению досудебной экспертизы является необоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 16 октября 2024 г., принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав также, что ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции им заявлено не было, поскольку он полагает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривалось участниками процесса истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в результате аварии на сетях ПАО «Т Плюс» имуществу истца причинен ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт причинения ущерба и его причины ответчиком не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что гражданская ответственность владельца опасного объекта (ПАО «Т Плюс)» была застрахована ответчиком, истец обратилась за выплатой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» признало заявление страховым случаем и выплатило истцу денежные средства в размере 97 832 руб. 96 коп. <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как размер страхового возмещения по мнению истца был недостаточным, истец обратился в ООО «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», по заключению которого действительный размер ущерба имуществу истца установлен в размере 188 296 руб. 13 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Поскольку данные требования не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> истец направил обращение финансовому уполномоченному. <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> финансовый уполномоченный в ответ на обращение Лусточкиной И.П. отказал в принятии заявления к рассмотрению, поскольку заявителем в заявлении не указан номер договора страхования и дата его заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не заявлял, так как полагал, что иск Лусточкиной И.П. подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что истцом суду не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о предоставлении необходимых реквизитов договора страхования, считает, что обязательный досудебный порядок рассмотрения спора не соблюден по вине истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 931, 15, 1064 ГК РФ, ст. 3, 8 Федерального закона № 225-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» оценив представленные в дело доказательства, исходил из установления факта причинения вреда имуществу истца, наличии страховых обязательств, представленных стороной истца доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт мирового судьи соответствуют приведенным требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок несостоятельны, поскольку как правильно указал в решении мировой судья со ссылкой на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что потребитель при обращении к финансовому уполномоченному не располагал сведениями о номере договора страхования и дате его заключения, мировой судья обоснованно принял иск Лусточкиной И.П. к производству и рассмотрел требования по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в квартире истца ответчиком судье представлено не было, при его несогласии с заключением досудебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С доводами жалобы ответчика о необоснованности расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции так же согласиться не может, поскольку представителем истца было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, так же представитель истца принимал участие в судебном заседании, факт несения расходов на услуги представителя материалами дела подтвержден. При таких обстоятельствах оснований для снижения компенсации расходов на оплату услуг представителя не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того ответчиком заявлено о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы необоснованным. Вместе с тем, истец в обоснование своей позиции по делу вправе представить любые доказательства, в том числе и экспертное исследование. Ответчиком, при этом, каких-либо доказательств в обоснование завышенного размера расходов на досудебную экспертизу – не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, изложенные в решение, мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 16 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3906/2024 по исковому заявлению Лусточкиной Ирины Петровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И.В. Лаврова</p></span>