Дело № 33-528/2025

Суть дела

<title></title> Судья Плескова В.А.                                 УИД 65RS0001-01-2024-007480-68(2-6024/2024) Докладчик Чемис Е.В.                                                                                     Дело № 33-528/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 февраля 2025 года                                                                                город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего                                                                                                  Чемис Е.В., судей                                                                                         Калинского В.А., Литвиновой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе финансового управляющего Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ф.И.О.8, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Ф.И.О.2 – Ф.И.О.1 обратился в суд к Ф.И.О.3 о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Ф.И.О.2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Ф.И.О.1 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. В рамках рассмотрения дела о банкротстве установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 состояли в браке, в период которого на имя Ф.И.О.3 был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. Согласно данным РСА с 2014 года по 2023 год автомобиль находился в пользовании Ф.И.О.2, что подтверждается оформленными на его имя договорами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан третьему лицу за 220 000 рублей. Считает, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу со взысканием с ответчика половины полученных денежных средств от его продажи. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный № совместно нажитым имуществом; взыскать с Ф.И.О.3 половину рыночной стоимости автомобиля 263 500 рублей, государственную пошлину – 3 400 рублей, расходы по оплате оценки – 1 500 рублей. Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Ф.И.О.10 Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан совместно нажитым имуществом Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 автомобиль марки «<данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 220 000 рублей, с определением доли в праве собственности равными по ? доли. С Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 взыскана денежная компенсация в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На указанное решение суда финансовый управляющий Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд при определении денежной компенсации реализованного имущества руководствовался не его рыночной стоимостью, а ценой, указанной в договоре купли-продажи; суд необоснованно отказал в принятии заключения эксперта-оценщика, как доказательства стоимости имущества, которое стороной ответчика не оспорено, под сомнение не поставлено. В возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.2 и представитель Ф.И.О.3 –Кузьменков Д.П. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 и п 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ, тот есть в период брака, Ф.И.О.3 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> 2», государственный регистрационный знак № Брачный договор между супругами не заключался. Соглашение о разделе в добровольном порядке между сторонами не заключено, нотариально не удостоверено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Ф.И.О.2 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 продала спорный автомобиль Ф.И.О.10 за 220 000 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен в период брака, в связи с чем подлежит разделу в равных долях. Установив, что автомобиль продан третьему лицу за 220 000 рублей, суд первой инстанции правильно взыскал с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 денежную компенсацию в размере 110 000 рублей. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации стоимости имущества должна учитываться его рыночная стоимость, которая указана в справочной информации ООО СК «Система» являются несостоятельными, поскольку оценка проведена без исследования спорного автомобиля, сделана на основании данных по аналогичным автомобилям. Кроме того, в самой справочной информации указано, что невозможно сделать вывод о рыночной стоимости имущества, т.к. спорный объект должен быть представлен для осмотра. Оспаривая стоимость автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств иной стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Ф.И.О.2 компенсации стоимости автомобиля, определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сумченко Б.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий                                                                                                   Е.В. Чемис Судьи                                                                                                                           В.А. Калинский                                                                                                                            Т.Н. Литвинова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 65RS0001-01-2024-007480-68

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.02.2025

Судья: Чемис Елена Валерьевна

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами