Дело № 33-445/2025

Суть дела

<title></title> Судья Бойкова М.Н.              УИД № 65RS0001-01-2024-006791-98 Докладчик Баянова А.С.            Дело № 33-445/2025 (№ 2-5722/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2025 года                        город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи                          Баяновой А.С. судей                              Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В. при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи                              Дубовенко Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Прокопчуку Сергею Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного почвам, с апелляционной жалобой представителя ответчика Малярова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с исковым заявлением к Прокопчуку С.В. о возмещения вреда, причиненного почвам. В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2023 года истцом проведено выездное обследование земельного участка в районе дачного некоммерческого товарищества «Ягодка» (далее по тексту ДНТ «Ягодка») с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что на указанном земельном участке обнаружено перекрытие почвы отходами в виде шлакоблоков, ломанного кирпича, перемешанного с грунтом, ржавых металлических труб, металлической арматуры, металлических тросов, обрезки древесины), площадью 382,04 кв.м, о чем был составлен протокол осмотра от 01 декабря 2023 года № 1. Согласно выписки из ЕГРН правообладателем данного земельного участка является ответчик. По результатам выездного обследования Прокопчуку С.В. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Указано на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка, не принял все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований закона о недопущении загрязнения земель и почвы на территории земельного участка, вследствие чего почвам причинен вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Прокопчука С.В. в счет возмещения вреда, причиненного почвам денежные средства в размере 309 165 рублей. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. С Прокопчука С.В. в пользу МО ГО «<адрес>» взыскано возмещение вреда, причиненного почвам в размере 309 165 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 291 рубль 65 рублей. Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Маляровым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что отнесение отходов к V классу опасности само по себе не означает, что их размещение ведет к загрязнению почвы какими-либо загрязняющими веществами, к превышению наличия загрязняющих веществ условно-фоновых значений. Отмечает что доказательств, подтверждающих, что материалы, которыми произведена частичная отсыпка земельного участка относятся к отходам производства и потребления, в материалы дела не представлены, так же как и не представлено доказательств причинения вреда окружающей среде, поскольку лабораторный анализ, подтверждающий нормативное превышение предела допустимой концентрации загрязняющих веществ в почве, деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов не проводился. Полагает, что само по себе перекрытие почвы чем-либо не свидетельствует о ее загрязнении какими-либо загрязняющими веществами и ухудшении ее состояния либо истощении. Отмечает, что согласно федеральному классификационному каталогу отходов лом бетона, железобетона, кирпича, древесины относятся к V классу опасности, который в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» является неопасным. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда почвам.     Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маляров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.     Представитель Управления Росприроднадзора по Сахалинской области Короткова Л.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.     Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.     Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Статья 9 Конституции РФ гласит, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции РФ). В силу статьи 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. В соответствии с положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 1 статьи 22). На основании части 1 статьи 51 Федерального закона 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ (пункт 1 статьи 13.4). Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов. В соответствии со статьями 75, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная ответственность в соответствии с законодательством. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса РФ, статья 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (подпункты 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 30 ноября 2023 года № 8726, в связи с поступившим обращением Егоровой К.И. о незаконной отсыпке строительными отходами земельного участка в районе ДНТ «Ягодка», проведено выездное обследование земельных участков, расположенных по ул. Фархутдинова в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области.     Протоколом осмотра Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 01 декабря 2023 года № 1 без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № обнаружено перекрытие почвы строительными отходами (шлакоблоки, ломанный кирпич перемешанный с грунтом, ржавые металлические трубы, ржавчина с которых каплями попадает в почву, металлическая арматура, металлические тросы, обрезки древесины) на площади 382,04 кв.м. К акту выездного обследования составлена фототаблица, на которой зафиксировано место несанкционированного размещения отходов и размещенные на нем строительные отходы. Из материалов дела также следует, что Прокопчук С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: городской округ «<адрес>», западная часть <адрес>, на правом берегу <адрес> в составе ДНТ «<данные изъяты> земельный участок №, площадью 1089 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. Разрешая спор по существу, руководствуясь Конституцией РФ, положениями Федерального закона «Об охране окружающей среды», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», анализируя представленные доказательства, установив факты наличия несанкционированной свалки отходов на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, учитывая, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не является объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ответчик не принял достаточных мер по охране земельного участка, направленных на недопущение загрязнения, порчи, уничтожение земель и почвы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ГОСТ Р 57678-2017 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов» строительные отходы - это отходы (за исключением высоко- и чрезвычайно опасных) от сноса, разборки, реконструкции, ремонта или строительства зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и промышленных объектов, объединенные в единую группу (пункт 3.2). Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22 мая 2017 года № 242, к строительному мусору относятся: лом железобетонных изделий, лом строительного кирпича незагрязненный, лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций, отходы железобетона в кусковой форме (блок 8). Вопреки доводам жалобы, из представленных истцом доказательств, в том числе фототаблицы следует, что находящиеся на земельном участке ответчика лом шлакоблока, кирпича, перемешанного с грунтом, металлическая арматура, металлические тросы, обрезки древесины представляют собой строительные отходы. По смыслу Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» а также разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ сам факт нахождения на почвах отходов производства, независимо от класса опасности, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы, чем нарушается право каждого на благоприятную окружающую среду, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии причинения вреда почвам. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,     ОПРЕДЕЛИЛА:     решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малярова А.А.– без удовлетворения.     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2025 года. Председательствующий                               А.С. Баянова Судьи:                                           А.Г. Загорьян                                                А.В. Марьенкова

Основная информация

УИД дела: 65RS0001-01-2024-006791-98

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.02.2025

Судья: Баянова Анастасия Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

ИНН: 2540106044

ОГРН: 1042504366288

КПП: 254001001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Маляров Александр Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Прокопчук Сергей Валерьевич

Движение дела

24.01.2025 15:37

Передача дела судье

10.02.2025 14:05

Судебное заседание

Место: 218

Результат: Вынесено решение

24.02.2025 10:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.02.2025 15:11