Дело № 33-396/2025
Сахалинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бойкова М.Н. УИД 65RS0001-01-2024-002488-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-396/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Загорьян А.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Баяновой А.С. и Марьенковой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мариоко Евгению Кенсуевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе ответчика Мариоко Е.К. и его представителя Подушко К.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Подушко К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Мариоко Е.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота <span class="others1"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Согласно документам ГИБДД водитель Мариоко Е.К., управляя автомобилем«<span class="others2"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность виновника в СПАО «Ингосстрах» не застрахована. Признав происшествие страховым случаем, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 232 400 рублей. Поскольку ответчик в страховом полисе не указан как лицо, допущенное к управлению, истец просил суд взыскать с него данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5524 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены водитель автомобиля «<span class="others3"><данные изъяты></span>» Богданова А.А. и собственник его Богданова О.Ю., а также акционерное общество «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность владельца автомобиля <span class="others4"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со свидетельством о заключении брака от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, третье лицо Богданова А.А. изменила фамилию на «Бочкарева».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда требования истца удовлетворены частично. Взыскано с Мариоко Е.К. (<span class="others5"><данные изъяты></span>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в порядке регресса 116 200 рублей, судебные расходы в сумме 2 762 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С СПАО «Ингосстрах» в пользу Мариоко Е.К. в возмещение судебных расходов взыскано 12 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Мариоко Е.К. и его представитель Подушко К.Ю. просят решение суда отменить, в иске отказать. Указывают, что ДТП произошло с участием водителей Богдановой О.Ю. и Мариоко Е.К. В отношении Богдановой сотрудниками ГАИ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он же был постановлением ГАИ признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление оставлено судом без изменений. В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой в действиях Мариоко Е.К. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, вина в дорожно-транспортном происшествиис технической точки зрения лежит исключительно на Богдановой О.Ю. Решением суда вина в ДТП признана обоюдной - 50 на 50. При этом единственным аргументом, определяющим вину ответчика, являлся вступивший в законную силу судебный акт в рамках дела об административном правонарушении. Вместе с тем, распределение вины должно определяться судом на основе исследования причин возникновения происшествия проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы об обстоятельствах происшествия, в связи с чем судебные акты по делам об административном правонарушении не должны препятствовать справедливому разрешению спора, так как в рамках гражданского дела причины ДТП судом исследованы более полно и всесторонне, чем в рамках дел об административном правонарушении в отношении каждого из водителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», а также третьи лица Богданова О.Ю., Бочкарева (Богданова) А.А., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> водитель Мариоко Е.А., управляя автомобилем <span class="others6"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, двигался в южном направлении по <span class="Address2"><адрес></span> и в районе <span class="Address2"><адрес></span>, включив левый сигнал указателя поворота, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем при совершении маневра разворота вне перекрестка произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «<span class="others7"><данные изъяты></span>» регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Богдановой (Бочкаревой) А.А., двигавшейся в попутном направлении по <span class="Address2"><адрес></span> по крайней левой полосе, в результате чего автомобили получили механические повреждения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Мариоко Е.К., который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, что установлено решением Южно-Сахалинского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вступившим в законную силу.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<span class="others8"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, застрахована в СПАО «Ингосстрах»(полис серии XXX <span class="Nomer2">№</span>), в котором ответчик Мариоко Е.К. не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<span class="others9"><данные изъяты></span>» регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис серии XXX <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и в соответствии с заключенным с Богдановой О.Ю. соглашением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произвело выплату 17 февраля и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 232 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями №<span class="Nomer2">№</span> и 317476.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку из представленного полиса ОСАГО усматривается, что виновник дорожно-транспортного происшествия Мариоко Е.К. не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Тойота Гайя», страховая компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя ущерба денежной суммы в порядке регресса.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: решениям Южно-Сахалинского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>в отношении водителя Мариоко Е.К. и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> в отношении водителя Богдановой А.А., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; экспертному заключению ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,и установив, что в результате виновных действий обоих водителей произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку в действиях обоих участников происшествия имело место нарушение требований Правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО потерпевшей Богдановой О.Ю., то к нему перешло право требования в порядке регресса к причинителю вреда Мариоко Е.К., и с учетом обоюдной вины водителей, определив степень вины в равных долях, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика ущерб в размере 50 % от заявленной истцом суммы –116 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 762 рублей, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 12 000 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей Мариоко Е.К. и Богдановой (Бочкаревой) А.А., о механизме дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой суда первой инстанции результатов судебной экспертизы, которой установлено отсутствие вины Мариоко Е.К. в произошедшем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса РФ).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть3).Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Требования выше приведенных норм материального и процессуального права судом первой инстанции выполнены, судебное постановление содержит исчерпывающие выводы относительно юридически значимых для дела обстоятельств.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, а также вступивших в законную силу решений Южно-Сахалинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым установлен факт нарушения ответчиком Мариоко Е.А., управлявшим автомобилем «Тойота Гайя» требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку он не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части при совершении маневра разворота вне перекрестка, а также от 14 декабря 2022 года, которым установлено нарушение водителем Богдановой (Бочкаревой) А.А., управлявшей автомобилем «<span class="others10"><данные изъяты></span>»,пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она не приняла мер к избежанию столкновения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия водителей автомобилей «<span class="others11"><данные изъяты></span>» Мариоко Е.А. и «<span class="others12"><данные изъяты></span>» Бочкаревой А.А.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Механизм происшествия определен следующим образом: ответчик Мариоко Е.А., управляя автомобилем «<span class="others13"><данные изъяты></span>», двигался в южном направлении по <span class="Address2"><адрес></span>, третье лицо Бочкарева А.А.на автомобиле«<span class="others14"><данные изъяты></span>»двигалась в попутном направлении, следуя в крайнем левом ряду. В районе <span class="Address2"><адрес></span>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево ответчик не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, при этом совершая маневр разворота вне перекрестка, ввел в заблуждение иных участников дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<span class="others15"><данные изъяты></span>»под управлением Богдановой А.А., которая в свою очередь не учла дорожную обстановку и при обнаружении опасности не выполнила действий в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не приняла мер во избежание столкновения вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определив таким образом механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции усмотрел, что в действиях сторон имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем признал вину участников обоюдной и удовлетворил требования страховой компании исходя из установленной степени вины ответчика.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции о наличия обоюдной и равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия находит верными, поскольку они согласуются, в том числе с материалами административного дела, схемой происшествия, подписанной сторонами, а также заключением судебной автотехнической экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, так как первопричиной данного происшествия явились действия водителя Мариоко Е.К., который приступил к выполнению маневра поворота налево, не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, чем ввел в заблуждение водителя Богданову (Бочкареву) А.А., двигающегося в попутном направлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Южно-Сахалинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мариоко Е.К. и его представителя Подушко К.Ю. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Г. Загорьян</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: А.С. Баянова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">А.В. Марьенкова</p></span>