Дело № 33-371/2025
Сахалинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гончарова Ю.М. УИД 65RS0010-01-2023-001089-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик – Петрова Л.А. Материал № 13-122/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-1008/2023</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-371/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой Л.А., при помощнике судьи Долгий И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Рощупкина Константина Борисовича к администрации МО ГО «Охинский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с частной жалобой истца Рощупкинам К.Б. на определение Охинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о возмещении судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец Рощупкин К.Б. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с администрации МО ГО «Охинский» судебные расходы в размере 90 470 рублей 30 копеек, понесенные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Охинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление Рощупкина К.Б. удовлетворено частично. С администрации МО ГО «Охинский» в пользу Рощупкина К.Б. взысканы судебные расходы в размере 60 470 рублей 30 копеек. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, истец Рощупкин К.Б. подал частную жалобу, поименованную как «апелляционная», в которой просит его изменить в части размера взысканных расходов, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, не соглашается с выводом суда о том, что одновременное заключение с двумя представителями соглашений об одном и том же предмете – составлении апелляционной жалобы на общую сумму 70 000 рублей носит неразумный характер. Обращает внимание, что по настоящему делу представителями оказаны услуги разных категорий, которые должны быть учтены отдельно. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также не обоснована чрезмерность заявленных судебных расходов, отказ в оплате услуг представителя Крамара М.В. является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу названных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Рощупкин К.Б. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Охинский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Охинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Охинского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, по делу принято новое решение, которым Рощупкин К.Б. восстановлен на работе в администрации МО ГО «Охинский» в ранее занимаемой должности заместителя главы МО ГО «Охинский», заместителя главы администрации МО ГО «Охинский» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. С администрации МО ГО «Охинский» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 2 888 560 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Рощупкина К.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход бюджета отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с администрации МО ГО «Охинский» в пользу Рощупкина К.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 2 267 519 рублей 60 копеек (НДФЛ не исчислен).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Ращупкин К.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО ГО «Охинский» судебных расходов в сумме 90 470 рублей 30 копеек, ссылаясь, что понес их в связи с рассмотрением данного дела на основании договоров и соглашений об оказании юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец представил договор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и Крамаром М.В., по условиям которого «Исполнитель» оказывает «Заказчику» юридические услуги по составлению апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд в рамках гражданского дела <span class="Nomer2">№</span>, в рамках которого в удовлетворении исковых требований Рощупкину К.Б. к администрации МО ГО «Охинский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано. Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 Договора, определена в размере 30 000 рублей, которые выплачиваются в течение 5 дней с момента подписания договора путем наличного расчета (л.д. 12-14 т.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение оказанных услуг и оплаты цены по договору подписан акт выполненных работ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором указано на исполнение заказчиком принятых обязательств. Оплата заказчиком услуг в размере 30 000 рублей подтверждена чеком об операции Сбербанк путем перевода от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 10 т.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, истцом заключено соглашение <span class="Nomer2">№</span> на оказание юридической помощи с адвокатом Киняшовым М.Е., по условиям которого «Доверитель» поручает «Адвокату», а «Адвокат» принимает на себя обязательство составить апелляционную жалобу на решение Охинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>. В соответствии с пунктом 3 Соглашения, размер оплаты адвоката составляет 40 000 рублей и производится по реквизитам НОКА «Дальневосточная». В подтверждение оказанных услуг подписан акт выполненных работ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором указано на исполнение заказчиком принятых обязательств. Оплата заказчиком услуг в размере 40 000 рублей подтверждена чеком об операции Сбербанк путем безналичного перевода от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л. 189-191 т.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом Рощупкиным К.Б. и адвокатом Киняшовым М.Е. заключено соглашение <span class="Nomer2">№</span> на оказание юридической помощи адвокатом, в соответствии с пунктом 1 которого «Доверитель» поручает «Адвокату», а «Адвокат» принимает на себя обязательство составить кассационную жалобу на решение Охинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>. В соответствии с пунктом 3 Соглашения, размер оплаты адвоката составляет 20 000 рублей и производится по реквизитам НОКА «Дальневосточная». В подтверждение оказанных услуг подписан акт выполненных работ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором указано на исполнение заказчиком принятых обязательств. Оплата заказчиком услуг в размере 20 000 рублей подтверждена чеком об операции Сбербанк путем безналичного перевода от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л. 192-194 т.6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами процессуального закона, учитывал категорию и сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, необходимость и обоснованность действий представителя, принял во внимание принцип разумности, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей за оказание услуг адвокатом Киняшовым М.Е., в указанной части определение суда не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела по направлению копий документов лицам участвующим в деле (копия искового заявления, копии апелляционной и кассационной жалоб) на сумму 470 рублей 30 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Крамара М.В. суд первой инстанции исходил из того, что одновременное заключение с двумя разными представителями соглашения об одном и том же предмете, а именно: составление апелляционной жалобы на решение Охинского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>, на общую сумму 70 000 рублей (30 000 рублей + 40 000 рублей) значительно превышает пределы рекомендованные Советом Сахалинской адвокатской палаты, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о достаточности участия в данном гражданском деле одного представителя истца для защиты прав и законных интересов Рощупкина К.Б. и отказ в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи представителем Крамаром М.В. нельзя признать законными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право гражданина на ведение дела в суде через представителей является неотъемлемой частью реализации его конституционного права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами нескольких представителей одновременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая на отсутствие необходимости участия в данном деле двух представителей, судом первой инстанции не установил фактический объем процессуальных действий каждого представителя по данному делу, оплата за которые истцом произведена в полном объеме и подтверждается представленными в материалы гражданского дела платежными документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов гражданского дела, Рощупкин К.Б. самостоятельно участвовал во всех судебных заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций лично либо с использованием видеоконференцсвязи, однако, целью привлечения двух представителей для оказания юридической помощи по рассмотрению настоящего дела являлось достижение истцом наиболее эффективной защиты своих интересов в судебных инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя Крамара М.В. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг последнего, принимая во внимание Методические рекомендации по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которым стоимость составления апелляционной жалобы при ведении гражданского дела в суде второй инстанции составляет от 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит возможным, с учетом взысканной судом первой инстанции суммы за аналогичные действия иного представителя, определить ко взысканию размер судебных расходов, связанных с оплатой оказанных услуг представителем Крамаром М.В. в размере 15 000 рублей, находя его соответствующим принципам разумности, справедливости и позволяющем соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, соотносимым с объемом защищенного права истца, а также соответствующим объему и характеру предоставленных услуг и выполненной работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеуказанные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются частично обоснованными, а определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Крамара М.В. отмене с принятием нового решения в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Охинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя Крамара М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН 6506004089) в пользу Рощупкина Константина Борисовича (<span class="others1"><данные изъяты></span>) в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> на представителя Крамара М.В. в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на представителя Крамара М.В. в большом размере отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его при-нятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Л.А. Петрова</p></span>