Дело № 33-275/2025
Сахалинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Галаха Е.В. УИД № 65RS0012-01-2024-000115-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-275/2025 (2-69/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Южно-Сахалинск 28 января 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Портнягиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Качура И.О., Вишнякова О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием прокурора Кравченко А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зализской Николь Игоревны к муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа "Автодор", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа "Автодор" Резникова Г.В. на решение Северо-Курильского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июля 2024 года Зализская Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа "Автодор" (далее – МКП СК ГО "Автодор") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании заявленных требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> работник МКП СК ГО "Автодор" управлявший, принадлежащим ответчику, погрузчиком "<span class="others1"><данные изъяты></span>", государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в ходе производства работ по очистки территории перед въездом в образовательное учреждение <span class="Address2"><адрес></span> совершил наезд на пешехода Зализскую Н.И., в результате чего последней причинены травмы в виде оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей голени со смещением, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Поскольку из-за полученной травмой истец длительное время находилась лечении, которое до настоящего времени не закончено, вследствие чего ее финансовое положение ухудшилось, так как выплаты по листкам нетрудоспособности не покрывали расходы на лечение и реабилитацию, кроме того, из-за травмы истец испытала боль и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, Зализская Н.И. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 245 751,15 руб., а также моральный вред в размере 800 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Николаев В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Северо-Курильского районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены частично, с МКП СК ГО "Автодор" в пользу Зализской Н.И. взыскан утраченный заработок в размере 245 751,15 руб. (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также в отношении Российского Союза Автостраховщиков – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также решением суда с МКП СК ГО "Автодор" в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 958 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, представитель МКП СК ГО "Автодор" Резников Г.В. просит решение в части взыскания недополученного заработка отменить. Указывает, что истец, с данным требованием, должен был обратиться к Российскому союзу автостраховщиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях представитель Российского союза автостраховщиков Кривошеева Н.А., а также прокурор <span class="Address2"><адрес></span> Кочев В.С. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зализская Н.И., Российский союз автостраховщиков, МКП СК ГО "Автодор", Николаев В.В. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; представитель Российского союза автостраховщиков Кривошеева Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего по делу и полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В том случае, если страхование ответственности причинителя вреда не является обязательным по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", спор подлежит разрешению на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовая позиция, аналогичная вышеуказанной, содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 127-КГ18-1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="FIO12">Ф.И.О.12</span> состоял в трудовых отношениях с МКП СК ГО "Автодор", по заданию которого <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут управляя погрузчиком <span class="others2"><данные изъяты></span>", государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, двигаясь задним ходом, в районе домов <span class="Nomer2">№</span> и 27 по <span class="Address2"><адрес></span> в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на движущегося в попутном направлении пешехода <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span>, причинив последней телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день Зализская Н.И. доставлена в медицинское учреждение, где ей с учетом полученных травм назначено соответствующее лечение, в связи с чем в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> последняя находилась на листке нетрудоспособности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "<span class="Address2"><адрес></span> центр судебно-медицинской экспертизы" проведено исследование, по результатам которого установлено, что причиненные Зализской Н.И. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> уголовное дело в отношении <span class="FIO12">Ф.И.О.12</span>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с примирением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником погрузчика "<span class="others3"><данные изъяты></span>", государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, являющегося самоходной машиной с гусеничным видом движителя, на момент происшествия являлось МКП СК ГО "Автодор", гражданская ответственность которого при использовании самоходной машины не застрахована.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Зализская Н.И. указала, что в результате действий работника МКП СК ГО "Автодор" ей причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она длительное время находилась на лечении, что повлекло утрату заработка и причинение ей нравственных и физических страданий, которые истец просила взыскать с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяется на МКП СК ГО "Автодор", являющегося собственником самоходной машины, при управлении которой причин тяжкий вред здоровью Зализской Н.И., суд первой инстанции руководствуясь общими нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности, являющийся работодателем причинителя вреда, обязан возместить вред, причиненный Зализской Н.И., в связи с чем взыскал с МКП СК ГО "Автодор" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также утраченный заработок за период с 11 апреля по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 247 751,15 руб., определенного на основании среднемесячного заработка истца (заработок за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья 1 094 229,98 руб. / 12 месяцев) умноженного на количество месяцев нетрудоспособности за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 102 529,54 руб. и произведенных работодателем МБОУ "Средняя школа <span class="Address2"><адрес></span>" выплат пособий по временной нетрудоспособности и заработной платы в общем размере 107 646,96 руб., отказав в удовлетворении требований к МКП СК ГО "Автодор" в большем размере, а также по требованиям к Российскому Союзу Автостраховщиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств. В жалобе не содержится доказательств и обоснований, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и освободить ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда, повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКП СК ГО "Автодор" Резникова Г.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий: А.А. Портнягина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи: И.О. Качура</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.В. Вишняков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2025 года.</p></span>