Дело № 33-776/2025

Суть дела

<title></title> Судья Матвеева Т.П.                                      УИД 65RS0001-01-2023-004348-39 Докладчик Качура И.О.                                       Дело № 33-776/2025           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     11 марта 2025 года                                                            город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:         председательствующего    Качура И.О.,         судей    Вишнякова О.В., Портнягиной А.А.,     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булах Марианны Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда     по апелляционным жалобам представителя Булах М.В. - Наумова Ю.Ю., Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.     Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия                                                     у с т а н о в и л а: 10 мая 2023 года Булах М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УГИБДД УМВД России по <адрес>), Управлению Федерального казначейства по <адрес> (далее - УФК по <адрес>) о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Булах М.В. привлечена к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О.1 события административного правонарушения, производство по делу прекращено. Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Булах М.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Корсаковского городского суда от 11 января 2023 года, указанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях Булах М.В. события административного правонарушения, производство по делу прекращено. Истец считает действия (бездействие) сотрудников ОВД г. Южно-Сахалинска являются незаконными. Отмечает, что лишь после вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу она смогла беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей транспортным средством. Указывает, что, оспаривая вышеуказанные постановления ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, стоимость которых составляет 100 000 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 4 745 рублей, а также расходы по оплате услуг специализированной стоянки в размере 1 360 рублей. По мнению истца, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении сна, раздражительности и нервозности. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде расходов, понесенных по оплате услуг защитника при рассмотрении двух дел об административном правонарушении в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 4 745 рублей, расходы по оплате услуг специализированной стоянки в размере 1 360 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, а также для дачи заключения прокурор <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Ф.И.О.14. и Ф.И.О.12 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Ф.И.О.2 Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Булах М.В. взысканы убытки по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, по оплате специализированной стоянки в размере 1 360 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Не согласившись с решением суда, представителем МВД России и УМВД России по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и применения норм права, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает необоснованными требования о возмещении убытков за помещение ее автомобиля на специализированную стоянку, поскольку действия сотрудника полиции по выполнению требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись правомерными, законными и были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Обращает внимание на наличие иного порядка возмещения убытков, понесенных за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, в отношении которых дело об административном правонарушении было прекращено. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков за пользование услугами такси, а также о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства вины должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности и при прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлены, как и доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий сотрудников правоохранительных органов. В апелляционной жалобе представитель Булах М.В. - Наумов Ю.Ю. просит суд решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным. Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции Булах М.В. и ее представитель Наумов Ю.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов гражданского дела следует, что 13 ноября 2022 года в отношении Булах М.В. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, а также протокол об административном правонарушении № <адрес> по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем, в отсутствие документов, предусмотренных ПДД. Постановлениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Булах М.В. привлечена к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса ПДД об административных правонарушениях, а также по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса ПДД об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение. Помимо этого сотрудниками полиции в отношении Булах М.В. составлен протокол серии <адрес> о задержании транспортного средства, в рамках административного производства, на основании которого автомобиль марки «Сузуки Витара» государственный регистрационный номер К274РЕ65 задержан и помещен на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ИП Ф.И.О.5 На указанные постановления Булах М.В. и ее защитником Наумовым Ю.Ю. поданы жалобы, в ходе рассмотрения которых судьей Корсаковского городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании проверки, проведенной МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен государственный учет транспортного средства марки «Сузуки Витара» государственный регистрационный номер К274РЕ65. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении УМВД России по <адрес> о восстановлении регистрационного учета транспортного средства «Сузуки Витара» государственный регистрационный номер К274РЕ65. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия УМВД России по <адрес> по аннулированию регистрации транспортного средства марки «Сузуки Витара» государственный регистрационный номер К274РЕ65, признаны незаконными, возложена обязанность о восстановлении регистрационного учета. На основании пункта 148 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановление государственного учета осуществляется путем внесения информации в автоматизированные информационные системы, в связи с чем, регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О.2, восстановлен ДД.ММ.ГГГГ путем внесения информации в автоматизированные системы ГИБДД сотрудниками УГИБДД УМВД России по <адрес>. Как следует из карточек учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный <адрес> принадлежат на праве собственности Ф.И.О.2, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - Ф.И.О.6 Вступившими в законную силу решениями Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления отменены. Производства по делам прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Булах М.В. события административного правонарушения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что расходы истца в сумме 100 000 рублей являются убытками, поскольку они понесены в связи с неправомерными действиями должностных лиц и связаны с подготовкой Наумовым Ю.Ю. жалобы на постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, а также с его участием в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы, принимая во внимание результат рассмотрения жалоб, продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате специализированной стоянки в размере 1 360 рублей. Установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также период обжалования судебных актов, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции неправильно, а требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Кодекса. В соответствии со статьей 151 (абзац 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Кодекса наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Статьей 16 Кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина. Вместе с тем в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан… Приводя данную позицию Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Вместе с тем, решая вопрос о взыскании убытков, согласно приведенных разъяснений, в частности данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения по их применению, объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи подготовкой жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, участия в трех судебных заседаниях при рассмотрении указанных жалоб с представлением интересов Булах М.В., не соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи, в связи с чем полагает необходимым решение суда изменить, определив к взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Булах М.В. убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в большем объеме. Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании в пользу Булах М.В. компенсации морального вреда. В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). При этом согласно разъяснениям пункта 12 настоящего Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Между тем Ф.И.О.7 обязательная совокупность таких условий не доказана, тогда как при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю такой меры гражданско-правовой ответственности не допускается. При этом судебная коллегия учитывает, что из судебных постановлений не усматривается установление незаконности со стороны сотрудников полиции при составлении протоколов и вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности. С учетом изложенного правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось. Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание. В соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Как следует из материалов дела, при разрешении дела об административном правонарушении вопрос об отнесении расходов, связанных хранением транспортного средства на специализированной стоянке, на счет соответствующего бюджета не разрешался. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Булах Марианны Владимировны компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение этого же суда изменить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Булах Марианны Владимировны денежные средства: в размере 30 000 рублей в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг представителя; в размере 1 360 рублей в возмещении убытков, связанных с оплатой специализированной стоянки. В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.     Председательствующий    И.О. Качура     Судьи    О.В. Вишняков         А.А. Портнягина

Основная информация

УИД дела: 65RS0001-01-2023-004348-39

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Качура Ирина Олеговна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Булах Мариана Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Булах Юрий Павлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Герасимов Антон Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МВД России

ОГРН: 1037700029620

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство финансов РФ

ОГРН: 1037739085636

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Наумов Юрий Юрьевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура города Южно-Сахалинска

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ри Александр Чанхиевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УГИБДД УМВД России по Сахалинской области

ИНН: 6501025800

ОГРН: 1026500537470

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УМВД России по Сахалинской области

ОГРН: 1026500537470

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области

ОГРН: 1026500531232

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федерального казначейства РФ

ОГРН: 1047797019830

Движение дела

24.02.2025 15:23

Передача дела судье

11.03.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 218

Результат: Вынесено решение

18.03.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.03.2025 11:07

Дело № 33-776/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию