Дело № 33-774/2025
Сахалинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Разяпова Е.М. УИД № 65RS0010-01-2024-000562-72</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-774/2025 (2-482/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Южно-Сахалинск 11 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Портнягиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Качура И.О., Вишнякова О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крысиной Валентины Анатольевны к муниципальному образованию городской округ "Охинский" в лице администрации муниципального образования городской округ "Охинский" и финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский", обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами <span class="Nomer2">№</span>" о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя ООО "Управление домами № 3" Корниленко Я.С. на решение Охинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 апреля 2024 года Крысина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Охинский" в лице администрации муниципального образования городской округ "Охинский" (далее администрация Охинского муниципального округа) о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании заявленных требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошел залив принадлежащей истцу <span class="Address2"><адрес></span> жилом <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> из вышерасположенной <span class="Address2"><адрес></span>, собственником которой является муниципальное образование городского округа "Охинский". Согласно отчету ООО "Максимус" от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по определению стоимости восстановительного ремонта размер причиненного жилому помещению истца ущерба составляет 294 262 руб. Поскольку ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб в размере 294 262 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 143 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление домами № 3" (далее ООО "Управдом № 3"), в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование городского округа "Охинский" в лице финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 19 августа 2024 года процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Управдом № 3" изменено на соответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Охинского городского суда от 12 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены, в пользу Крысиной В.А. взысканы с муниципального образования городского округа "Охинский" в лице администрации муниципального образования городского округа "Охинский" за счет бюджета муниципального образования городского округа "Охинский" в лице финансового управления муниципального образования городского округа "Охинский" материальный ущерб в размере 147 552,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071,50 руб., с ООО "Управ<span class="Address2"><адрес></span>" материальный ущерб в размере 147 552,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также решением суда с ООО "Управдом № 3" в пользу Крысиной В.А. взыскан штраф в размере 73 776 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ООО "Управдом № 3" Корниленко Я.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований к Обществу. Считает, что только собственник жилого помещения должен отвечать за причиненный истцу ущерб, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы систем отопления (радиаторы), которые находятся в квартире и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Не согласна с выводом суда, что замена радиаторов отопления не относится к реконструкции. Полагает, что судом в нарушение норм процессуального права не указано, какие именно нормы закона обязывали Общество совершить какие-либо действия при запуске системы отопления, и которое управляющая компания не совершила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Михлик Е.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Крысина В.А. и ее представитель Карташов К.А., представитель администрации Охинского муниципального округа, представитель финансового управления Охинского муниципального округа, представитель ООО "Управление домами № 3" извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. Представитель финансового управления Охинского муниципального округа Парусова О.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющая компания, в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 5, 6 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11,13 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта "е" пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил № 354).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Крысиной В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, которое находится на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на основании соглашения об изъятии жилого помещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> находиться в собственности Охинского муниципального образования.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Управдом № 3", которому по результатам гидравлических испытаний (промывкм и опрессовкм) внутридомовой системы отопления многоквартирного дома произведена, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выдан паспорт готовности многоквартирного дома в осенне-зимний период 2023-2024 годов.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО "Управдом № 3", согласно которому в ходе запуска теплоносителя в систему отопления дома <span class="Address2"><адрес></span> была залита теплоносителем из вышерасположенной <span class="Address2"><адрес></span>, в одной из комнат которой на ответвлениях от общедомового стояка отсутствовал радиатор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету ООО "<span class="others1"><данные изъяты></span>" от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по определению стоимости восстановительного ремонта размер причиненного жилому помещению истца ущерба составляет 294 262 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установив, что утечка теплоносителя произошла не из радиатора, а из ответвлений от общедомового стояка вследствие его отсутствия и разгерметизации по этой причине системы отопления, принимая во внимание, что сама по себе замена радиатора отопления в квартире с установкой запорных устройств не относится к переустройству системы отопления, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате бездействия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества дома, в связи с чем взыскал с ответчиков в равных долях причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что наличие данного судебного спора о взыскании причиненного потребителю ущерба указывает на неисполнение причинителем вреда обязанности по его возмещению в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства. Вместе с тем доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка представителя ответчика на наличие оснований для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба, поскольку ущерб причинен вследствие грубой неосторожности собственника жилого помещения, который не проявил должного внимания к системе отопления, находящегося в жилом помещении из которого произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, судебной коллегий отклоняется, поскольку доказательств того, что управляющая организация проводила осмотры общего имущества, составляла акты и выдавала предписания о предоставлении доступа к инженерному оборудованию, обращалась в суд с требованиями о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла возложенные на себя обязанности по управлению общедомовым имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Охинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управдом № 3" Корниленко Я.С. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий: А.А. Портнягина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи: И.О. Качура</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.В. Вишняков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2025 года.</p></span>