Дело № 33-711/2025
Сахалинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Разяпова Е.М. УИД№65RS0010-01-2024-000992-43</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 2-784/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-711/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 марта 2025 года город Южно-Сахалинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Петровой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Малеванного В.П. и Лавровой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Титовой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО ГО «Охинский» к ОКУ «Охинский центр занятости населения» о признании незаконными решений о выплате работнику средней заработной платы, с апелляционной жалобой третьего лица на стороне ответчика Мазилкиной А.В. на решение Охинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> администрация МО ГО «Охинский» обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности управления по культуре, спорту и делам молодежи МО ГО «Охинский» в связи с ликвидацией, в ходе которой с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с должности муниципальной службы «консультант» уволена Мазилкина А.В. со всеми причитающимися ей выплатами, включая заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, материальную помощь, выходное пособие, средний заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> председателю ликвидационной комиссии Управления поступило заявление Мазилкиной А.В. о выплате единовременно среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Решения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ОКУ «ОЦЗН» о выплате работодателем Мазилкиной А.В. среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения администрация МО ГО «Охинский», на которую была возложена обязанность проведения ликвидационных процедур, полагает незаконными, влекущими необоснованные расходы муниципального бюджета в размере 305 128 рублей 32 копейки. В оспариваемых решениях ответчика имеются ссылки на наличие исключительных обстоятельств у работника, но не указано, какие именно обстоятельства признаны ответчиком исключительными и на основании каких подтверждающих их наличие документов. На основании изложенного, просит признать незаконными решение ОКУ «ОЦЗН» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> о выплате работодателем Мазилкиной А.В. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, решение ОКУ «ОЦЗН» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> о выплате работодателем Мазилкиной А.В среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, руководствуясь частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца МО ГО «Охинский» в лице финансового управления МО ГО «Охинский», Государственная инспекция труда в <span class="Address2"><адрес></span>, на стороне ответчика Мазилкина А.В., ГКУ ««Центр социальной поддержки <span class="Address2"><адрес></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Охинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признаны незаконными решения ОКУ «Охинский центр занятости населения» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> о выплате работодателем Мазилкиной А.В. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> о выплате работодателем Мазилкиной А.В. среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с указанным решением, третье лицо на стороне ответчика Мазилкина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Просит учесть, что в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения самостоятельного дохода не имела, материальный уровень жизни её семьи существенно снизился, в связи с чем фактический среднемесячный общий доход семьи не обеспечивал среднедушевой доход, установленный в <span class="Address2"><адрес></span>. Обстоятельства нуждаемости в течение четвертого и пятого месяца не были оценены судом. Ссылаясь на пункт 15 Обзора судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, обращает внимание, что имелись обстоятельства, указывающие на исключительность случая, которые не были учтены судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михлик Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Собранием МО ГО «Охинский» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принято решение <span class="Nomer2">№</span>.3-6 о ликвидации управления по культуре, спорту и делам молодежи МО ГО «Охинский» (с изменениями, внесенными решением Собрания МО ГО «Охинский» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.5-3); администрация МО ГО «Охинский» определена ответственным за проведение ликвидационных процедур органом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о прекращении деятельности (ликвидации) управления внесены в ЕГРЮЛ <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мазилкина А.В. работала в управлении по культуре, спорту и делам молодежи МО ГО «Охинский» в должности консультанта с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и приказа управления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-к.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом управления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-к Мазилкина А.В. уволена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с ликвидацией управления, с причитающимися ей выплатами (заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи в размере двух должностных окладов (с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за отработанное время начислено 76 164,40 рублей на основании приказа председателя ликвидационной комиссии управления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П), выходного пособия (среднего месячного заработка за первый месяц со дня увольнения (с 1 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) в размере 145 299,20 рублей) в общей сумме 330 686,84 рублей (платежное поручение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>). Кроме этого, на основании приказов председателя ликвидационной комиссии управления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-к, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-к Мазилкиной А.В. произведены выплаты среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения (с 1 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) в размере 145 299,20 рублей (платежное поручение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>) и третий месяц со дня увольнения (с 1 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) в размере 152 564,16 рублей (платежное поручение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>). Таким образом, согласно справке МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры, спорта и молодежи» <span class="Address2"><адрес></span>, которое осуществляет бухгалтерский учет муниципальных казенных учреждений, и представленным платежным документам Мазилкиной А.В. в связи с увольнением в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведены выплаты в общей сумме 628 550,20 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Мазилкина А.В. обратилась за содействием в поиске работы в ОКУ «ОЦЗН», приказом которого от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>ППБ-0005 признана безработной со <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с назначением пособия по безработице с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по 31 октября в размере 21 982 рублей, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 8 592 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным ответчиком сведениям (листам учета посещений гражданина для подбора подходящей работы) в период времени со дня обращения 2 февраля по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> посещала ОКУ «ОЦЗН» в назначенные ей дни (14 раз), нарушений условий и сроков перерегистрации, отказов без уважительных причин от предложений подходящей работы не допускала, однако трудоустроена в спорный период не была в виду отсутствия работы. Из представленных Мазилкиной А.В. документов видно, что она предпринимала меры к самостоятельному поиску работы посредством направления резюме потенциальным работодателям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ОКУ «ОЦЗН» принято решение <span class="Nomer2">№</span> о выплате работодателем Мазилкиной А.В. среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения (с 1 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принято решение <span class="Nomer2">№</span> о выплате работодателем Мазилкиной А.В. среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения (с 1 по 30 июня 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 2024 года Мазилкина А.В. обратилась к председателю ликвидационной комиссии управления с заявлением о выплате ей единовременно среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. До настоящего времени указанные выплаты Мазилкиной А.В. не произведены, с иском в суд о взыскании спорных выплат она не обращалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> ОКУ «ОЦЗН» Мазилкиной А.В. отказано в сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения (с 1 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) в связи с отсутствием исключительного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В спорных решениях от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указано, что они приняты на основании положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что работник обратился в орган занятости населения в установленный со дня увольнения срок (14 рабочих дней), не был трудоустроен в течение четвертого и пятого месяцев, с учетом исключительного случая у Мазилкиной А.В., при этом в решениях не указаны конкретные обстоятельства, которые признаны исключительными в отношении заявителя. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика сослался на то, что в данном случае исключительными обстоятельствами являются признание семьи Мазилкиной А.В. малоимущей, что следует из предоставленных ею в ОКУ «ОЦЗН» справок отделения по <span class="Address2"><адрес></span> ГКУ «Центр социальной поддержки <span class="Address2"><адрес></span>» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, согласно которым ей назначена соответственно 1 и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> единовременная выплата малоимущим семьям, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Мазилкиной А.В., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В дополнение к этому Мазилкина А.В. указывала на то, что она исполняет кредитные обязательства, в связи с этим полагает, что ее материальное и семейное положение в течение шести месяцев со дня увольнения, при котором она осталась без работы и регулярной заработной платы, являлось исключительным случаем и основанием для сохранения за ней среднего месячного заработка не только за четвертый и пятый месяцы, но и за шестой месяц со дня увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в дело документов и пояснений Мазилкиной А.В. следует, что она с 7 февраля 2020 года состоит в браке с <span class="FIO5">Ф.И.О.5</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, с которым имеет совместную несовершеннолетнюю дочь Мазилкину А.В., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения. <span class="FIO5">Ф.И.О.5</span> зарегистрирован <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в качестве предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в дело отделением по <span class="Address2"><адрес></span> ГКУ «Центр социальной поддержки <span class="Address2"><адрес></span>» документов следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Мазилкина А.В. обратилась в указанный орган социальной защиты с заявлением о назначении единовременной выплаты малоимущим семьям (далее ЕДВ). Решением учреждения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> заявленная выплата за период с 1 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 10 000 рублей назначена, исходя их среднедушевого дохода семьи заявителя в период с 1 февраля по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по представленным заявителем документам в размере 6602,86 рублей. На основании данного решения Мазилкиной А.В. были выданы справки о назначении ЕДВ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, представленные ею в ОКУ «ОЦЗН» и принятые в основу спорных решений. Вместе с этим, в ходе дополнительной проверки достоверности сведений, представленных заявителем в подтверждение права на ЕДВ, установлено, что месячный доход семьи Мазилкиной А.В., в составе нее, ее супруга и несовершеннолетнего ребенка, составляет 167 529,43 рублей, а среднедушевой на каждого члена семьи - 55 843,14 рублей, который превышает установленный в <span class="Address2"><адрес></span> прожиточный минимум. В этой связи, решением органа социальной защиты от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено первоначальное решение о назначении ЕДВ семье Мазилкиной А.В. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям статьями 81, 313 Трудового кодекса Российской Федерации частью 2 статьи 3 Частью 2 статьи 23 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Постановлением <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (в редакции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) «Об установлении величины прожиточного минимума в <span class="Address2"><адрес></span> на 2024 год», установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым выплаты, произведенные Мазилкиной А.В. в связи с ее увольнением с 31 января по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, обеспечивали ей, ее несовершеннолетнему ребенку, а также ее супругу в среднем в месяц не менее одного прожиточного минимума на период времени с 1 февраля по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что согласуется с положениями части пятой статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность выплаты работнику среднего заработка единовременно (в счет платежей за будущие периоды времени), само по себе отсутствие поступлений денежных средств работнику с прежнего места работы непосредственно в спорные (четвертый - шестой) месяцы не свидетельствует об отсутствии у работника в этот период средств к существованию, и пришел к правильному выводу об отсутствии исключительного случая как законного основания сохранения за работником среднего заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, указал, что в соответствии с пунктом 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <span class="Nomer2">№</span> (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является исключительным случаем и безусловным основанием для сохранения среднего заработка работнику за четвертый - шестой месяцы со дня увольнения, данное обстоятельство может быть признано таковым в совокупности с обстоятельством нуждаемости работника в указанный период времени, когда у него отсутствуют достаточные средства для предоставления ребенку необходимого содержания, а в данном случае обстоятельство нуждаемости семьи Мазилкиной А.В. в шестимесячный период времени со дня ее увольнения судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно учел, что согласно справкам о доходах Мазилкиной А.В. и ее супруга <span class="FIO5">Ф.И.О.5</span>, представленным по прежнему месту работы, а также сведениям ЕГРН, в собственности Мазилкиной А.В. и ее супруга имеются объекты недвижимости. Из представленных ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» документов, в их числе договора купли-продажи транспортного средства (легкового автомобиля) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следует, что <span class="FIO5">Ф.И.О.5</span> получил доход от продажи указанного имущества в размере 600 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что Мазилкина А.В. в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения самостоятельного дохода не имела, фактический среднемесячный общий доход семьи не обеспечивал среднедушевой доход, установленный в <span class="Address2"><адрес></span>, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым Мазилкиной А.В. в связи с увольнением в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведены выплаты в общей сумме 628 550,20 рублей, что в соответствии с положениями части пятой статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности выплаты работнику среднего заработка единовременно в счет платежей за будущие периоды времени, обеспечивали Мазилкиной А.В. и членам ее семьи в среднем в месяц не менее одного прожиточного минимума на период времени с 1 февраля по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Охинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица на стороне ответчика Мазилкиной А.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Л.А. Петрова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.П. Малеванный</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> О.В. Лаврова</p></span>