Дело № 33-614/2025
Сахалинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ретенгер Е.В. УИД№65RS0001-01-2024-013322-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-614/2025 (№2-8430/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Марьенковой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Загорьян А.Г., Стародубцевой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи: Зориной Т.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдуковой Веры Владимировны, Гайдукова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя Гайдуковой В.В., Гайдукова К.А. Пилюговой К.Э. на решение Южно-Сахалинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Гайдуковой В.В., Гайдукова К.А. Пилюговой К.Э., действующей на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Гайдукова В.В., Гайдуков К.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого помещения площадью 70,28 кв. м, срок передачи которого установлен до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В связи с просрочкой исполнения обязательств просили взыскать неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1 082 911 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 38 705 рублей 64 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Южно-Сахалинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу Гайдукова К.А. взысканы неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 32 копейки. С ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу Гайдуковой В.В. взысканы неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в доход бюджета городского округа «<span class="Address2"><адрес></span>» взыскана госпошлина в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Гайдуковой В.В., Гайдукова К.А. Пилюгова К.Э. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает на недопустимость снижения размера неустойки. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных убытков и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель Гайдуковой В.В., Гайдукова К.А. Пилюгова К.Э. настаивала на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гайдукова В.В., Гайдуков К.А., представитель ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» и Гайдуковой В.В., Гайдуковым К.А. заключен договор участия в долевом строительстве <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого застройщик обязуется в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и передать участникам долевого строительства квартиру-студию (условный <span class="Nomer2">№</span>, общая площадь 68,38 кв. м, этаж расположения 10), а участники долевого строительства обязуются уплатить стоимость квартиры в размере 12 305 817 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на основании норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, дав правовую оценку доводам ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и обстоятельствам, препятствующим своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям ставку рефинансирования, действующую на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и равную 7,5% годовых, произвел расчет неустойки, установив ее в размере 1 082 911 рублей 90 копеек, и применив ст.333, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 600 000 рублей, взыскал компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на 18 апреля 2022 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326) в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции обоснованно применил ключевую ставку, установленную Банком России с 19 сентября 2022 года, действующую по состоянию на 01 июля 2023 года и равную 7,5% годовых, с учетом которой произвел расчет неустойки за период с 28 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года, определив ее размер как равный 1 082 911 рублей 90 копеек, и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ко взысканию 600 000 рублей, обосновав выводы сложной экономической ситуацией в стране, связанной с проведением Российской Федерацией специальной военной операции, введением в отношении страны многочисленных экономических санкций, которые отразились на сроках возведения объекта долевого участия, а также незначительный срок нарушения ответчиком обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера неустойки является исключительным, но допустимым и зависит от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки с учетом положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия такого нарушения, компенсационный характер неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; оценка этого критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и не предполагает произвольного вмешательства со стороны вышестоящей судебной инстанции. Как следствие, формальное несогласие истца с размером неустойки не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о недопустимости снижения неустойки основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым правила п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком неденежного обязательства – передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем нарушений норм материального права судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гайдуковой В.В., Гайдукова К.А. Пилюговой К.Э. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: А.В. Марьенкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: А.Г. Загорьян</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> М.А. Стародубцева</p></span>