Дело № 33-611/2025
Сахалинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-01-2024-012935-96 (2-8190/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-611/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чемис Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликиной Яны Валерьевны к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Рыбоводстрой» Отрок Ю. М. на решение Южно-Сахалинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 21 октября 2024 года Мерзликина Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ней и ООО «СЗ «Рыбоводстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span>, по условиям которого застройщик обязался в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> построить дом и передать истцу квартиру. Вместе с тем, обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнено. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответ не поступил. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к специалистам для оказания юридической помощи, в связи с чем, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 806 065,65 рублей; компенсацию морального вреда – 25 000 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 3 085 рублей; по оплате услуг представителя – 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Южно-Сахалинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Мерзликиной Я.В. взысканы: неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 750 000 рублей, компенсация морально вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «СЗ «Рыбоводстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в доход бюджета городского округа «<span class="Address2"><адрес></span>» взыскана государственная пошлина – 23 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное решение суда представитель ООО «СЗ «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 457 991,85 рубля. Указывает, что в период строительства многоквартирного дома были введены ограничения, связанные с пандемией коронавирусной инфекции, и проведением Российской Федерации специальной военной операции, кроме того, МУП «Энергосервис» были нарушены сроки выполнения работ по технологическому подключению, что повлияло на сроки сдачи объекта. Полагает, что снижение неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Считает, что вывод суда о том, что снижение неустойки не допускается ниже пределов, установленных 395 Гражданского кодекса РФ, противоречит положениям пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, поскольку просроченное обязательство по передаче объекта долевого строительства не являлось денежным.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на апелляционную жалобу представитель Мерзликиной Я.В. - Мухин С.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мухин С.О. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Рыбоводстрой» (Застройщик) и Мерзликиной Я.В. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span>, объектом которого является однокомнатная квартира условный <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 40,19 кв.м., расположенная в МКД <span class="Nomer2">№</span> по ул. им. <span class="FIO5">Ф.И.О.5</span>, <span class="Address2"><адрес></span>, стоимостью 9 159 837 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Вместе с тем передача истцу объекта долевого участия состоялась <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» обосновывал причины задержки передачи объекта долевого строительства тем, что проведение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома совпало с началом специальной военной операции, которые отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ ввиду значительного изменения политической и экономической обстановки в мире, введением санкций в отношении России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании неустойки на основании норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств (с учетом действия периода моратория), исчисленный с 28 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г., применив, в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, к спорным правоотношениям ставку рефинансирования 7,5%, дав правовую оценку доводам ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер, взыскав в пользу истца неустойку в сумме 750 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, не найдя при этом оснований для взыскания штрафа, поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 1 постановления Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> введен запрет на начисление штрафных санкций в период с 22 марта по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, тогда как срок для добровольного исполнения требований потребителя истекал <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт просрочки исполнения застройщиком своего обязательства по передаче участникам объекта долевого строительства подтверждается установленными по делу доказательствами, фактически не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства. Приведенные судом первой инстанции выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер начисленной неустойки за просрочку срока передачи истцам объекта долевого строительства был проверен судом и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства. Оснований для изменения определенных к взысканию с ООО СЗ «Рыбоводстрой» в пользу истца размера неустойки судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, при снижении размера неустойки суд первой инстанции на положения п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не ссылался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат обоснований и ссылки на доказательства, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Южно-Сахалинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.В. Чемис</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.А. Калинский</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Т.Н. Литвинова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года.</p></span>