Дело № 33-573/2025
Сахалинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Осколкова А.Н. УИД 65RS0001-01-2024-008200-42</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-573/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025г. г. Южно-Сахалинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Вишнякова О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сахалинского областного суда Качура И.О. и Портнягиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пономаренко О.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев дело по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «Газкомплект», Шулепову Илье Андреевичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, судебных расходов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика Шулепова И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4.07.24г. ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ООО «Газкомплект», Шулепову И.А. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 27.09.23г. между истцом и ООО «<span class="others1"><данные изъяты></span>» заключено кредитное соглашение <span class="Nomer2">№</span> в сумме 15 000 000 руб., на срок 36 мес. под 17% годовых. 2.11.23г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «Газкомплект» заключено кредитное соглашение №<span class="Nomer2">№</span> в сумме 10 000 000 руб., на срок 36 мес. под 17,5% годовых. 24.11.23г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «Газкомплект» заключено кредитное соглашение <span class="Nomer2">№</span> на 5 000 000 руб., на срок 36 мес. под 20% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Газкомплект» по трем кредитным соглашениям, с директором указанного Общества Шулеповым И.А., были заключены договоры поручительства: № <span class="Nomer2">№</span> от 27.09.23г., <span class="Nomer2">№</span> от 2.11.23г., №ЭКР/562023-002546-П01 от 24.11.23г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли обязанности, в результате чего по состоянию на 1.07.24г. образовалась задолженность в 30 486 708,71 руб., из которых:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по соглашению №<span class="Nomer2">№</span> в размере 14 895 603,15 руб., из которых: остаток ссуды – 13 698 594,05 руб., проценты – 1 022 934,85 руб., пени – 175 068,66 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по соглашению <span class="Nomer2">№</span> в размере 10 392 513,12 руб., из которых: остаток ссуды – 9 604 209,14 руб., проценты – 664 185,10 руб., пени – 124 185,88 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по соглашению <span class="Nomer2">№</span> в размере 5 198 138,03 руб., из которых: остаток ссуды – 4 718 127,21 руб., проценты – 422 644,45 руб., пени – 57 366,37 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Газкомплект» и Шулепова И.А. задолженность в размере 30 486 708,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Южно-Сахалинского горсуда от 2.11.24г. взыскана солидарно с ООО «Газкомплект» и Шулепова И.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кредитному соглашению №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. в размере 14 836 256,83 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кредитному соглашению №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. в размере 10 268 394,24 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кредитному соглашению №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. в размере 5 179 188,70 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины с ООО «Газкомплект» и Шулепова И.А. в размере по 29 799 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк ВТБ – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, ответчик Шулепов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности, а так же судебных расходов с Шулепова И.А. Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Банком требований к заемщику об исполнении обязательства по возврату кредитов по соглашениям, обращение кредитора в суд с требованием о взыскании денежных средств с поручителя - является преждевременным. Полагает, что Банком не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить факт досудебного порядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Болелого И.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 432 и 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.811 и 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 27.09.23г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Газкомплект» заключено кредитное соглашение № <span class="Nomer2">№</span> на 15 000 000 руб., на срок 36 мес., под 17% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2.11.23г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Газкомплект» заключено кредитное соглашение № <span class="FIO9">Ф.И.О.9</span> на 10 000 000 руб., на срок 36 мес., под 17,5% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.11.23г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Газкомплект» заключено кредитное соглашение № <span class="Nomer2">№</span> на 5 000 000 руб., на срок 36 мес., под 20% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Газкомплект» по трем кредитным соглашениям, с Шулеповым И.А. (как руководителем указанного Общества) заключены договоры поручительства: № <span class="Nomer2">№</span> от 27.09.23г., <span class="Nomer2">№</span> от 2.11.23г., № <span class="Nomer2">№</span> от 24.11.23г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк свои обязательства выполнил и предоставил ООО «Газкомплект» указанные суммы кредитов; ООО «Газкомплект» воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями п. 10.2 и 10.3 вышеуказанных кредитных соглашений предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям, - заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям, за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее полного фактического погашения заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность и многочисленные просрочки в выплате задолженности. 13.05.24г. Банк направил в адрес соответчиков требования о досрочном погашении задолженности, - которые оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из фактических обстоятельств спорных правоотношений, судом первой инстанции сделан самостоятельный расчет имеющейся задолженности по вышеуказанным кредитным соглашениям (связанный с определением реального периода нарушения сроков погашения задолженности, и, соответственно, суммы начисленной неустойки), - который сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод стороны ответчика о том, что Шулепов И.А. не был извещен о наличии задолженности перед Банком и направлении истцом требований о досрочном погашении кредитов, а впоследствии о подаче иска в суд – опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми Банком еще 13.05.24г. были направлены соответствующие требования как в адрес ООО «Газкомплект», так и его генерального директора Шулепова И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 88, 98 и 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана с соответчиков компенсация уплаченной истцом госпошлины, пропорционального удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Южно-Сахалинского городского суда от 2.11.24г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулепова И.А., – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, - с подачей кассационной жалобы через суд 1-ой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.25г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Вишняков О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Сахалинского областного суда Качура И.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Портнягина А.А.</p></span>