Дело № 33-561/2025
Сахалинский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ретенгер Е.В. УИД <span class="Nomer2">№</span>RS0<span class="Nomer2">№</span>-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-561/2025 (№2-660/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раимовой Ярославны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о признании расторгнутым договор строительного (бытового) подряда, взыскании неотработанного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе представителя ООО «Константа» Кулешова К.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.09.2024 Раимова Я.И. обратилась в суд с иском к ООО «Константа» о признании расторгнутым договор строительного (бытового) подряда, взыскании неотработанного аванса в размере 8 934 576 рублей, неустойки в размере 8 934 576 рублей, убытков в размере 6 065 424 рубля, возложении обязанности демонтировать фундамент, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 110 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с исковым заявлением Раимовой Я.И. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста имущества ООО «Константа» в пределах исковых требований на сумму 24 094 576 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Южно-Сахалинского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ходатайство Раимовой Я.И. удовлетворено. Наложен арест на любое имущество, принадлежащие ООО «Константа», в пределах суммы исковых требований в размере 24 094 576 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель ООО «Константа» Кулешов К.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о недобросовестности действий истца, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения обязательств, о причинах неисполнения обязательств перед Раимовой Я.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на частную жалобу не поступило.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его отмены не усматриваю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя ходатайство о принятии мер обеспечения иска, судья исходил из предмета заявленных имущественных требований, размер которых составляет 24 094 576 рублей, а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (п.15, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения иска, принятые судом первой инстанции по настоящему делу, соразмерны заявленным имущественным требованиям, а потому правовых оснований для их отмены не усматриваю.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признаков недобросовестного поведения истца и его представителя в ходе изучения материалов дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, обеспечительные меры приняты по иску о взыскании денежной суммы, в связи с чем ответчик не лишен возможности взамен принятых судом обеспечительных мер внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента Сахалинской области в порядке, предусмотренном ч.2 ст.143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Константа» Кулешова К.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: А.В. Марьенкова</p></span>