Дело № 33а-652/2025
Сахалинский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Перченко Н.Л. Дело № 2а-5239/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Князева Д.А. (УИД 65RS0001-01-2024-005328-25)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33а-652/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пискуновой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Князевой Д.А., Русецкой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Халиной К.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России <span class="FIO10">Ф.И.О.1</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о предоставлении сведений в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Князевой Д.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Федеральное государственное бюджетное учреждение Рослесинфорг (далее - ФГБУ «Рослесинфорг», Учреждение) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России <span class="FIO10">Ф.И.О.1</span> о предоставлении сведений в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований Учреждение указало, что в настоящее время, в связи с произведенной заменой стороны исполнительного производства, является должником по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП, возбужденному на основании решения Охинского городского суда Сахалинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым на Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу провести лесоустройство путем таксации лесов на территории Охинского, Рыбновского, Тунгорского участковых лесничеств Охинского лесничества Сахалинской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом – исполнителем СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России <span class="FIO10">Ф.И.О.1</span> в адрес нового должника внесено письменное требование о предоставлении в двухдневный срок сведений об объеме финансирования, необходимого для исполнения судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению административного истца, такое требование является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие достаточных правовых оснований и устанавливает для должника заведомо неисполнимую обязанность с учетом особенностей организации лесоустроительной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ФГБУ «Рослесинфорг» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной апелляционной жалобе ФГБУ «Рослесинфорг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить административные исковые требования. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам административного истца относительно правомочности административного ответчика, разумности установленных судебным приставом сроков исполнения выданного требования, отсутствию у должника полномочий по определению объема финансирования,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представители ФГБУ «Рослесинфорг» Рабанин Г.Ф. и Лёвкина Т.М. на доводах апелляционной жалобы настаивали, судебный пристав – исполнитель <span class="FIO10">Ф.И.О.1</span> полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов административного дела, решением Охинского городского суда Сахалинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области возложена обязанность в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу провести лесоустройство путем таксации лесов на территории Охинского, Рыбновского, Тунгорского участковых лесничеств Охинского лесничества (площадью – 1171703 га).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отсутствием сведений об исполнении решения суда в установленный срок, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом – исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который последним не соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В октябре 2021 года исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Охинского городского суда Сахалинской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведена замена должника на ФГБУ «Рослесинфорг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем, исполнительное производство передано в СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России с присвоением нового номера <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России <span class="FIO10">Ф.И.О.1</span> в адрес должника выдано письменное требование в соответствии с положениями статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6, 50, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о предоставлении в двухдневный срок со дня поступления требования в СОСП сведений о необходимом объеме финансирования для исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное требование получено ФГБУ «Рослесинфорг» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> через ЕПГУ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении административных исковых требований федерального учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое действие (решение) принято уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной законом компетенции, соответствует целям и задачам исполнительного производства, не нарушает прав и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает указанный вывод верным, основанным на правильной оценке представленных доказательств, и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 105 названного Федерального закона определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Реализуя указанные положения, учитывая, что требования исполнительного документа должником длительное время не исполняются, судебным приставом – исполнителем в адрес административного истца было направлено требование о предоставлении дополнительной информации об объеме финансирования, необходимом для исполнения судебного акта, в целях оценки возможности проведения исполнительных действий в отсутствие должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой подход не противоречит вышеприведенному правовому регулированию, соответствует целям и задачам исполнительного производства, а также находится в пределах компетенции судебного пристава – исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующим законодательством нормативно не урегулированы сроки исполнения должником требований судебного пристав – исполнителя, в том числе, о предоставлении информации, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет такой срок для исполнения, исходя из соображений разумности, обоснованности и с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Субъективная оценка должника и его суждения относительно неразумности срока исполнения требования административного ответчика, сами по себе о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют и не исключают право данной стороны исполнительного производства уведомить должностное лицо службы судебных приставов о наличии объективных причин, препятствующих исполнению направленного требования в установленные сроки, ходатайствовать о продлении таких сроков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы относительно длительности процедур по лесоустройству, особенностях их организации и финансирования также не влияют на законность оспариваемого требования, поскольку могут быть учтены судебным приставом – исполнителем только при рассмотрении конкретных ходатайств должника и не могут служить основанием для принятия таким должностным лицом самостоятельного решения о наличии уважительных причин для неисполнения судебного акта и об отсрочке такого исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.В. Пискунова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Д.А. Князева</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">А.А. Русецкая</p></span>