Дело № 33-1026/2025

Суть дела

<title></title> Судья Кучеров Н.А.                                           УИД 65RS0006-01-2024-000208-85                                             Докладчик - Загорьян А.Г.                                            Дело № 33-1026/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 апреля 2025 года                            город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Загорьян А.Г., судей Баяновой А.С. и Портнягиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Курильского муниципального округа об установлении факта трудовых отношений в должности начальника производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по заработной плате и отпускным; взыскании компенсации (процентов) по заработной плате и отпускным; возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) в качестве начальника производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отделение Социального Фонда России по Сахалинской области об осуществлении трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственно-технического отдела; компенсации морального вреда        по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 13 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым требованием к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Курильского муниципального округа (далее - МУП «Жилкомсервис») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам за неиспользованный отпуск. В обосновании своих требований истец указала, что она являлась работником данного предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому она принята на работу в качестве контрактного управляющего с должностным окладом 21 771 рубль, что соответствует 10-му тарифному разряду. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №истец переведена на должность «инженер по теплу и энергетике» с должностным окладом 25 810 рублей, что соответствует 11-му тарифному разряду. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №к указанному трудовому договору должность работника переименована на «инженер-теплоэнергетик», должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 26 260 рублей, что соответствует 10-му тарифному разряду. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовому договору на неё возложены обязанности начальника производственно-технического отдела на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 30% от должностного оклада по должности начальника производственно-технического отдела в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №увеличен должностной оклад до 34 636 рублей, что соответствует 6-му тарифному разряду. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в качестве начальника производственно-технического отдела (ПТО) на 0,5 ставки по внутреннему совместительству; за выполненную работу истцу устанавливалась половина должностного оклада в размере 35 609 рублей, что соответствует 13 тарифному разряду. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № и стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию. За время работы выплата ответчиком заработной платы и компенсационных выплат осуществлялась без применения норм отраслевого тарифного Соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области в 2022-2024 годы, в связи с чем у работодателя перед истцом возникла задолженность. В сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица отсутствует информация о работе истца в качестве юрисконсульта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве начальника ПТО с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением действующего трудового законодательства. В связи с нервным расстройством, наступившим вследствие допущенных ответчиком нарушений, у истца постоянно повышалось давление, бессонница. Просила, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам в размере 1 486 887 рублей 63 копейки, из которых 1 139 084 рубля 03 копейки - задолженность по заработной плате, 347 803 рубля 60 копеек - задолженность по начисленным отпускным, а также проценты по заработной плате и компенсационным выплатам в размере 687 758рублей 21 копейка, из которых 555 824 рубля 72 копейки – проценты по невыплаченной заработной плате, 131 933 рубля 49 копеек – проценты по невыплаченным отпускным, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, обязать ответчика внести в сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица - информацию о её работе в МУП «Жилкомсервис» в качестве юрисконсульта в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ и в качестве начальника ПТО с ДД.ММ.ГГГГ, установить факт трудовых отношений в должности начальника ПТО с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на МУП «Жилкомсервис» обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Отделение Социального Фонда России по Сахалинской области об осуществлении Ф.И.О.1 трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника ПТО МУП «Жилкомсервис». Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанному в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от требования в виде обязании ответчика внести в сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица информацию о её работе в МУП «Жилкомсервис» в качестве юрисконсульта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным исполнением этого требования. Определением Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к МУП «Жилкомсервис» в части возложения на ответчика обязанности внести в сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица информацию о её работе в МУП «Жилкомсервис» в качестве юрисконсульта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено. ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена администрация муниципального образования «Курильский городской округ»     Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Жилкомсервис» (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1взыскана задолженность по заработной плате в размере 781 246 рублей 15 копеек (НДФЛ не исчислен); задолженность по отпускным - 154 122 рубля 86 копеек (НДФЛ не исчислен); компенсация морального вреда - 30 000 рублей. С МУП «Жилкомсервис» в бюджет муниципального образования «Курильский муниципальный округ» взыскана государственная пошлина в размере 12 854рублей.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ф.И.О.1 отказано. В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1 просит отменить решение суда в части и удовлетворить её требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности начальника производственно-технического отдела в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за этот период по должности начальника ПТО в размере 300865 рублей 76 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск - 114434 рубля 34 копейки, возложении на ответчика обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отделение Социального фонда России по Сахалинской области об осуществлении истцом трудовой деятельности в должности начальника ПТО в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к и иным документам и обстоятельствам. Указывает, что вывод суда о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено заключение отдельного трудового договора при совмещении должностей не соответствует действующему законодательству, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении дополнительной работы по должности начальника ПТО. Полагает, что несмотря на то, что ею не оспаривался приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, у суда не имелось основания для признания его законным, так как работодателем не была соблюдена процедура уведомления в письменном виде не позднее трех рабочих дней. Судом не выяснялся и не исследовался вопрос фактического отпадения производственной необходимости у ответчика в осуществлении трудовой функции начальника ПТО, материалы дела не содержат доказательств этого. Факт заключения возмездных договоров с третьим лицом подтверждает необходимость осуществления этой трудовой функции, а отсутствие доказательств перечисления оплаты по возмездным договорам с третьим лицом Ф.И.О.2, не начисление и неуплата взносов и налогов с неполученных доходов подтверждает отсутствие возникновения соответствующих правоотношений между ответчиком и третьим лицом. Судом не было дано оценки данным доказательствам. Кроме того, судом не выяснялся и не исследовался вопрос обоснованности заключения ответчиком именно гражданско-правового договора с Ф.И.О.2, а не трудового, поскольку, если Ф.И.О.2 должна быть принята на работу по договору и производственная необходимость в выполнении данной функции не отпала, следовательно, принятие приказа отДД.ММ.ГГГГ №-к необоснованно и незаконно. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны третье лицо администрация муниципального образования «Курильский городской округ», которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего. Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.3 Устава муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде, является многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению муниципального образования (том 1, л.д. 77-102). Приказом МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок Ф.И.О.1 принята с указанной даты на должность контрактного управляющего на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) в размере 21771 рублей, в тот же день с ней заключен трудовой договор № (том 1, л.д. 113-116, 129). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному трудовому договору №и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок Ф.И.О.1 переведена с должности контрактного управляющего на должность инженера по теплу и энергетике с тарифной ставкой (окладом) в размере 25 810 рублей (11 тарифный разряд) (том 1, л.д.117, 130). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ок истец принята на условиях внутреннего совместительства на должность начальника производственно-технического отдела на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) в сумме 34 300 рублей, в тот же день с неё заключен трудовой договор № (том 1, л.д. 120-126, 131).Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному трудовому договору №,с ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника производственно-технического отдела на 0,5 ставки по внутреннему совместительству Ф.И.О.1 установлена тарифная ставка (оклад) 35 609 рублей (13 тарифный разряд) (том 1, л.д. 127). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ок занимаемая истцом основная должность «инженер по теплу и энергетике» переименована в «инженер-теплоэнергетик» с установлением оклада в размере 26 260 рублей (10 тарифного разряд), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены указанные изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 118, 132). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец была принята на условиях внутреннего совместительства начальником производственно-технического отдела на 0,5 ставки, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к о прекращении трудового договора по указанной должности по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 128, 133). На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности начальника производственно-технического отдела за дополнительную оплату в размере 30% к окладу по указанной должности. Основание статьи 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации(том 1, л.д. 119, том 2, л.д. 111). Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с которым истец ознакомлена под роспись, отменен с ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым истцу было поручено выполнение с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ дополнительных трудовых обязанностей по должности начальника производственно-технического отдела за оплату в размере 30% к окладу. В качестве основания указано на отпадение производственной необходимости, часть 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 112). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ок трудовой договор № с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления Ф.И.О.1 (том 1, л.д. 134). Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным с учетом Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области в 2022-2024 годы(далее – Соглашение), руководствуясь положениями статей 21, 22, 48, 129, 135, 136, 139, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: расчетным листкам, и установив, что заработная плата и отпускные начислялись и выплачивались Ф.И.О.1 без применения норм Соглашения, что свидетельствует о нарушении прав работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований работника в указанной части, взыскав с ответчика задолженность позаработной плате как по основному месту работы в должности инженера-теплоэнергетика за период с ДД.ММ.ГГГГ, так и по совместительству в должности начальника производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ сумме 781 246 рублей 15 копеек (НДФЛ не исчислен), отпускным –154 122 рубля 86 копеек (НДФЛ не исчислен), отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы и отпускных. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, руководствуясь требованиями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, придя к выводу, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку в приведенной выше части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо. Проверяя доводы истца в части установления факта трудовых отношений в должности начальника производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной плате по указанной должности за этот период, возложении на ответчика обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отделение Социального фонда России по Сахалинской области об осуществлении трудовой деятельности в должности начальника ПТО в указанный период, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 с её письменного согласия и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в порядке совмещения должностей наряду с работой по должности инженера-теплоэнергетика, определенной трудовым договором, истец выполняла работу по другой должности- начальника ПТО, за которую работодателем произведена выплата заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к работодателем был отменен приказ о совмещении процессий (должностей), с которым истец была ознакомлена под роспись, при этом доказательств выполнения истцом работы начальника ПТО в период с ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, более того, на основании заключенных гражданско-правовых договоров работа по должности начальника ПТО выполнялась другим работником (Ф.И.О.2), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в должности начальника производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной плате по указанной должности за спорный период, судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего. Так, в соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности)(часть 2 статьи 60.2часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника(часть 3 статьи 60.2часть 3 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня(часть 4 статьи 60.2часть 4 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ). Статей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса РФ). Из приведенных норм следует, что дополнительная работа, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, не требует оформления отдельным трудовым договором, при этом поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено с обязательным уведомлением работника. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском Ф.И.О.1просила установить факт трудовых отношений в должности начальника производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате по указанной должности, при этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отмене с ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым с согласия истца работодателем было поручено выполнение дополнительной работы начальника ПТО за дополнительную плату в размере 30 % к окладу, в настоящем деле истцом не обжалуется, требования о признании его незаконным не заявлено. В связи с чем суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, обоснованно указал на отсутствие оснований для выхода за их пределы в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца не относятся к случаям признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, при этом на нарушение процедуры досрочной отмены выполнения дополнительной работы истец не ссылалась. Факт своевременного доведения до сведения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и ознакомления с ним под роспись, Ф.И.О.1 не оспаривается. Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не выяснялся и не исследовался вопрос обоснованности заключения ответчиком гражданско-правового договора с Ф.И.О.2, следовательно, производственная необходимость в выполнении данной трудовой функции не отпала, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно досрочно отменить поручение о выполнении порученной работнику дополнительной работы. Поскольку работодателем, в рамках предоставленных ему полномочий, издан приказ о досрочной отмене поручения на выполнение истцом дополнительной работы по должности начальника производственно-технического отдела, при этом доказательств, свидетельствующих о выполнении дополнительной работы по должности начальника ПТО в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения работодателя, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец предупреждена под роспись с приказом об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, то представленные Ф.И.О.1 документы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством выполнения дополнительной работы по поручению работодателя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части и взыскания заработной платы за выполнение дополнительной работы отсутствуют. Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Курильского районного суда Сахалинской области от 13 февраля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2025 года. Председательствующий                        А.Г. Загорьян Судьи                                      А.С. Баянова                                                                                   А.А. Портнягина

Основная информация

УИД дела: 65RS0006-01-2024-000208-85

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Загорьян Альбина Георгиевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация МО КГО

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МУП "Жилкомсервис"

ИНН: 6511004197

ОГРН: 1106511000023

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Режепкулыева Парахат Ахмедовна

Движение дела

25.03.2025 15:35

Передача дела судье

08.04.2025 16:05

Судебное заседание

Место: 218

Результат: Вынесено решение

22.04.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.04.2025 09:00